Ухвала

від 16.02.2022 по справі 904/83/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.02.2022м. ДніпроСправа № 904/83/15

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна,буд.1, (код ЄДРПОУ 30540229)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Мельниченко І.Ф.

Суддя Євстигнеєва Н.М. Суддя Татарчук В.О.

за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М.

Представники:

Від кредитора: Спєваков І.Ю.;

Від боржника: не з`явився;

Ліквідатор ЗАТ "Гірмаш": не з`явився;

Від ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, (код ЄДРПОУ 30540229) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постановою від 05.07.2016 Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, (код ЄДРПОУ 30540229) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 23.02.2021 справу №904/83/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., суддя Євстигнеєва Н.М., суддя Татарчук В.О.

Ухвалою суду від 20.01.2022 розгляд справи відкладався до 16.02.2022.

20.01.2022 на адресу суду надійшла заява від кредитора ОСОБА_1 про відсторонення ліквідатора Ольшанської О.С. від повноважень ліквідатора ЗАТ "Гірмаш".

Вказана заява обґрунтована посиланням заявника на систематичні порушення ліквідатором Ольшанською О.С. на протязі всієї процедури банкрутства, що полягають у наступному: відсутність ведення реєстру кредиторів; відсутність оцінки вартості підприємства ЗАТ "Гірмаш"; не забезпечення схоронності майна; відсутність визначеної ліквідаційної маси; не визначення суми кредиторської заборгованості; наявною не розглянутою мировою угодою.

Також вказана заява містить посилання на те, що ліквідатором Ольшанською О.С., 11.11.2021, в порушення діючого законодавства, розподілені всі, що маються на розрахунковому рахунку грошові кошти.

01.02.2022 на адресу суду надійшла ще одна заява від кредитора ОСОБА_1 про відсторонення ліквідатора Ольшанської О.С. від повноважень ліквідатора ЗАТ "Гірмаш".

Вказана заява обґрунтована тим, що ліквідатором Ольшанською О.С без наявності достатніх підстав включено до ліквідаційної маси банкрута майно (устаткування) , що знаходилось на території ЗАТ "Гірмаш", та яке було відсутнє в інвентаризаційних описах майна, належного банкруту.

Зазначене майно, як стверджує заявник, належало йому, ОСОБА_1 , на праві власності і ніякого відношення до будь-яких юридичних осіб, не мало.

Про вказані обставини, як зазначає заявник, він ( ОСОБА_1 ) неодноразово заявляв, в т. ч. і ліквідатору Ольшанській О.С., яка в свою чергу вимагала надати оригінали документів, які підтверджують право власності саме ОСОБА_1 .

В подальшому в 2018 році, вказує заявник, ліквідатором укладено договір схову та підписано акт передачі обладнання від 14.03.2018.

Вказане, на думку заявника, свідчить, що ліквідатором Ольшанською О.С. при передачі майна на відповідальне зберігання були порушені норми діючого законодавства, що і є підставою для відсторонення ліквідатора Ольшанської О.С. від повноважень ліквідатора ЗАТ "Гірмаш".

Ухвалою суду від 03.02.2022 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 від 01.02.2022 про відвід ліквідатора в судовому засіданні на 16.02.2022 о 14:10 год.

Крім того, вказаною ухвалою суду зобов`язано ОСОБА_1 надати докази надсилання копії заяви від 01.02.2022 про відвід ліквідатора, на адресу інших учасників процесу; зобов`язано арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну надати письмову правову позицію по суті заяви від 01.02.2022 про відвід ліквідатора.

10.02.2022 ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 03.02.2022 надано докази на підтвердження надсилання заяви від 01.02.2022 про відвід ліквідатора учасникам справи.

16.02.2022 арбітражним керуючим Ольшанською О.С. надані до суду заперечення на заяви та клопотання ОСОБА_1 від 20.01.2022.

Розглянувши заяви про відсторонення ліквідатора Ольшанської О.С. від повноважень ліквідатора ЗАТ "Гірмаш", господарський суд вважає необхідним зазначити про таке.

Частиною 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкротства встановлено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.

Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку:

у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора;

у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

Отже, зазначена норма передбачає, що виплати кредиторам у порядку черговості, встановленої цим Кодексом, здійснюються після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого.

Отже, твердження заявника про порушення діючого законодавства ліквідатором відносно розподілення грошових коштів, не заслуговують на увагу.

До того ж, слід зазначити про те, що статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником, в порушення зазначених норм, не надано будь-яких доказів, в підтвердження того, яким чином ліквідатором були розподілені грошові кошти.

Не надано заявником і доказів, які б спростовували докази, які містяться в матеріалах справи відносно тих порушень, які ще зазначені в даній заяві.

Також суд вважає необхідним наголосити на тому, що обставини, викладені в заяві від 01.02.2022, відносно порушень ліквідатором Ольшанською О.С при передачі майна на відповідальне зберігання, вже викладались заявником при зверненні до суду (30.01.2019 сторінка 2 заяви, пункт 4) з клопотанням про відсторонення ліквідатора Ольшанської О.С. від повноважень ліквідатора ЗАТ "Гірмаш", та були розглянуті судом, про що постановлена ухвала від 22.01.2021.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також судом неодноразово вказувалось про те, що відповідно до частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відповідно до частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Суд звертає увагу, що на даний час відсутнє протокольне рішення зборів кредиторів або комітету кредиторів, які скликані ліквідатором, з рішенням про відсторонення діючого ліквідатора та призначення ліквідатором іншого арбітражного керуючого.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав, встановлених частиною 4 статті 28 КУзПБ, для відсторонення ліквідатора, суд не вбачає підстав для задоволення вищезгаданих заяв з викладеними в них вимогами.

21.01.2022 через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про заміну кредитора б/н від 20.01.2022, в якій останній просить суд:

- визнати ОСОБА_1 правонаступником Приватного підприємства "Машпроміндустрія" у розмірі 19436472,59 (один мільйон дев`ятсот сорок три тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 59 коп.;

- визнати всі дії, у справі № 904/83/15, пов`язані з правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство № 00021" недійсними.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що 20.10.2017 скориставшись своїми процесуальними правами ОСОБА_1 уклав договір цесії з ПП "Машпроміндустрія", згідно якого право вимоги на борг ЗАТ "Гірмаш" перед ПП "Машпроміндустрія" переходить до ОСОБА_2 .

Таким чином, заявник вказує про те, що починаючи з 20.10.2017 до ОСОБА_1 перейшло право вимоги на борг ЗАТ "Гірмаш" у розмірі 19436472,59 (один мільйон дев`ятсот сорок три тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 59 коп.

Розглянувши подану заяву, залучені до неї докази, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.06.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Гірмаш". Відповідно до якого затверджені в тому числі вимоги Приватного підприємства Машпроміндустрія на суму 1 943 672 грн. - 4 черга задоволення, 6 090 грн. - 1 черга задоволення.

21.09.2017р. між ПП "МАШПРОМІНДУСТРІЯ" (надалі - Цедент) та ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" (надалі - Цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) б/н, відповідно до умов якого цедент передає належне йому право вимоги відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2017р. справа №904/83/15 та договору №18-01/05 від 18.01.2005р., а цесіонарій приймає право вимоги що належне цеденту.

Ухвалою суду від 08.11.2017 здійснено заміну кредитора Приватне підприємство "Машпроміндустрія" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство №00021" (49000, м. Дніпро, вул. Басейна, буд. 41, код ЄДРПОУ 41526472) в частині визнаних кредиторських вимог у розмірі 1 943 672, 59 грн. - 4 черга задоволення, на суму 6 090 грн. - 1 черга задоволення.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів які б свідчили про те, що договір про відступлення права вимоги (цесії) б/н від 21.09.2017 визнано недійсним, які і доказів про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017, заявником суду не надано.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 правонаступником Приватне підприємство "Машпроміндустрія" у розмірі 1 943 672, 59 грн. та задоволення похідних вимог, вказаних в заяві щодо визнання всіх дій, у справі № 904/83/15, пов`язаних з правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство № 00021" недійсними.

21.01.2022 на адресу суду надійшла заява від кредитора ОСОБА_1 про незаконне переобрання комітету кредиторів, в якій останній просить :

- викликати до суду для допиту нинішніх, колишніх директорів та власника ТОВ ППП №00021, колишнього директора ПП "Машпроміндустрія" та колишнього директора ТО ПКП Гормаш.

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області в частині призначення винагороди ліквідатору ОСОБА_3 ;

- зобов`язати ліквідатора ОСОБА_3 повернути за р/р підприємства ЗАТ "Гірмаш", всі грошові кошти отримані в результаті ліквідаційної процедури ЗАТ "Гірмаш";

- визначити та затвердити реєстр кредиторів;

- визнати незаконним вибрання комітету кредиторів в складі : ПАТ "АМК", та ТОВ "ППП№00021".

Крім того, 21.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання про зобов`язання ТОВ "Міропласт" здійснити перевірку майна, відповідно до переліку наданому ГУ НП Дніпропетровської області в АНД районі, а також трансформаторів та високовольтного обладнання КСО і УКМ.

04.02.2022 ОСОБА_1 доповнив зазначене вище клопотання, та просить залучити його в склад комісії з перевірки майна вказаного в клопотанні від 21.01.2022, зобов`язавши комісію надати акт перевірки, також останній просить долучити до матеріалів даної справи (904/83/15) докази, що підтверджують ведення господарської діяльності ТОВ "ИСК ЛТД" на території м. Дніпро, вул. Собінова, 1.

Клопотання від 21.01.2022 обґрунтовується відсутністю в акті даних про трансформатори та інше високовольтне обладнання, яке на праві власності належить ОСОБА_1 та іншим особам.

Отже, з метою його виявлення, заявником і були подані вказані клопотання.

Розглянувши заяву про незаконне переобрання комітету кредиторів, та клопотання про зобов`язання вчинення дій, вказаних в клопотаннях кредитора ОСОБА_1 від 21.01.2022 та 04.02.2022, господарський суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 60 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом, також господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

З огляду на викладене, розгляд заяв про незаконне переобрання комітету кредиторів, як і інші вказані в зазначеній заяві вимоги, а також розгляд клопотань, які не стосуються прав та обов`язків банкрута, не віднесено до функцій господарського суду у ліквідаційній процедурі, у справі № 904/83/15.

При викладених обставинах, у суду відсутні підстави для задоволення зазначених вище заяви та клопотань.

10.02.2022 від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить передати справу № 904/83/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Дана заява містить посилання на постановлення Господарськими судом Дніпропетровської області ухвал з порушенням предметної та суб`єктної юрисдикції (ухвали від 28.11.2017 та від 05.03.2019).

Розглянувши дану заяву, господарський суд вважає необхідним зазначити наступне.

В статті 302 Господарського процесуального кодексу України встановлені підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного суду.

Так, частиною третьою зазначеної вище норми встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Частиною четвертою передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Частина п`ята вказує про те, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Частиною шостою унормовано, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

При викладених обставинах, слід прийти до висновку про те, що у суду першої інстанції відсутні повноваження для передачі справи № 904/83/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

16.02.2022 арбітражним керуючим Ольшанською О.С. до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання через хворобу.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки арбітражним керуючим Ольшанською О.С. подані письмові заперечення на клопотання ОСОБА_1 від 20.01.2022, в яких останньою викладена її правова позиція, яка прийнята судом до уваги.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_1 розглянуті в даному судовому засідання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв та клопотань ОСОБА_1 , а саме:

- в заявах від 20.01.2022 та від 01.02.2022 про відсторонення ліквідатора Ольшанської О.С. від повноважень ліквідатора ЗАТ "Гірмаш";

- в заяві б/н від 20.01.2022 про заміну кредитора ;

- в заяві від 21.01.2022 про незаконне переобрання комітету кредиторів;

- в клопотаннях від 21.01.2022 та 04.02.2022 про зобов`язання вчинення дій;

- в заяві від 10.02.2022 про передачу справи № 904/83/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.02.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2022.

Головуючий суддя І.Ф. Мельниченко

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя В.О. Татарчук