Рішення

від 18.02.2022 по справі 420/16521/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/16521/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не з`явився

треті особи - не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , державний реєстратор Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Луканіна Марина Анатоліївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Міністерства юстиції України про скасування наказу Міністерства юстиції України №1089/5 від 24.03.2021 року Про задоволення скарги ОСОБА_3 від 29.07.2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 року за №В-21381, зобов`язання відповідача не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення поновити відповідні відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про речові права на нерухоме майно, а саме: право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за землекористувачем ОСОБА_1 із кадастровим номером: 4824810000:07:003:0071, площею 2,99 га.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Ухвалою від 18.10.2021 року судом задоволено клопотання позивача про розгляд цієї справи в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою від 19.10.2021 року судом залучено до участі в цій справі в якості третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Луканіну Марину Анатоліївну, на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвалою від 18.11.2021 року судом витребувані у відповідача та третьої особи - ОСОБА_3 додаткові докази по справі, а також протокольною ухвалою від 18.11.2021 року продовжено строк підготовчого засідання до трьох місяців.

Протокольними ухвалами від 14.12.2021 року судом залучені до справи витребувані у відповідача докази, а також закрито підготовче засідання по цій справі та призначено її розгляд по суті.

Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем порушений порядок розгляду скарги ОСОБА_3 , зокрема, не повідомлено заінтересованих осіб, зазначених у скарзі про її розгляд, не надано на ознайомлення таку скаргу позивачу, яка є заінтересованою особою, що позбавило позивача можливості бути присутнім під час розгляду скарги, надати свої пояснення,тощо. Крім того, позивач зазначає про порушення строків на подання скарги ОСОБА_3 , оскільки скарга може бути подана протягом 60 днів з дня прийняття рішення державним реєстратором, або з моменту коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, однак така скарга подана через п`ять місяців з моменту вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, а доказів, що скаржник дізнався про реєстраційну дію в липни 2020 року до скарги додано не було, тобто, терміни подання скарги сплинули. Також, позивач зазначає про порушення строку розгляду скарги, яка розглядалася 8 місяців, при тому що такий строк не може перевищувати 45 днів. Позивач зазначає, що відповідач взагалі не мав право розглядати скаргу ОСОБА_3 , оскільки така скарга та додані до неї документи подані електронною поштою без накладення електронного цифрового підпису, що суперечить вимогам законодавства. Всі викладені обставини свідчать про порушення відповідачем порядку розгляду скарги третьої особи, що призвело до безпідставного позбавлення позивача речового права користування земельною ділянкою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відзив обґрунтований відповідачем тим, що скарга ОСОБА_3 оформлена з дотриманням вимог законодавства, Міністерство юстиції України обмежено строками тривалості розгляду скарги на дії державного реєстратора, а тому належним чином повідомило всіх заінтересованих осіб про її розгляд шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства, що не суперечить вимогам законодавства. Відповідач зазначає, що у нього були всі підстави для скасування оскаржуваної ОСОБА_3 реєстраційної дії, оскільки її проведення за наявності накладеного арешту є протиправним. Крім того, відповідач зазначає, що порушення процедури розгляду скарги є формальністю, яка не впливає на суть прийнятого рішення, а позивачем не надано доказів, які б свідчили про безпідставність скасування відповідачем реєстраційної дії, вчиненої з порушенням вимог законодавства.

Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності. В клопотанні третя особа зазначила про наявність спору між нею та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки, яка передана в користування ОСОБА_1 , який розглядається в межах цивільного судочинства, в ухвалі суду про забезпечення позову в цивільній справі не зазначено про позбавлення власника права передавати земельну ділянку в користування іншим особам, а арешт накладений в межах певної суми, тощо.

Третя особа на стороні позивача - державний реєстратор Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Луканіна Марина Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, пояснень щодо суті спору до суду не надавала.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, пояснень щодо суті спору до суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а також обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2020 року на електронну пошту Міністерства юстиції України з електронної пошти 34168304@ukr.net надійшла скарга ФГ Войченко на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , яка зареєстрована в Міністерстві 29.07.2020 року за №В-21381.

Відповідно до зазначеної скарги ОСОБА_3 28 липня 2020 року дізнався, що державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Луканіною Мариною Анатоліївною 24.02.2020 року зареєстровано договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, при тому що ухвалою суду накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , в тому числі, зазначену земельну ділянку, оскільки вона є боржницею скаржника. Таким чином, державний реєстратор, при наявності зареєстрованих обтяжень, протиправно зареєструвала договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, а тому така реєстраційна дія та запис про реєстрацію права користування земельною ділянкою мають бути скасовані, а доступ державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути анульовано.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 29.07.2020 року, колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складений висновок від 01.03.2021 року, яким рекомендовано скаргу задовольнити частково, скасувати рішення від 24.02.2020 року №51279184, прийняте державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Луканіною Мариною Анатоліївною, в іншій частині вимог відмовити.

На підставі зазначеного висновку від 01.03.2021 року, Міністерством юстиції України виданий наказ №1089/5 від 24.03.2021 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 від 29.07.2020 року, скасування рішення від 24.02.2020 року №51279184, прийнятого державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Луканіною Мариною Анатоліївною, а в іншій частині вимог скаржника відмовлено.

ОСОБА_1 , з якою ОСОБА_2 уклала договір про визначення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 18.02.2020 року та щодо якого державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Луканіною Мариною Анатоліївною прийнято рішення від 24.02.2020 року №51279184 про реєстрацію іншого речового права (права користування земельною ділянкою), не погодилася з правомірністю наказу Міністерства юстиції України про задоволення скарги ОСОБА_3 від 29.07.2020 року та звернулася до суду з цим позовом про скасування протиправного наказу та відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про її право користування земельною ділянкою, оскільки порядок розгляду скарги ОСОБА_3 відповідачем порушений.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9 ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності).

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про, зокрема, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо, зокрема, скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; скарга подана особою, яка не має на це повноважень; закінчився встановлений законом строк подачі скарги; тощо.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень п. 3-6, 8, 10-14 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису. Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян .

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; тощо.

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Судом встановлено недотримання відповідачем вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 під час розгляду скарги ОСОБА_3 від 29.07.2020 року, що є підставою для скасування оскаржуваного позивачем наказу, з огляду на наступне.

За положеннями ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень скарга подається у письмовій формі та має містити, зокрема, підпис скаржника, а додані до скарги копії документів мають бути засвідчені в установленому порядку. При цьому, оформлення скарги без дотримання зазначених вимог є підставою для відмови в її задоволенні.

Крім того, за положеннями п. 3, 5, 6 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарга реєструється в день її надходження до Міністерства юстиції України за умови підписання її скаржником, зокрема, з використанням кваліфікованого електронного підпису, а копії документів, що додаються до скарги в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису. При цьому, оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом є підставою для відмови в її задоволенні за рішенням відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ФГ Войченко на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка зареєстрована в Міністерстві 29.07.2020 року за №В-21381, надійшла 29.07.2020 року на електронну пошту Міністерства юстиції України з електронної пошти 34168304@ukr.net. При цьому, така скарга подана ОСОБА_3 без накладення електронного цифрового підпису, що не заперечувалося ним самим та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні. З цих підстав до суду не було надано третьою особою та відповідачем на ухвалу про витребування доказів таких доказів, як протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису скарги.

Оскільки скарга ОСОБА_3 та додані до неї документи, які надійшли до відповідача електронною поштою, не були підписані електронним цифровим підписом, така скарга не може вважатися належним чином підписаною та у відповідача були всі підстави для відмови в її задоволенні, що не позбавляло скаржника права на повторне звернення з такою скаргою, оформленою належним чином.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до положень ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора може бути подана протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю, а закінчення цих строків є підставою для відмови в задоволенні такої скарги.

Скарга ОСОБА_3 на рішення державного реєстратора від 24.02.2020 року подана до Міністерства юстиції України 29.07.2020 року, тобто, із значним перевищенням 60 денного терміну на оскарження рішення державного реєстратора, а твердження скаржника про те, що він дізнався про таку реєстраційну дію 28.07.2020 року жодним чином не обґрунтовані в скарзі та на підтвердження цих обставин не наведено та не надано жодного доказу, а тому відповідач отримавши таку скаргу мав відмовити в її задоволенні з підстав пропуску строку звернення з такою скаргою.

Відповідно до наведених вище вимог п. 11, 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Мін`юст своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги повідомляє, в тому числі заінтересованих осіб про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Крім того, копії скарги та доданих до неї документів надаються, в тому числі, заінтересованим особам, які мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано до суду докази розміщення оголошення про розгляд скарги ОСОБА_3 на офіційному веб-сайті Мін`юсту, однак будь-яких доказів повідомлення позивача про такий розгляд шляхом направлення повідомлення поштою, електронною поштою, телефонограмою до суду не надано.

Відповідач зазначає в відзиві про обмеження строків тривалості розгляду скарги ОСОБА_3 та з цих підстав неможливість належним чином повідомити всіх учасників розгляду цієї скарги іншим шляхом ніж розміщення оголошення на веб-сайті, однак суд критично ставиться до зазначених тверджень відповідача, оскільки розгляд скарги тривав більше 7 місяців.

Відповідачем не надано доказів, що оголошення на веб-сайті було розміщено не пізніше ніж за 2 днів до дня розгляду скарги та не повідомлення позивача про розгляд скарги обмежило його в правів на ознайомлення зі скаргою та наданими документами, а також на надання пояснень щодо суті скарги.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 січня 2020 року №71/5, секретар Колегії забезпечує повідомлення осіб, що запрошуються на засідання Колегії, про дату, час і місце його проведення; надання відповідним особам матеріалів, пов`язаних зі скаргою, та інформації щодо засідання Колегії.

Також, суд звертає увагу, що відповідачем порушений термін розгляду скарги, який відповідно до положень ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції не міг перевищувати 45 днів, однак відповідачем розглядалася скарга ОСОБА_3 з 29.07.2020 року та висновок складений 01.03.2021 року, а оскаржуваний наказ винесений 24.03.20021 року, тобто, скарга розглянута із значним перевищенням строків її розгляду без будь-якого обґрунтування підстав такого тривалого розгляду скарги.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 71 рішення Європейського суду з прав людини Рисовський проти України державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх зобов`язань. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Верховний Суд в своєму рішенні від 27 травня 2021 року у справі №420/4037/20 наголошував на необхідності належного сповіщення сторін скарги про її розгляд, не можливості її розгляду після закінчення строку на подання такої скарги, необхідність дотримання строків розгляду скарги, тощо.

Резолюцією (77) 31 про захист особи відносно актів адміністративних органів, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 28 вересня 1977 року, було визначено п`ять основних принципів, у тому числі серед них й право бути вислуханим. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене насамперед у справах, де передбачається прийняття "несприятливих" адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи.

Верховний Суд зазначив, що недотримання порядку розгляду скарги у вимірі зазначених правовідносин, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

Перед тим, як вивчати обставини, викладені у скарзі, Міністерство юстиції повинно перевірити дотримання всіх передумов та в разі, коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову в розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Порушення максимального 45 денного строку також може у сукупності оцінюватися, як підстава для скасування наказу Міністерства юстиції України за розглядом скарги у сфері державної реєстрації (постанова Верховного Суду від 12 червня 2019 року № 821/1490/17).

З врахуванням всіх викладених обставин, суд зазначає, що подана на адресу відповідача скарга ОСОБА_3 оформлена без дотримання вимог законодавства, не підписана належним чином, строк на подачу такої скарги закінчився, що є підставою для відмови в її задоволенні та під час розгляду цієї скарги відповідачем порушені права позивача на ознайомлення з нею, надання пояснень щодо суті скарги, відповідачем порушені терміни розгляду цієї скарги, що в сукупності свідчить про протиправність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України №1089/5 від 24.03.2021 року Про задоволення скарги ОСОБА_3 від 29.07.2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 року за №В-21381 та наявність підстав для його скасування.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині зобов`язання відповідача не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення поновити відповідні відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про речові права на нерухоме майно, а саме: право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за землекористувачем ОСОБА_1 із кадастровим номером: 4824810000:07:003:0071, площею 2,99 га., оскільки ці вимоги є передчасними та відповідач має вчинити дії з відновлення порушених прав позивача протиправним наказом самостійно.

Відповідно до п. 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

У разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення також забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону.

Тобто, відповідач після скасування оскаржуваного наказу має вчинити певні дії в силу приписів законодавства, зокрема, п. 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції , а у суду на даному етапі не має доказів, що відповідач порушить права позивача та таких дій не вчинить в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування наказу Міністерства юстиції України №1089/5 від 24.03.2021 року Про задоволення скарги ОСОБА_3 від 29.07.2020 року, а в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 1816 грн. згідно квитанції про сплату від 31.08.2021 року.

В прохальній частині позову позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру та похідну від неї, у зв`язку із чим сума сплати судового збору за подання позову складає 908 грн.

Враховуючи те, що позивачем надмірно сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, ОСОБА_1 має право на звернення до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір .

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), державний реєстратор Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Луканіна Марина Анатоліївна (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про скасування наказу Міністерства юстиції України №1089/5 від 24.03.2021 року Про задоволення скарги ОСОБА_3 від 29.07.2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 року за №В-21381, зобов`язання Міністерства юстиції України не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення поновити відповідні відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про речові права на нерухоме майно, а саме право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за землекористувачем ОСОБА_1 із кадастровим номером 4824810000:07:003:0071, площею 2.99 га - задовольнити частково.

Скасувати наказ Міністерства юстиції України №1089/5 від 24.03.2021 року Про задоволення скарги ОСОБА_3 від 29.07.2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 року за №В-21381.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений та підписаний 18.02.2022 року.

Суддя Л.І. Свида