Ухвала
від 12.01.2022 по справі 752/94/22
ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/94/22

провадження №: 2-з/752/58/22

У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватне підприємство ЮС-ЦЕНТР , про стягнення коштів за неотримане речове майно та стягнення грошової компенсації за привласнене майно, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватне підприємство ЮС-ЦЕНТР , про стягнення коштів за неотримане речове майно та стягнення грошової компенсації за привласнене майно.

Разом із позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 шляхом позбавлення права на її відчуження в межах ціни позову.

Вивчивши заяву, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454, 00 грн.).

Позивачем на підтвердження сплати судового збору до заяви додано квитанцію № 83123 від 17 травня 2021 року.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено, що квитанція № 83123 від 17 травня 2021 року приєднана та обліковується за іншою справою, а саме за справою № 752/11992/21.

Отже, квитанція № 83123 від 17 травня 2021 року не може вважатися належним доказом сплати судового збору під час подання даної заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 при зверненні до суду 24 грудня 2021 року із заявою про забезпечення позову за її позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватне підприємство ЮС-ЦЕНТР , про стягнення коштів за неотримане речове майно та стягнення грошової компенсації за привласнене майно, в порушення вищенаведених вимог законодавства, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана заява подана та оформленна без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватне підприємство ЮС-ЦЕНТР , про стягнення коштів за неотримане речове майно та стягнення грошової компенсації за привласнене майно -повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур

СудГолосіївський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення12.01.2022
Оприлюднено22.02.2022
Номер документу103438251
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —752/94/22

Ухвала від 20.05.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Верланов Сергій Миколайович

Ухвала від 06.02.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Верланов Сергій Миколайович

Ухвала від 29.11.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Верланов Сергій Миколайович

Ухвала від 22.09.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Верланов Сергій Миколайович

Рішення від 20.06.2023

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Мазур Ю. Ю.

Ухвала від 13.10.2022

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Мазур Ю. Ю.

Ухвала від 03.02.2022

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Мазур Ю. Ю.

Ухвала від 04.02.2022

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Мазур Ю. Ю.

Ухвала від 12.01.2022

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Мазур Ю. Ю.

Ухвала від 12.01.2022

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Мазур Ю. Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні