Ухвала

від 06.02.2024 по справі 752/94/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/94/22-ц

номер провадження: 22-ц/824/1038/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року у складі судді Мазур Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Любаренко Ігор Олегович , ОСОБА_5 , приватне підприємство «ЮС -ЦЕНТР», про стягнення коштів за неотримане речове майно та стягнення грошової компенсації за привласнене майно,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Любаренко І.О. , ОСОБА_5 , приватне підприємство «ЮС-ЦЕНТР», в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 273 000 грн 00 коп. за проведений капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю, посилаючись на неповне з`ясування судом обставини, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у заміні позивачки ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 , яка занесена до протоколу судового засідання 20 червня 2023 року, та постановити нову, якою замінити позивачку ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Любаренко І.О. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

10 січня 2024 року через канцелярію Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просить прийняти її відмову від позову до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Любаренко І.О. , ОСОБА_5 , приватне підприємство «ЮС-ЦЕНТР», про стягнення коштів за неотримане речове майно та стягнення грошової компенсації за привласнене майно, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року визнати нечинним та закрити провадження у даній справі. Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що всі кошти, які вона просила стягнути з відповідача, їй були повернуті ОСОБА_1 , а тому просила її заяву задовольнити (а.с.199-200, т.2).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви позивачки ОСОБА_2 про відмову від позову, заслухавши думку ОСОБА_1 , який не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 , та думку відповідача ОСОБА_3 і його представника - адвоката Любаренка І.О., які вважали, що підстави для задоволення цієї заяви відсутні, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з приписами ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про відмову від позову вбачається, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст.206, 207 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову ОСОБА_2 зрозумілі, що вбачається зі місту її заяви.

Підстав для неприйняття відмови від позову ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено, а відтак заява ОСОБА_2 про відмову від позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити, відповідно до вимог ст.373 ЦПК України.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.373 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від її позову до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Любаренко Ігор Олегович , ОСОБА_5 , приватне підприємство «ЮС-ЦЕНТР», про стягнення коштів за неотримане речове майно та стягнення грошової компенсації за привласнене майно.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Любаренко Ігор Олегович , ОСОБА_5 , приватне підприємство «ЮС-ЦЕНТР», про стягнення коштів за неотримане речове майно та стягнення грошової компенсації за привласнене майно - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: