Рішення

від 09.02.2022 по справі 904/8003/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8003/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполітікс", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

Представники:

від позивача: Удовицький Є.М., ордер АЕ № 1068271 від 17.09.2021, адвокат;

від відповідача: Олійник Ю.М., витяг з ЄДР, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполітікс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 17.09.2021 № б/н до Дніпровської міської ради, в якому просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 16 березня 2015 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промполітікс", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка кадастровий номер 1210100000:03:270:0042, площею 0,6934 га, розташована на території м. Дніпро, вулиця Героїв Крут (Фурманова), 11, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 9053391 від 16.03.2015 року, у редакції позивача.

Витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу і надсилання кореспонденції, розмір яких відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат складає 9 800 грн. 00 коп. та 200 грн. 00 коп. відповідно, просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.05.2019, тобто до закінчення строку дії спірного договору, позивач, на виконання вимог ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України Про оренду землі (у редакції до 16.07.2020) та пункту 8 договору, звертався до відповідача з клопотанням від 22.05.2019 про поновлення договору оренди землі, до якого було долучено проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та інші документи. Проте, як протягом місяця (до 24.06.2019) з моменту отримання клопотання про поновлення договору оренди землі, так і до дня спливу строку дії договору оренди землі (до 16.03.2020), в порушення ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі (у редакції до 16.07.2020), Дніпровською міською радою не повідомлено ТОВ Промполітікс про прийняте рішення, додаткової угоди про поновлення договору не укладено. Крім того, протягом місяця після закінчення строку дії договору, тобто у період з 16.03.2020 по 16.04.2020 до ТОВ Промполітікс не надходило від Дніпровської міської ради листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, складеного відповідно до вимог ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі . Таким чином, за твердженням позивача, спірний договір оренди поновив свою дію на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Звернення позивача щодо підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі після закінчення його дії та запрошення для підписання угоди до нотаріуса, залишені відповідачем без відповіді, що є свідченням ухилення Дніпровської міської ради від укладання додаткової угоди. Наведені обставини стали підставою для звернення позивача із даним позовом до суду за захистом свого порушеного права шляхом визнання укладеною додаткової угоди у редакції позивача.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.10.2021.

13.10.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що:

- дійсно, до Дніпровської міської ради від позивача надходило клопотання про поновлення договору оренди землі від 24.05.2019 № 36/2482, яке було розглянуто департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, про що повідомлено позивача, шляхом направлення листа від 20.11.2019 вих. № 7/13 - 2490/. Зі змісту сказаного листа випливає, що в процесі розгляду клопотання встановлена наявність у позивача податкового боргу, тому необхідно було надати до департаменту документ, який би підтверджував відсутність заборгованості. На підставі клопотання ТОВ Промполітікс від 24.05.2019 № 36/2482 та наданих документів департаментом по роботі з активами підготовлено проект рішення міської ради "Про поновлення договору оренди землі від 16.03.2015 (державна реєстрація від 16.03.2015, номер запису про інше речове право 9053391) по вул. Героїв Круг, 11 (Соборний район) ТОВ Промполітікс , код ЄДРПОУ 33808577, по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом житлово-офісного комплексу" та надано на розгляд і візування посадовим особам та службам міської ради. Але, у зв`язку з затвердженням нового Регламенту міської ради VIII скликання, усі проекти рішень міської ради, незалежно від стану підготовки або візування, було повернуто до виконавчих органів міської ради - авторам рішень на доопрацювання. При цьому, в ході доопрацювання виявлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки від 01.12.2017 № 9994 та інших документів, право власності з 08.12.2020 на незавершене будівництво житлово-офісного комплексу, яке розташоване за адресою: вул. Героїв Крут, 11, належить ТОВ Градіола . Отже, продовжувати роботи відповідно до клопотання від 24.05.2019 № 36/2482 не вбачалось правових підстав, документи було списано до архіву;

- доводи позивача про належне виконання орендарем своїх обов`язків за спірним договором оренди землі не підтверджені відповідними доказами, а тому не можуть бути підставою для висновку про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором оренди землі, що є однією з обов`язкових передумов для поновлення договору оренди землі, з підстав, передбачених ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Так, відповідач стверджує, що за дуже тривалий час користування земельною ділянкою, протягом одинадцяти років з моменту погодження завершення будівництва, земельна ділянка не використовувалась позивачем за призначенням та не була освоєна відповідно до цілей, для яких передавалась в оренду;

- таким чином, спірний договір оренди є припиненим через закінчення строку, на який він укладався, а позивач втратив переважне право орендаря на поновлення договору оренди;

- вважає заявлений позивачем розмір судових витрат на послуги адвоката не співрозмірним до позовних вимог та предмету позову, з огляду на нескладність даної категорії справи та відсутність між сторонами спору через закінчення строку дії договору.

21.10.2021 судове засідання не відбулося через перебування судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 28.10.2021 підготовче засідання призначене на 16.11.2021.

16.11.2021 позивачем до суду подано відповідь на відзив від 15.11.2021 № б/н, в якій не погодився із доводами відповідача та зазначив, що:

- лист від 20.11.2019 вих. 7/13-2490, на який посилається відповідач, позивачу не вручався та на адресу позивача не надходив. У свою чергу, відповідачем до відзиву на позовну заяву не долучено доказів на підтвердження направлення вказаного листа засобами поштового зв`язку. Надана відповідачем копія реєстру Департаменту по роботі з активами ДМР на відправку кореспонденції за листопад-грудень 2019, за відсутності документів, що підтверджують надання послуг поштового зв`язку (касовий чек та опис вкладення у цінний лист) не може бути належним та достатнім доказом в підтвердження надіслання позивачу листа, про який зазначає відповідач;

- посилання відповідача на норми ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 31 Закону України Про оренду землі , як на підставу для відмови у задоволенні позову вважає необґрунтованим, оскільки вказані норми регулюють правовідносини сторін щодо чинних договорів оренди, в той час як спірний договір оренди припинив свою дію 16.03.2020. Крім того, застосування вказаних норм законодавства в даних правовідносинах є неможливим ще й з огляду на те, що вказані норми права встановлюють правові наслідки для відчуження об`єкту нерухомого майна, натомість на спірній земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва;

- ТОВ Промполітікс був власником об`єкта незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:270:0042, площею 0,6934 га на момент укладення договору оренди землі, протягом всього строку його дії, протягом місяця після закінчення строку дії договору та є таким власником і наразі на підставі одного й того ж правовстановлюючого документа, а саме: договору купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер: за реєстром ПН ДМНО ДОЛГОПОЛОВОЇ Л.Г. № 2772, виданий 12.12.2005, видавник: укладений між ТОВ ТЕХМЕТПРОМ і ТОВ ПРОМПОЛІТІКС; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серія та номер: б/н, виданий 12.06.2017, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Крючкова Т.В., що підтверджується наявною в справі інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за заявою сторін; у підготовчому засідання оголошено перерву до 09.12.2021.

01.12.2021 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких зазначив, що:

- відповідачем було опрацьовано клопотання позивача щодо поновлення договору оренди землі від 24.05.2019 № 36/2482, про що повідомлено позивача шляхом направлення листа від 20.11.2019 вих № 7/13 -2490; проте, документи на підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою не було надано позивачем Дніпровській міській раді. Таким чином, Дніпровська міська рада листом від 20.11.2019 надала позивачу повідомлення про прийняте рішення щодо заперечень відносно поновлення договору. За таких умов, слід дійти висновку про відсутність юридичного факту для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , як не повідомлення орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Отже, до закінчення терміну дії спірного договору оренди сторони не дійшли згоди щодо строку його дії, а лист відповідача свідчить про відмову орендодавця в поновленні спірного договору оренди земельної ділянки без наявності документів, які було визначено у листі;

- на момент звернення позивача із даним позовом до суду відсутній предмет спору та порушене відповідачем право позивача; договір оренди земельної ділянки припинив свою дію у зв`язку зі спливом строку, на який його було укладено, таким чином, преважне право орендаря на поновлення договору оренди припинилось, тому відсутні правові підстави для задоволення позову на умовах переважного права орендаря;

- Дніпровська міська рада, як розпорядник земель відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні має виключне право приймати відповідні рішення стосовно поновлення дії договорю оренди земельних ділянок та внесення змін до договорів. Внесення змін до договору оренди без відповідного рішення ради є порушенням прав, передбачених нормами чинного законодавства щодо розпорядження землями в межах міста.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 оголошено перерву до 23.12.2021.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті у засіданні на 27.01.2022.

27.01.2022 позивач подав до суду письмові пояснення від 27.01.2022, в яких, зокрема, зазначив, що відповідь від 20.11.2019 вих № 7/13 -2490 департаменту по роботі з активами оформлена у формі листа, однак, згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Отже, в силу прямої вказівки Закону (ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі , в редакції до 16.07.2020 та п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ) заперечення відповідача щодо поновлення договору оренди землі повинно бути оформлено у формі рішення Дніпровської міської ради, прийнятого на пленарному засіданні. Крім того, вказаний лист підписаний заступником директора департаменту по роботі з активами, а не Дніпровською міською радою. В той час як, Департамент по роботі з активами є самостійною юридичною особою (код ЄДРПОУ 37454258) та не є стороною договору оренди землі. Таким чином, вказаний лист не може свідчити про наявність або відсутність волевиявлення саме Дніпровської міської ради на поновлення спірного договору оренди землі.

У судовому засіданні 27.01.2022 оголошено перерву до 09.02.2021.

У судовому засіданні 09.02.021 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заявах по суті справи, просив позов задовольнити; представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та заявах по суті справи.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промполітікс" (орендар) укладено договір оренди землі (далі - договір). Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 155.

Згідно з п. 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для завершення будівництва житлово-офісного комплексу, яка знаходиться за адресою: по вул. Фурманова, 11 (Жовтневий район).

Підставою для укладання даного договору оренди земельної ділянки є рішення міської ради від 29.12.2014 №203/59 (пп.1.1 договору).

За умовами п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,6934 га.

Категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України: землі житлової та громадської забудови (пп. 2.1).

Цільове призначення земельної ділянки:

- 02. Землі житлової забудови (землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше); землі, які використовуються для розміщення гаражного будівництва);

- 03. Землі громадської забудови (землі, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об`єктів загального користування) (пп. 2.2.).

Коди КВЦПЗ:

- 02.07 (для іншої житлової забудови);

- 03.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) (пп. 2.3.).

Функціональне використання: для завершення будівництва житлово-офісного комплексу (пп. 2.4.).

Кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:03:270:0042 (пп. 2.5.)

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі (п. 20 договору).

16.03.2015. сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:270:0042 (т. 1, а.с. 16), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Фурманова, 11 (Жовтневий район) загальною площею 0,6934 га.

Відповідно до п. 8 договору договір уклеєно на п`ять років.

Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 41 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, право оренди земельної ділянки зареєстровано 16.03.2015, номер запису 9053391 (т.1, а.с. 15).

Отже, строк дії договору земельної ділянки закінчився 16.03.2020.

Позивач зазначає, що звернувся до відповідача з клопотанням від 22.05.2019 № 348/П (т.1, а.с. 56), в якому просив поновити договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,6934 га, яка знаходиться за адресою: вул. Фурманова, 11 (Жовтневий район) з додаванням проекту додаткової угоди та інших документів, та після прийняття рішення міської ради укласти відповідну цивільно-правову угоду в сфері земельних відносин.

Відповідач отримав вказане клопотання 24.05.2019 за вх. № 36/2482, про що свідчить штамп у правому нижньому куті листа.

Позивач стверджує, що протягом місяця (до 24.06.2019) з моменту отримання клопотання про поновлення договору оренди землі, так і до дня спливу строку дії спірного договору (до 16.03.2020) в порушення ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі (в редакції до 16.07.2020) Дніпровською міською радою не повідомлено ТОВ Промполітікс про прийняте рішення, додаткової угоди про поновлення договору не укладено.

Враховуючи зазначене, 29.03.2021 за вих. № 33 ТОВ Промполітікс направлено до Дніпровської міської ради лист-повідомлення про те, що оскільки строк дії договору оренди сплив 16.03.2020, орендар після закінчення строку дії договору продовжує користуватись земельною ділянкою, і протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від Дніпровської міської ради не надходили листи-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому в силу ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі (в редакції до 16.07.2020) договір оренди землі від 16.03.2015 є поновленим на той же строк і на тих же умовах, що визначені договором.

У зв`язку із поновленням договору оренди землі в силу ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі (в редакції до 16.07.2020) ТОВ Промполітікс просило відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 33 Закону України Про оренду землі (в редакції до 16.07.2020) підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той же строк і на тих же умовах. До листа ТОВ Промполітікс долучено відповідну додаткову угоду з підписом сторони орендаря, засвідченим печаткою (т.1, а.с. 60-64).

13.09.2021 ТОВ Промполітікс повторно звернулося до Дніпровської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 10.09.2021 № б/н, до якого долучено відповідну додаткову угоду з підписом сторони орендаря, засвідченим печаткою (т.1, а.с. 66-69).

Позивач зазначає, що на час звернення з даною позовною заявою до суду Дніпровська міська рада так і не надала відповіді на листи - повідомлення, що є свідченням ухилення відповідача від укладення додаткової угоди до спірного договору оренди землі.

Позивач стверджує, що продовжує користуватись земельною ділянкою, своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень (т. 1, а.с. 70-100), скарги та зауваження до позивача з боку відповідач відсутні.

Таким чином, позивач вважає, що з урахуванням належного виконання орендарем умов договору оренди, повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, не надіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору на новий строк, продовження використання позивачем земельної ділянки після закінчення строку дії договору, у нього існує переважне право на поновлення договору оренди землі на той самий строк. При цьому, відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди спірної земельної ділянки про його поновлення, чим порушує вимоги Закону України Про оренду землі та права і охоронювані законом інтереси позивача, зокрема, право на користування спірною земельною ділянкою на законних підставах.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача із даним позовом до суду за захистом свого порушеного права шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 16.03.2015 у редакції позивача.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди з посиланням на обставини використання земельної ділянки після закінчення терміну дії договору оренди та відсутність протягом встановленого законом строку заперечень органу місцевого самоврядування щодо поновлення договору оренди землі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, за приписами якої однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

Згідно із ч. 1 ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч. 1 ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, регулюються актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). При цьому Законом України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Частинами 1- 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Як встановлено судом, вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 24.05.2019 позивач подав до Дніпровської міської ради клопотанням від 22.05.2019 № 348/П, в якому просив поновити договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,6934 га, яка знаходиться за адресою: вул. Фурманова, 11 (Жовтневий район). До поданого клопотання позивачем додані проект додаткової угоди та інші документи, необхідні для розгляду клопотання. Позивач просив також після прийняття рішення міської ради укласти відповідну цивільно-правову угоду в сфері земельних відносин.

Частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідач стверджує, що Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради розглянуто клопотання позивача від 22.05.2019 № 348/П про поновлення договору оренди землі від 16.03.2015 та про результати такого розгляду повідомлено позивача листом від 20.11.2019 вих. № 7/13 - 2490/. Зі змісту сказаного листа випливає, що в процесі розгляду клопотання встановлена наявність у позивача податкового боргу, тому необхідно надати до департаменту документ, який би підтверджував відсутність заборгованості.

Крім того, відповідач зазначає, що на підставі клопотання ТОВ Промполітікс від 22.05.2019 № 348/П та наданих документів Департаментом по роботі з активами підготовлено проект рішення міської ради "Про поновлення договору оренди землі від 16.03.2015 (державна реєстрація від 16.03.2015, номер запису про інше речове право 9053391) по вул. Героїв Круг, 11 (Соборний район) ТОВ Промполітікс , код ЄДРПОУ 33808577, по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом житлово-офісного комплексу" та надано на розгляд і візування посадовим особам та службам міської ради. Але, у зв`язку з затвердженням нового Регламенту міської ради VIII скликання, усі проекти рішень міської ради, незалежно від стану підготовки або візування, було повернуто до виконавчих органів міської ради - авторам рішень на доопрацювання. В ході доопрацювання виявлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки від 01.12.2017 № 9994 та інших документів, право власності з 08.12.2020 на незавершене будівництво житлово-офісного комплексу, яке розташоване за адресою: вул. Героїв Крут, 11, належить ТОВ Градіола . Отже, продовжувати роботи відповідно до клопотання від 24.05.2019 № 36/2482 не вбачалось правових підстав, документи було списано до архіву.

За вказаних обставин, відповідач вважає, що Дніпровська міська рада листом від 20.11.2019 надала позивачу повідомлення про прийняте рішення щодо заперечень відносно поновлення строку дії спірного договору оренди землі..

Господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять та відповідачем не надані належні докази на підтвердження направлення на адресу ТОВ Промполітікс засобами поштового зв`язку чи вручення позивачу вищевказаного листа від 20.11.2019 вих. № 7/13 - 2490. Надана відповідачем копія реєстру Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на відправку кореспонденції за листопад-грудень 2019, за відсутності документів, що підтверджують надання послуг поштового зв`язку (касовий чек та опис вкладення у цінний лист) не може бути належним та достатнім доказом в підтвердження надіслання позивачу листа, про який зазначає відповідач.

Крім того, господарський суд зазначає, що частиною 2 ст. 19 Конституції України визначені обов`язки органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За змістом ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26, ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Частинами 1, 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом та вбачається з наданих сторонами документів, будь-якого рішення щодо звернення позивача з клопотанням про поновлення договору оренди від 22.05.2019 № 348/П Дніпровською міською радою у встановленому законом порядку не приймалося.

Таким чином, наявність проекту рішення міської ради "Про поновлення договору оренди землі від 16.03.2015 (державна реєстрація від 16.03.2015, номер запису про інше речове право 9053391) по вул. Героїв Круг, 11 (Соборний район) ТОВ Промполітікс , код ЄДРПОУ 33808577, по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом житлово-офісного комплексу" без подальшого його прийняття на пленарному засіданні та лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 20.11.2019 вих. № 7/13 - 2490, за відсутності належних доказів його направлення позивачу, свідчать про відсутність підстав для поновлення договору оренди в порядку, передбаченому частинами 1- 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 917/1549/18.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8 статті 33 цього Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33 вказаного Закону).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч. 10 ст. 33 зазначеного Закону).

Водночас за висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення має самостійне правове значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", якщо орендар дотримався процедури, встановленої, зокрема, частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме надав до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 сформовано такий правовий висновок: "Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше ".

Зазначена правова позиція Великої Палати Верховного Суду підтвердила раніше висловлені висновки Верховного Суду щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 15.07.2020), зокрема щодо виникнення у орендаря права на поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у відповідній редакції у випадку порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі у відповідь на лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин. Суд зауважував, що оскільки відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, задекларувавши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у даних спірних правовідносинах є орендар. Тому у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач після закінчення строку дії договору (16.03.2020) заперечень протягом місяця у поновленні договору оренди від відповідача не отримував, продовжує належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою та виконує обов`язки землекористувача за спірним договором, в тому числі сплачує орендну плату. Дана обставина підтверджується копіями платіжних доручень, наданих позивачем до матеріалів справи.

Ураховуючи обставини своєчасного звернення позивача до відповідача з заявою про поновлення договору оренди, надання ним проекту додаткової угоди, відсутність рішення відповідача з питання щодо поновлення чи відмови у поновленні договору оренди після закінчення строку його дії, продовження використання земельною ділянкою зі сплатою орендної плати та добросовісність орендаря, а також відсутність заперечення орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору, господарський суд дійшов висновку про наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк.

При цьому, з огляду на наявні в матеріалах справи докази звернення позивача до відповідача із листами-повідомленнями про поновлення договору оренди землі від 25.03.2021 за вих. № 33, від 10.09.2021 № б/н, господарський суд констатує, що відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди спірної земельної ділянки про його поновлення, чим порушує вимоги Закону України "Про оренду землі" та права і охоронювані законом інтереси позивача.

У постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо орендодавець ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України Про оренду землі , то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Наведеним спростовуються доводи відповідача в частині обрання позивачем невірного способу захисту, викладені у запереченнях, що надійшли до суду 01.12.2021 (т. 2, а.с. 3-8).

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За встановлених обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполітікс" обґрунтовані, підтверджені належними доказами та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, заперечення відповідача спростовується матеріалами справи або не впливають та не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому відхиляються господарським судом.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

При цьому, господарський суд зазначає, що позивач під час розгляду справи не надав доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на відправлення поштової кореспонденції, про які зазначав у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, викладеному у позові; в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України представником позивача до закінчення судових дебатів не було зроблено заяву про надання відповідних доказів до суду.

Отже, у господарського суду відсутні правові підстави для покладення вказаних витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 16 березня 2015 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Промполітікс , об`єктом оренди за яким є земельна ділянка кадастровий номер 1210100000:03:270:0042, площею 0,6934 га, розташована на території м. Дніпро, вулиця Героїв Крут (Фурманова), 11, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 9053391 від 16.03.2015 року, у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 16.03.2015 р.,

право оренди, за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 9053391 від 16.03.2015 року

м. Дніпро ___

---

р.

Дніпровська міська рада (код ЄДРПОУ 26510514), в особі

---

, що діє на підставі

---

, надалі іменоване - Орендодавець, та

Товариство з обмеженою відповідальністю Промполітікс (код ЄДРПОУ 33808577), в особі директора Навитанюка Олександра Тимофійовича, який діє на підставі Статуту, з іншого боку, надалі іменоване - Орендар, а разом іменовані - Сторони,

керуючись Законом України Про оренду землі , Земельним кодексом України, уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 16.03.2015 р., укладеного між Дніпропетровською міською радою (наразі Дніпровська міська рада) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промполітікс , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. 16.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 155, право оренди, за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право 9053391 від 16.03.2015 року (далі - Договір оренди землі) про наступне, -

1. Поновити Договір оренди землі на той самий строк - 5 (п`ять) років і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі.

2. Ця додаткова угода є укладеною та набирає чинності з моменту її підписання.

3. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі та складена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі державної реєстрації прав.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ Дніпровська міська рада Місцезнаходження юридичної особи 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 75, ЄДРПОУ 26510514

---

м.п.ОРЕНДАР Товариство з обмеженою відповідальністю Промполітікс Місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ламана (Соборний район), будинок 17, офіс 4-14 ЄДРПОУ 33808577

---

О.Т. Навитанюк м.п. Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполітікс" (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, офіс 4-14, код ЄДРПОУ 33808577) 2 270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп. ) витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.02.2022

Суддя І.А. Рудь