Постанова

від 25.07.2022 по справі 904/8003/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/8003/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 (суддя Рудь І. А.)

і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 (головуючий суддя Антонік С. Г., судді Березкіна О. В., Іванов О. Г.)

у справі № 904/8003/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполітікс"

до Дніпровської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Удовицький Є. М., відповідача - Олійник Ю. М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполітікс" (далі - позивач, ТОВ "Промполітікс") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради (далі - відповідач, Рада), в якому просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 16.03.2015, укладеного між позивачем і відповідачем (далі - договір оренди), об`єктом оренди за яким є земельна ділянка кадастровий номер 1210100000:03:270:0042, площею 0,6934 га, розташована на території м. Дніпро, вулиця Героїв Крут (Фурманова), 11 (далі - спірна земельна ділянка), право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 9053391 від 16.03.2015, у редакції позивача.

2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Промполітікс" зазначає, що 24.05.2019, до закінчення строку дії договору оренди, позивач, на виконання вимог ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції, чинній до 15.07.2020 і на час виникнення спірних правовідносин) та пункту 8 договору оренди, звернувся до відповідача з клопотанням від 22.05.2019 про поновлення договору оренди, до якого було долучено проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди та інші документи. Проте, як протягом місяця (до 24.06.2019) з моменту отримання клопотання про поновлення договору оренди, так і до дня спливу строку дії договору оренди (до 16.03.2020), в порушення вимог ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Рада не повідомила ТОВ "Промполітікс" про прийняте рішення, додаткової угоди про поновлення договору не укладено. Крім того, протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди, тобто у період з 16.03.2020 по 16.04.2020 до ТОВ "Промполітікс" не надходило від Ради листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, як це передбачено вимогами ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Таким чином, за твердженням позивача, договір оренди поновив свою дію на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Звернення позивача щодо підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі після закінчення його дії та запрошення для підписання угоди до нотаріуса, залишені відповідачем без відповіді, що є свідченням про ухилення Ради від укладання додаткової угоди. Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду за захистом свого порушеного права шляхом визнання укладеною додаткової угоди у редакції позивача.

3. Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що клопотання про поновлення договору оренди землі від 24.05.2019 № 36/2482 розглянуто Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, про що повідомлено позивача, шляхом направлення листа від 20.11.2019 вих. № 7/13 - 2490. Зі змісту вказаного листа випливає, що в процесі розгляду клопотання встановлена наявність у позивача податкового боргу, тому необхідно було надати до департаменту документ, який би підтверджував відсутність заборгованості. На підставі клопотання ТОВ "Промполітікс" від 24.05.2019 №36/2482 та наданих документів департамент по роботі з активами підготував проєкт рішення про поновлення договору, однак у зв`язку з затвердженням нового Регламента міської ради VIII скликання, усі проєкти рішень міської ради повернуто до виконавчих органів міської ради - авторам рішень на доопрацювання. При цьому, в ході доопрацювання виявлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки від 01.12.2017 № 9994 та інших документів, право власності з 08.12.2020 на незавершене будівництво житлово-офісного комплексу, яке розташоване за адресою: вул. Героїв Крут, 11, належить ТОВ "Градіола". Отже, продовжувати роботи відповідно до клопотання від 24.05.2019 № 36/2482 не вбачалося правових підстав, документи було списано до архіву. Також відповідач не погодився з доводами позивача про належне виконання орендарем своїх обов`язків за договором оренди з тих підстав, що за дуже тривалий час користування земельною ділянкою, протягом одинадцяти років з моменту погодження завершення будівництва, земельна ділянка не використовувалася позивачем за призначенням та не була освоєна відповідно до цілей, для яких передавалась в оренду.

Короткий зміст судових рішень

4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022, позов задоволено, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з обставин своєчасного звернення позивача до відповідача із заявою про поновлення договору оренди, надання ним проєкту додаткової угоди, відсутності рішення відповідача з питання щодо поновлення чи відмови у поновленні договору оренди, продовження використання земельною ділянкою зі сплатою орендної плати та добросовісності орендаря, а також відсутності заперечення орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору, що свідчить про наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди на новий строк.

6. Суди відхили посилання відповідача на лист від 20.11.2019 вих. № 7/13 - 2490, яким останній обґрунтовує наявність своїх заперечень щодо поновлення договору оренди, з огляду на те, що матеріали справи не містять та відповідачем не надані належні докази на підтвердження направлення на адресу ТОВ "Промполітікс" засобами поштового зв`язку чи вручення позивачу вказаного листа. Надана відповідачем копія реєстру Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради на відправку кореспонденції за листопад-грудень 2019, за відсутності документів, що підтверджують надання послуг поштового зв`язку (касовий чек та опис вкладення у цінний лист), за висновком суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, не може бути належним та достатнім доказом у підтвердження надіслання позивачу листа, про який зазначає відповідач.

7. Стосовно посилань відповідача на приписи статті 120 Земельного кодексу України (тут і далі - ЗК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 377 Цивільного кодексу України (тут і далі - ЦК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), як на підставу для відмови в задоволенні позову, з огляду на те, що власником нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, з 08.12.2020 було ТОВ "Градіола", а право власності на це майно за позивачем повторно зареєстровано 10.09.2021, що за доводами відповідача, свідчить про припинення орендних правовідносин в силу положень статті 31 Закону України "Про оренду землі", суд апеляційної інстанції вказав, що належне позивачу майно має статус об`єкта незавершеного будівництва, а норма статті 120 ЗК України закріплює принцип цілісності об`єкта нерухомості - жилого будинку, будівлі або споруди, із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, отже на виниклі між сторонами правовідносини положення статті 120 ЗК України не застосовуються, що також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.05.2020 у справі №308/8156/14-ц. Окрім того, апеляційний господарський суд вказав, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань саме ТОВ "Промполітікс" було власником об`єкта незавершеного будівництва на спірній зомельній ділянки на протязі строку дії договору оренди та місяця після закінчення строку дії цього договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Рада подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

9. У касаційній скарзі позивач зазначає, що 08.12.2020 право власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, зареєстровано за ТОВ "Градіола", що у відповідності до положень статті 31 Закону України "Про оренду землі" свідчить про припинення договору оренди, а повторно право власності на нерухоме майно за позивачем зареєстровано 10.09.2021, тоді як строк дії договору сплинув 16.03.2020, що за твердженнями позивача взагалі свідчить про відсутність предмета спору щодо поновлення договору оренди.

10. Скаржник зазначає, що: листом від 20.11.2019 вих. № 7/13-2490 заперечив проти укладення договору на новий строк у зв`язку із ненаданням позивачем усіх необхідних документів; позивач неналежно виконував свої обов`язки за договором оренди, зокрема в частині завершення будівництва житлово-офісного комплексу, посилається на недослідження судами акта обстеження земельної ділянки від 26.11.2021 № 7/7-1121.

11. В частині висновків щодо застосування приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" скаржник посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 27.05.2020 у справі №925/471/18, від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справі №313/350/16-ц, від 03.04.2020 у справі № 229/588/16-ц, від 28.09.2020 у справі №272/440/18, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

12. В частині застосування приписів статей 3, 15 ЦК України скаржник посилається на висновки верховного Суду України, викладені у постанові від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13.

13. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування приписів частин 1, 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", частин 1-3 статті 180 Господарського кодексу України (далі- ГК України), частин 1-2 статті 638 ЦК України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України:

13.1 щодо можливості визнавати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі після припинення дії такого договору, оскільки орендар припинив бути власником нерухомого майна, що розташоване на спірній земельній ділянці, чим порушено право територіальної громади на розпорядження земельною ділянкою;

13.2 щодо можливості визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі за рішенням суду, у разі не подання на узгодження визнаного укладеним проєкту додаткової угоди.

Позиція інших учасників справи

14. Позивач не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. 16.03.2015 між Радою (орендодавець) і ТОВ "Промполітікс" (орендар) укладено договір оренди, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 155, відповідно до п. п. 1, 2 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:270:0042, загальною площею 0,6934 га для завершення будівництва житлово-офісного комплексу, яка знаходиться за адресою: по вул. Фурманова, 11 (Жовтневий район).

16. Підставою для укладання договору оренди є рішення Ради від 29.12.2014 №203/59 (пп.1.1 договору оренди).

17. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі (п. 20 договору оренди).

18. 16.03.2015 сторонами підписано акт приймання-передачі спірної земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Фурманова, 11 (Жовтневий район) загальною площею 0,6934 га.

19. Відповідно до п. 8 договору оренди договір укладено на п`ять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

20. Згідно з п. 41 договору оренди, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

21. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, право оренди земельної ділянки зареєстровано 16.03.2015, номер запису 9053391. Строк дії договору земельної ділянки закінчився 16.03.2020.

22. Позивач звернувся до відповідача з клопотанням від 22.05.2019 № 348/П, у якому просив поновити договір оренди з додаванням проєкту додаткової угоди та інших документів, та після прийняття рішення міської ради укласти відповідну цивільно-правову угоду в сфері земельних відносин.

23. Відповідач отримав вказане клопотання 24.05.2019 за вх. № 36/2482, про що свідчить штамп у правому нижньому куті листа.

24. 29.03.2021 за вих. № 33 ТОВ "Промполітікс" направлено до Ради лист-повідомлення про те, що оскільки строк дії договору оренди сплив 16.03.2020, орендар після закінчення строку дії договору продовжує користуватись земельною ділянкою, і протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди від Ради не надходили листи-повідомлення про заперечення у поновленні договору землі, тому в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди є поновленим на той же строк і на тих же умовах, що визначені договором. ТОВ "Промполітікс" просило відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди на той же строк і на тих же умовах. До листа долучено відповідну додаткову угоду з підписом сторони орендаря, засвідченим печаткою.

25. 13.09.2021 ТОВ "Промполітікс" повторно звернулося до Ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди від 10.09.2021 № б/н, до якого долучено відповідну додаткову угоду з підписом сторони орендаря, засвідченим печаткою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

26. Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

27. Згідно з частинами 1- 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.

28. Відповідно до частин 4, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

29. Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

30. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1- 5, так і для підстави, передбаченої частиною 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

31. Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

32. У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

33. Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

34. Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

35. Суди попередніх інстанцій у справі, яка розглядається, встановили, що ТОВ "Промполітікс" дотрималося процедури поновлення договору оренди на новий строк, завчасно повідомило орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини з додаванням проєкту відповідної додаткової угоди. Разом з тим, Рада в порушення наведених приписів законодавства не прийняла рішення про поновлення договору оренди або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору, доказів направлення орендарю листа від 20.11.2019 вих. № 7/13 - 2490 матеріали справи не містять, як і не містять матеріали справи доказів наявності заперечень орендаря проти поновлення договору оренди протягом місяця після закінчення строку договору оренди, в свою чергу орендар продовжує належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою зі сплатою орендної плати та є добросовісним орендарем, у зв`язку з чим суди дійшли висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк.

36. У касаційній скарзі, відповідач не погоджується з висновками судів в частині застосування приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", та зазначає, зокрема про неврахування судами обставин стосовно наявності заперечень відповідача щодо поновлення договору оренди на новий строк, неналежного виконання орендарем обов`язків за договором (пункт 10 цієї постанови). Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що переоцінка встановлених судами обставин в силу імперативних приписів статті 300 ГПК України не входить до повноважень суду касаційної інстанції, тому доводи касаційної скарги, спрямовані на переоцінку обставин справи, відхиляються Судом як необґрунтовані.

37. Встановлені фактичні обставини справи, а також висновки судів попередніх інстанцій по суті розгляду спору не свідчать про неврахування судами висновків Верховного Суду щодо питання застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" на які посилається скаржник у касаційній скарзі (пункт 11 цієї постанови). Доводи касаційної скарги не містять обґрунтування щодо подібності правовідносин у справах про які зазначено у пункті 11 цієї постанови зі справою, яка розглядається. Разом з тим, скаржник, цитуючи висновки Верховного Суду, викладені у наведених постановах, фактично не погоджується із наданою судами оцінкою наявних в матеріалах справи доказів та зі встановленими в справі обставинами, що також не свідчить про належне обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження судових рішень у справі.

38. Висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13 стосуються питання застосування статті 15 Закону України "Про оренду землі" та не є релевантними до правовідносин у справі, яка розглядається.

39. Доводи скаржника про припинення договору оренди у зв`язку з набуттям іншою особою права власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, а також щодо відсутності предмета спору між сторонами в справі (пункт 9 цієї постанови), належним чином спростовані судом апеляційної інстанції, який встановив, що належне позивачу майно має статус об`єкта незавершеного будівництва, а тому на виниклі між сторонами правовідносини положення статті 120 ЗК України не розповсюджуються. Окрім того, ТОВ "Промполітікс" було власником об`єкта незавершеного будівництва на спірній зомельній ділянці протягом строку дії договору оренди та місяця після закінчення строку його дії.

40. Безвідносно до викладеного у пунктах 36-39 цієї постанови, доводи скаржника, викладені у пунктах 9-12 цієї постанови, не обґрунтовані підставами касаційного оскарження, передбаченими приписами статті 287 ГПК України, що також свідчить про відсутність у Суду підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з урахуванням цих доводів (навіть без відповідного аналізу правильності застосування норм законодавства).

41. Таким чином, висновки судів про наявність у орендаря права на поновлення договору оренди на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не спростовані скаржником з урахуванням підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 287 ГПК України.

42. Стосовно визначеної скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України (пункт 13 цієї постанови), колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що викладене у пунктах 7, 39 цієї постанови свідчить про відсутність підстав для формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування приписів статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України у правовідносинах, що склалися між учасниками цієї справи. Обставини щодо припинення дії договору оренди у зв`язку і зміною власника об`єкта незавершеного будівництва, розташованого на спірній земельній ділянці, не підтверджені матеріалами справи, про що зазначено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові (Верховний Суд також звертає увагу на те, що зазначені доводи стосуються обставин, які виникли вже після спірних правовідносин (відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій обставин)), що також свідчить про відсутність підстав для формування Верховним Судом висновку, про який зазначено у пункті 13.1 цієї постанови.

43. Доводи скаржника, викладені у пункті 13.2 цієї постанови, про відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі за рішенням суду, у разі неподання на узгодження визнаного укладеним проєкту додаткової угоди (1) мають декларативний характер, (2) пов`язані з переоцінку доказів у справі та (3) не обґрунтовують необхідність формування Верховним Судом відповідного висновку. Окрім цього, в цій частині не вбачається не відповідності висновків судів попередніх інстанцій висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, зазначеним у пункті 34 цієї постанови.

44. Інші доводи касаційної скарги не обґрунтовані належними посиланнями на відповідні пункти частини другої статті 287 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

46. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

47. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник, в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень у справі.

48. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Ради залишити без задоволення, а оскаржувані постанову апеляційного господарського суду і рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розподіл судових витрат

49. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 у справі № 904/8003/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил