Постанова

від 05.06.2022 по справі 904/8003/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8003/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 (суддя Рудь І.А., повне рішення складено 21.02.2022) у справі №904/8003/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполітікс", м.Дніпро

до Дніпровської міської ради, м Дніпро

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполітікс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 16 березня 2015 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промполітікс", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка кадастровий номер 1210100000:03:270:0042, площею 0,6934 га, розташована на території м. Дніпро, вулиця Героїв Крут (Фурманова), 11, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 9053391 від 16.03.2015 року, у редакції позивача. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 у справі №904/8003/21 позов ТОВ "Промполітікс" задоволено, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 16.03.2015 в редакції, викладеній в резолютивній частині цього рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з обставин своєчасного звернення позивача до відповідача з заявою про поновлення договору оренди, надання ним проекту додаткової угоди, відсутності рішення відповідача з питання щодо поновлення чи відмови у поновленні договору оренди після закінчення строку його дії, продовження використання земельною ділянкою зі сплатою орендної плати та добросовісність орендаря, а також відсутність заперечення орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору, що свідчить про наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Дніпровська міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки від 01.12.2017 № 9994 та інших документів, право власності з 08.12.2020 на незавершене будівництво житлово-офісного комплексу, яке розташоване за адресою: вул. Героїв Круг, 11, належить ТОВ «ГРАДІОЛА», тому продовжувати роботи відповідно до клопотання позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.05.2019 № 36/2482 не вбачалось правових підстав, документи було списано до архіву;

- судом не було з`ясовано, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно зареєстровано за позивачем 10.09.2021, вже після закінчення строку на який було укладено договір оренди - 16.03.2020, отже, між позивачем та відповідачем взагалі відсутній предмет спору щодо поновлення договору оренди, оскільки з урахуванням наведених обставин його реалізація в юридичній площині є неможлива;

- доводи позивача про належне виконання позивачем своїх обов`язків за спірним договором оренди землі не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути підставою для висновку про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором оренди землі, а саме: за дуже тривалий час користування земельною ділянкою протягом одинадцяти років з моменту погодження завершення будівництва земельна ділянка не використовувалась за призначенням та не була освоєна відповідно до цілей для яких передавалась в оренду, що взагалі не було встановлено господарським судом;

- договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 11, кадастровий номер 1210100000:03:270:0042 скінчився 16.03.2020, додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки не було укладено між сторонами договору, тому договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, у зв`язку зі спливом строку, на який його було укладено, у зв`язку з чим переважне право орендаря на поновлення договору оренди припинилось, тому відсутні правові підстави для задоволення позову на умовах переважного права орендаря;

- до закінчення терміну дії спірного договору оренди сторони не дійшли згоди щодо строку його дії, а лист відповідача свідчить про відмову орендодавця в поновленні спірного договору оренди земельної ділянки без наявності документів, які було визначено у листі.

Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 у справі №904/8003/21, розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2015 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промполітікс" (орендар) укладено договір оренди землі (далі - договір). Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 155.

Згідно з п. 1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для завершення будівництва житлово-офісного комплексу, яка знаходиться за адресою: по вул. Фурманова, 11 (Жовтневий район).

Підставою для укладання даного договору оренди земельної ділянки є рішення міської ради від 29.12.2014 №203/59 (пп.1.1 договору).

За умовами п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,6934 га.

Категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України: землі житлової та громадської забудови (пп. 2.1).

Цільове призначення земельної ділянки:

- 02. Землі житлової забудови (землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше); землі, які використовуються для розміщення гаражного будівництва);

- 03. Землі громадської забудови (землі, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об`єктів загального користування) (пп. 2.2.).

Коди КВЦПЗ:

- 02.07 (для іншої житлової забудови);

- 03.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) (пп. 2.3.).

Функціональне використання: для завершення будівництва житлово-офісного комплексу (пп. 2.4.).

Кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:03:270:0042 (пп. 2.5.)

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі (п. 20 договору).

16.03.2015. сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:270:0042 (т. 1, а.с. 16), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Фурманова, 11 (Жовтневий район) загальною площею 0,6934 га.

Відповідно до п. 8 договору договір укладено на п`ять років.

Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 41 договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, право оренди земельної ділянки зареєстровано 16.03.2015, номер запису 9053391 (т.1, а.с. 15).

Отже, строк дії договору земельної ділянки закінчився 16.03.2020.

Позивач зазначає, що звернувся до відповідача з клопотанням від 22.05.2019 № 348/П (т.1, а.с. 56), в якому просив поновити договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,6934 га, яка знаходиться за адресою: вул. Фурманова, 11 (Жовтневий район) з додаванням проекту додаткової угоди та інших документів, та після прийняття рішення міської ради укласти відповідну цивільно-правову угоду в сфері земельних відносин.

Відповідач отримав вказане клопотання 24.05.2019 за вх. № 36/2482, про що свідчить штамп у правому нижньому куті листа.

Позивач стверджує, що протягом місяця (до 24.06.2019) з моменту отримання клопотання про поновлення договору оренди землі, так і до дня спливу строку дії спірного договору (до 16.03.2020) в порушення ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції до 16.07.2020) Дніпровською міською радою не повідомлено ТОВ «Промполітікс» про прийняте рішення, додаткової угоди про поновлення договору не укладено.

Враховуючи зазначене, 29.03.2021 за вих. № 33 ТОВ «Промполітікс» направлено до Дніпровської міської ради лист-повідомлення про те, що оскільки строк дії договору оренди сплив 16.03.2020, орендар після закінчення строку дії договору продовжує користуватись земельною ділянкою, і протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від Дніпровської міської ради не надходили листи-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції до 16.07.2020) договір оренди землі від 16.03.2015 є поновленим на той же строк і на тих же умовах, що визначені договором.

У зв`язку із поновленням договору оренди землі в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції до 16.07.2020) ТОВ «Промполітікс» просило відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції до 16.07.2020) підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той же строк і на тих же умовах. До листа ТОВ «Промполітікс» долучено відповідну додаткову угоду з підписом сторони орендаря, засвідченим печаткою (т.1, а.с. 60-64).

13.09.2021 ТОВ «Промполітікс» повторно звернулося до Дніпровської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 10.09.2021 № б/н, до якого долучено відповідну додаткову угоду з підписом сторони орендаря, засвідченим печаткою (т.1, а.с. 66-69).

Позивач зазначає, що на час звернення з даною позовною заявою до суду Дніпровська міська рада так і не надала відповіді на листи - повідомлення, що є свідченням ухилення відповідача від укладення додаткової угоди до спірного договору оренди землі.

За даними позивача, він продовжує користуватись земельною ділянкою, своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень (т. 1, а.с. 70-100), скарги та зауваження до позивача з боку відповідач відсутні.

Оскільки Додаткова угода до договору оернди землі з боку відповідача підписана не була, це стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до статтей 1, 2 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124).

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 1,2 ст. 116 Земельного кодексу України).

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України).

Проте саме Законом України "Про оренду землі" регулюються відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі в редакції до 15.07.2020) встановлено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Так, згідно з частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

Відповідно до частини четвертої статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 зазначеного Закону).

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини восьма, дев`ята статті 33 вказаного Закону).

В даному випдаку, згідно з п. 8 договору оренди землі, цей договір укладено до 16.03.2020. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Матеріалами справи встановлено, що позивач, посилаючись на бажання скористатися своїм переважним правом, передбаченим ст.33 Закону України «Про оренду землі», виявив намір продовжити строк дії договору оренди землі від 16.03.2015, про що свідчить клопотання останнього від 22.05.2019 № 348/П, отримане відповідачем 24.05.2022, в якому він просив поновити договір оренди земельної ділянки з додаванням проекту додаткової угоди та інших документів.

В подальшому, не отримавши від відповідача відповіді на клопотання, позивач ще двічі листами від 29.03.2021 та 13.09.2021 повторно звертався до Дніпровської міської ради з листами про поновлення договору оренди землі, до останнього з яких долучено відповідну додаткову угоду з підписом сторони орендаря, засвідченим печаткою.

Вказане свідчить про повідомлення позивачем (орендарем) відповідача (орендодавця) про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту Додаткової угоди та, у зв`язку з цим, виникнення підстав для поновлення договору.

Водночас, додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше.

Вказана позивція узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій в постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19

Якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Протягом строку дії договору оренди, а також після закінчення цього строку, позивач продовжив користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за неї, про що свідчать представлені до матеріалів справи платіжні доручення.

Як зазначалося вище, доказів направлення позивачу відповідачем листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи останні надано не було.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, колегя суддів доходить висновку про наявність підстав для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору оренди, які доведено позивачем належними та допустимими доказами, натомість, які відповідачем не спростовано.

У цьому зв`язку позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Доводи скаржника стосовно того, що договір оренди земельної ділянки скінчився 16.03.2020, додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки не було укладено між сторонами договору, тому договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, у зв`язку зі спливом строку, на який його було укладено, у зв`язку з чим переважне право орендаря на поновлення договору оренди припинилось до уваги колегією суддів не приймаються.

Відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи факт своєчасного звернення позивача до відповідача з заявою про поновлення договору оренди, надання ним проекту додаткової угоди та відсутність заперечень відповідача щодо поновлення договору оренди, у позивача наявне переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк.

При цьому посилання відповідача на лист від 20.11.2019 вих. № 7/13-2490, який нібито свідчить про надання позивачу повідомлення про прийняте рішення щодо заперечень відносно поновлення строку дії спірного договору оренди землі, судом відхиляються з обставин відсутності доказів направлення на адресу ТОВ «Промполітікс» засобами поштового зв`язку чи вручення позивача. Так, надана відповідачем копія реєстру Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на відправку кореспонденції за листопад-грудень 2019, за відсутності документів, що підтверджують надання послуг поштового зв`язку (касовий чек та опис вкладення у цінний лист) не може бути належним та достатнім доказом в підтвердження надіслання позивачу листа, про який зазначає відповідач.

Вказана обставина досліджена господарським судом та про неї обгрунтовано вказано в оскаржуваному рішенні.

Також колегія суддів зауважує, що означений лист не містить заперечення щодо поновлення договору оренди, в ньому зауважено щодо наявності подасткового боргу у позивача та зазанчено, що у разі надання докуметів про відстуніть заборгованості буде підготовлено відповідний проект ріщення та надано на візування та розгляд.

Щодо посилань відповідача на ст.120 Земельного кодексу України, статтю 377 Цивільного кодексу України та ст.31 Закону України «Про оренду землі» як на підставу для відмову в задоволенні позову, оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно зареєстровано за позивачем 10.09.2021, вже після закінчення строку на який було укладено договір оренди - 16.03.2020 колегія суддів виходить з наступного.

За приписами статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Між тим, в даному випадку, належне позивачу майно має статус об`єкту незавершеного будівництва, а норма статті 120 ЗК України закріплює принцип цілісності об`єкта нерухомості - жилого будинку, будівлі або споруди, із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, отже на виниклі між сторонами правовідносини положення статті 120 ЗК України не застосовуються.

Вказана позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №308/8156/14-ц.

При цьому, згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань саме ТОВ «Промполітікс» був власником об`єкта незавершеного будівництва на спірній замельній ділянки на протязі строку дії договору та місяця після закінчення строку дії договору.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 у справі №904/8003/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.06.2022

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов