Ухвала

від 20.02.2022 по справі 910/20504/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/20504/16

За скаргоюПриватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»на діїСелидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)у справі№910/20504/16за позовомПриватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»доДержавного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивачаДержавного підприємства «Донвуглереструктуризація»

простягнення 6 453 200,71 грн.Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:Машкіна В.М.від відповідача:не з`явивсявід ВДВС:не з`явивсявід третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/20504/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства «Донвуглереструктуризація», про стягнення 6 453 200,71 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» заборгованість у розмірі 4 996 812,13 грн. 13 коп., пеню у розмірі 1 023 527,34 грн., інфляційні у розмірі 320 330,29 грн., 3% річних у розмірі 112 530,95 грн. та судовий збір у розмірі 96 798,01 грн.

09.02.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Державному підприємству «Селидіввугілля», ухвалено звернути стягнення на грошові кошти Державного підприємства «Селидіввугілля» (ідентифікаційний код 33426253), яке має заборгованість перед Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (ідентифікаційний код 39244468) у розмірі 1 996,80 грн. боргу та 1 921,00 грн. судового збору згідно рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі №905/827/19 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (ідентифікаційний код 00169845) в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі №910/20504/16, звернути стягнення на грошові кошти Державного підприємства «Селидіввугілля» (ідентифікаційний код 33426253), яке має заборгованість перед Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (ідентифікаційний код 39244468) у розмірі 75 376,61 грн. боргу та 1 921,00 грн. судового збору згідно рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі №905/836/19 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (ідентифікаційний код 00169845) в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі №910/20504/16, звернути стягнення на грошові кошти Державного підприємства «Селидіввугілля» (ідентифікаційний код 33426253), яке має заборгованість перед Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (ідентифікаційний код 39244468) у розмірі 17 152,03 грн. боргу та 1 921,00 грн. судового збору згідно рішення Господарського суду Донецької області від 26.06.2019 у справі №905/826/19 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (ідентифікаційний код 00169845) в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі №910/20504/16.

09.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» на дії Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2022.

Представник скаржника в судове засідання з`явилася, надала пояснення по суті спору, скаргу підтримала та просила задовольнити повністю.

Представник боржника та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За змістом ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Частиною 1 п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

23.10.2021 ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» направило на адресу Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяву про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2021 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/20504/16 разом з оригіналом такої ухвали.

Листом №33958 від 03.11.2021 начальник Селидівського ВДВС повернув вказану ухвалу стягувачу у зв`язку з неподанням стягувачем оригіналу виконавчого документу. Також у вказаному листі зазначено, що стягувачем не було зазначено реквізити банківського рахунку, на який слід перераховувати стягнуті з боржника грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 визнано неправомірними дії Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/20504/16.

ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» повторно звернулося до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої був доданий оригінал ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/20504/16, а також копію ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2021.

В той же час, вказаним відділом державної виконавчої служби було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття його до виконання на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані дії Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо повернення ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/20504/16 стягувачу без прийняття його до виконання є неправомірними з огляду на наступне.

По-перше, як було встановлено судом раніше, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/20504/16 є окремими виконавчим документом, а відтак підлягає примусовому виконанню без видачі наказу.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Зокрема, у вказаній ухвалі був чітко встановлений боржник та стягувач, на користь якого слід вчинити виконавчі дії. Також у вказаній ухвалі передбачено які саме дії слід вчинити виконавцю з метою належного виконання рішення (ухвали суду) звернути стягнення на грошові кошти Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля».

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

Тобто, в даному випадку пред`явлений до виконання стягувачем виконавчий документ (ухвала Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/20504/16) повністю відповідав вимогам, що містяться у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак підстави для його повернення без прийняття до виконання у державного виконавця були відсутні.

По-друге, статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права та обов`язковості виконання рішень.

Суд в ухвалі від 15.12.2021 вже звертав увагу на те, що пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

До того ж, наведені приписи ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не були використані в повній мірі права та дотримані обов`язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що призвело до незаконності винесеного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, по суті відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відтак суд приходить до висновку, що дії Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо повернення виконавчого документу (ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/20504/16) стягувачу без прийняття його до виконання є неправомірними та такими, що суперечать принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У зв`язку з повторними діями Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», суд вважає за можливе зобов`язати його посадових осіб відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/20504/16 після пред`явлення Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» оригіналу такої ухвали до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 329, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» на дії Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо повернення виконавчого документу (ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/20504/16) стягувачу без прийняття його до виконання.

3. Зобов`язати посадових осіб Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/20504/16 після пред`явлення Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» оригіналу такої ухвали до виконання.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 22.02.2022.

СуддяВ.П. Босий