Вирок

від 07.05.2010 по справі 1-253-2010

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1 253

2010 года.

П Р И Г О В О Р

именем Украины

7 мая 2010 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующий - судья Волков Ю.Р.,

при секретаре Крипаковой К.Т.,

с участием прокурора Купцова И.П.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представителя несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Измаиле Одесской области, гражданки Украины, цыганки, ранее не судимой, с неоконченным средним образованием, не работающей, холостой, проживающей в АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 304 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_5, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_5 в городе Измаиле Одесской области, гражданки Украины, цыганки, ранее не судимой, с неоконченным средним образованием, не работающей, холостой, проживающей в АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

Судебным следствием, суд

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 13 на 14 января 2010 года около 00 часов ОСОБА_5, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте своей родной сестры ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в городе АДРЕСА_3 умышленно, путём уговора и обещанием поделиться похищенным имущества склонила её к участию в совершении кражи чужого имущества с проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В ту же ночь около 00 часов в городе Измаиле Одесской области ОСОБА_4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетней ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 проникли во двор жилого дома АДРЕСА_4, откуда тайно похитили:

? металлический лист размерами 1х1 м., весом 30 кг. стоимостью 1,5 грн. за 1 кг. на сумму 50 гривен;

? 10 металлических труб весом 100 кг. стоимостью 1,5 грн. за 1 кг. на сумму 150 грн.;

? 3 отопительные радиаторы по 10 секций стоимостью 100 грн. каждый на общую сумму 300 грн.,

принадлежащие ОСОБА_6, причинив последнему ущерб на общую сумму 500 грн.

Далее, продолжая свою преступную деятельность направленную на тайное похищение чужого имущества в ночь с 22 на 23 января 2010 года в 01 час. 30 мин. в городе Измаиле Одесской области ОСОБА_4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетней ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 по предложению ОСОБА_4, проникли во двор жилого дома АДРЕСА_4, откуда тайно похитили:

? металлический деревообрабатывающий станок стоимость 2500 грн.,

ОСОБА_6, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ОСОБА_4 виновной себя признала полностью и пояснила, что преступления совершила при описанных выше обстоятельствах. Похищенное имущество они с сестрой сдали на металлолом, а деньги, которые получили, потратили на нужды семьи. Она достоверно знала о несовершеннолетнем возрасте своей сестры. Именно она предложила сестре совершить кражи. В содеянном она чистосердечно раскаивается. Всё похищенное было возвращено владельцу.

Подсудимая ОСОБА_5 виновной себя признала полностью и пояснила, что преступления совершила при описанных выше обстоятельствах совместно со старшей сестрой ОСОБА_4, которая и предложила совершить кражи. Похищенное имущество они с сестрой сдали на металлолом, а деньги, которые получили, потратили на нужды семьи. В содеянном она чистосердечно раскаивается. Всё похищенное было возвращено владельцу.

Принимая во внимание полное признание подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 своей вины в объеме предъявленного им обвинения, а также то, что они не подвергали сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимых. В связи с этим, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимых, а также исследованием доказательств, касающихся личности подсудимых.

Также подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_5 было разъяснено, что в этом случае они лишаются права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании.

Исследованные в порядке ст. 301-1 УПК Украины доказательства, дают суду основание для признания подсудимой ОСОБА_4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 УК Украины, т.к. она совершила:

? тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное хранилище, т.е. кражу преступление предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины;

? вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность преступление, предусмотренное ст. 304 ч. 1 УК Украины.

Исследованные в порядке ст. 301-1 УПК Украины доказательства, дают суду основание для признания подсудимой ОСОБА_5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, т.к. она совершила:

? тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное хранилище, т.е. кражу преступление предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль и участие каждой из подсудимых в их совершении, данных характеризующие личность виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Обстоятельств, которые согласно ст.67 УК Украины отягчают наказание подсудимых, судом установлено не было.

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимых, суд относит полное признание своей вины подсудимыми, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, способствование в его раскрытии, полное возмещение материального ущерба, их первую судимость, совершение ОСОБА_5 преступления в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимых, отсутствие тяжких последствий совершенного подсудимым преступления, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины, а у подсудимой ОСОБА_5 и с применением ст. 104 УК Украины, т.е. освобождение от отбытия наказания с испытательным сроком.

Вещественные доказательства распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновной по ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание:

? по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года;

? по ст. 304 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_4 определить путём поглощения менее тяжкого наказания более тяжким и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

ОСОБА_5 признать виновной по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ей наказание:

? по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок один год.

На основании ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_5 от назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок один год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_5 оставить прежнюю подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья