Ухвала

від 20.02.2022 по справі 400/13378/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2022 р. № 400/13378/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без руху

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Южноукраїнської міської ради, вул. Дружби Народів, 48, м.Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002,

про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Южноукраїнської міської ради (далі відповідач) про:

визнання бездіяльності відповідача, яка допущена у неприйнятті рішення щодо надання дозволу позивачці, як члену фермерського господарства «Шелемба», на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства орієнтованою площею 6,25 га за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами 4820381000:06:000:0064 та 4820381000:06:000:0065, що знаходяться в межах території Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, через не набрання достатньої кількості голосів депутатів міської ради протиправною;

зобов`язання відповідача надати дозвіл позивачці, як члену фермерського господарства «Шелемба», на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 6,25 га за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами 4820381000:06:000:0064 та 4820381000:06:000:0065, що знаходяться в межах території Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області (за межами населення пункту, комунальної форми власності).

07.02.2022 від представниці відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення без руху позовної заяви у справі № 400/13378/21. Клопотання аргументується тим, що відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Оскільки, на думку представниці відповідача, у позовній заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру, тому позивачка повинна була сплатити за подання цього позову судовий збір за дві позовні вимоги, а не за одну.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивачка просить суд визнати бездіяльність відповідача, що полягає у неприйнятті рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, протиправною, а також зобов`язати відповідача надати відповідний дозвіл.

Вимога позивачки про визнання бездіяльності відповідача протиправною є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права (зобов`язання відповідача прийняти рішення), як способу усунення наслідків протиправності бездіяльності, є однією позовною вимогою.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позивачкою подано позов з однією позовною вимогою немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за поданням до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270,00 гривні.

З огляду на те, що позовна заява подана до суду в 2021 році, судовий збір за подання такого позову становить 908,00 грн (2270,00*0,4=908,00). До позовної заяви позивачкою додано документ про сплату судового збору в розмірі 908,00 гривень (а.с. 1).

Таким чином, позивачкою судовий збір за подання позову сплачено в повному обсязі, тому клопотання відповідача є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 256 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання від 07.02.2022 про залишення без руху позовної заяви у справі № 400/13378/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.О. Бульба