Ухвала

від 09.01.2023 по справі 400/13378/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/13378/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Крусяна А.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі №400/13378/21 за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила:

- визнати бездіяльність Южноукраїнської міської ради, яка допущена у неприйнятті рішення, щодо надання дозволу громадянину України ОСОБА_1 , як члену фермерського господарства «Шелебма», на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства орієнтованою площею 6,25 га за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами №4820381000:06:000:0064; №4820381000:06:000:0065, що знаходиться в межах території Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, через не набрання достатньої кількості голосів депутатів міської ради протиправною;

- зобов`язати Южноукраїнську міську раду надати дозвіл громадянину України ОСОБА_1 , як члену фермерського господарства «Шелебма», на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства орієнтованою площею 6,25 га за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами №4820381000:06:000:0064; №4820381000:06:000:0065, що знаходиться в межах території Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі №400/13378/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Южноукраїнської міської ради, яка допущена у неприйнятті рішення, щодо надання дозволу громадянину України ОСОБА_1 , як члену фермерського господарства «Шелебма», на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства орієнтованою площею 6,25 га за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами №4820381000:06:000:0064; №4820381000:06:000:0065, що знаходиться в межах території Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області.

Зобов`язано Южноукраїнську міську раду надати дозвіл громадянину України ОСОБА_1 , як члену фермерського господарства «Шелебма», на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства орієнтованою площею 6,25 га за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами №4820381000:06:000:0064; №4820381000:06:000:0065, що знаходиться в межах території Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області.

Не погоджуючись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції, 06.12.2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку Южноукраїнською міською радою Миколаївської області скеровано апеляційну скаргу на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Окрім цього, у апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 25.07.2022 року у справі №400/13378/21 відповідачем отримано 10.11.2022 року. На підтвердження зазначених обставин, до суду апеляційної інстанції надано копію рішення суду зі штампом вхідної кореспонденції.

Надаючи оцінку обґрунтуванням наведеним скаржником в клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч. 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як з`ясовано судовою колегією, Миколаївським окружним адміністративним судом розглянуто справу №400/13378/21 в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження - 25.07.2022 року.

Апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі №400/13378/21 було скеровано скаржником на адресу апеляційного суду за допомогою засобів поштового зв`язку - 06.12.2022 року, тобто з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як установлено колегією суддів, матеріали справи не містять належних доказів щодо отримання скаржником копії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі №400/13378/21.

Беручи до уваги надану скаржником копію рішення суду зі штампом вхідної кореспонденції, як доказ отримання відповідачем оскаржуваного судового рішення від 25.07.2022 року, судова колегія вказує, що скаржник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в межах 30-денного строку з дня вручення йому копії повного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості задоволення клопотання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення по даній справі.

З огляду на зазначене, перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч.1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 296, 300, 301, 311, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі №400/13378/21 - задовольнити.

Поновити Южноукраїнській міській раді Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі №400/13378/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі №400/13378/21.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.