Ухвала

від 22.02.2022 по справі 741/470/19

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 741/470/19

Провадження № 1-кп/740/6/22

УХВАЛА

22 лютого 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшло письмове клопотання про: - допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які залучались в якості понятих,

- допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

- перегляд в судовому засіданні наявного відео з обривками подій обшуків машини ОСОБА_19 від 05.11.2018 року та службового кабінету обвинуваченого;

- дослідження в судовому засіданні мобільного телефону, вилученого в обвинуваченого ОСОБА_4 під час обшуку.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали вказане клопотання.

Прокурор висловив думку, що всі заявлені захисником ОСОБА_5 клопотання вже вирішені в минулих судових засіданнях, тому просив відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисником ОСОБА_5 20.05.2021 року було заявлене аналогічне клопотання з аналогічних підстав про повторне дослідження відеозапису обшуку машини ОСОБА_19 та допит свідків. В судовому засіданні 05.07.2021 року, судом ухвалено задовольнити клопотання в частині допиту свідків, які були залучені понятими, в іншій частині клопотання - було відмовлено.

Таким чином, оскільки аналогічні клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків та перегляд відеозапису в судовому засіданні вже були вирішені, суд вважає за необхідне з цих підстав відмовити в їх задоволенні.

Щодо клопотання про огляд телефону, належного ОСОБА_4 , який визнано речовим доказом на досудовому розслідуванні, суд зважає на ту обставину, що даний предмет є речовим доказом і має бути оглянутий в судовому засіданні, як річ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 350,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також клопотання про перегляд в судовому засіданні наявного відео з обривками подій обшуків від 05.11.2018 року машини ОСОБА_19 та службового кабінету обвинуваченого - відмовити, оскільки в задоволенні даного клопотання вже було відмовлено в судовому засіданні 05 липня 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які залучались в якості понятих - відмовити, оскільки дане клопотання задоволено ухвалою суду від 05 липня 2021 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про огляд мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , задовольнити, оглянувши мобільний телефон у судовому засіданні, як речовий доказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1