Ухвала

від 26.03.2021 по справі 741/470/19

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 741/470/19

Провадження № 1-кп/740/31/21

УХВАЛА

26 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, що останній є упередженою і зацікавленою особою в результатах кримінального провадження, оскільки приймав участь у проведенні процесуальних дій, зокрема обшуку автомобіля ОСОБА_7 , під час якого були порушені права даної особи. Крім того до клопотання додав підтвердження спілкування прокурора із свідком по справі, який є працівником УЗЕ.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив задоволення клопотання захисника, зазначивши про його безпідставність.

Вирішуючи заявлені клопотання суд приходить до наступних висновків. Обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені уст.77 КПК Україниі їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч.5ст.80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Судом встановлено, що викладені захисником ОСОБА_5 обставини, на які він посилається, як на підставу для відводу прокурора, фактично свідчать про участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, що не суперечить вимогам КПК України та не є порушенням прав обвинуваченого. Посилання захисника на порушення прав свідка ОСОБА_7 під час проведення обшуку за участі прокурора ОСОБА_3 , не підтверджені, оскільки свідок не звертався із скаргами, заявами на дії правоохоронних органів та прокурора під час проведення зазначеної слідчої дії і докази порушень його прав суду не надані. Щодо наданої захисником інформації про зв`язок абонентів телефонних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на яку захисник також посилався, як на підставу відводу прокурору ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що вона стосується іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в іншому суді, а тому не може братися до уваги при рогляді даного кримінального провадження і не зрозумілий зв`язок вказаних обставин з фігурантами справи, яка розглядається.

Заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурора, передбачених нормамиКПК України, або упередженості прокурора, тому суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що захисником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його упередженості.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1