Рішення

від 04.10.2007 по справі 4/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

04.10.07 р.                                                                              

Справа № 4/301                              

Представником позивача не надане

письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області

у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання

Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

позовної  заяви:

за позовом -      Відкритого акціонерного товариства

“Укртранснафта” в особі

                          Госпрозрахункового

підрозділу “Кленовий лист” філії “Придніпровські

                     магістральні

нафтопроводи” м. Кременчук Полтавської області

до відповідача - Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 с. Верхньоторецьке

Ясинуватського району Донецької області

про 

стягнення 3798,64грн. заборгованості з урахуванням суми пені

за участю представників

сторін: 

від позивача -  Теплих Д.О. - довіреність від 10.01.2007р.

(04 та 18 вересня 2007р. не явився),

від відповідача - не явився,

в с т а н о в и в :

Заявлений позов Госпрозрахунковим

підрозділом “Кленовий лист” без права юридичної особи і який являється філією

“Придніпровські магістральні нафтопроводи” Відкритого акціонерного товариства

“Укртранснафта”. Позовна заява підписана 

представником ВАТ "Укртранснафта", якому надані повноваження у

відповідності з довіреністю від 10.01.2007р.

Позивач, в інтересах якого виступає

по довіреності ВАТ “Укртрасннафта” заявив позовні вимоги про стягнення з

відповідача 3798,64грн. з яких: 1301,80грн. - сума боргу, 2496,84грн. - пеня за

несвоєчасне виконання за невиконання грошового зобов'язання.

В підтвердження позовних вимог

посилається на договір купівлі-продажу №35Д від 17.10.2001року, накладні №П-116

від 06.09.2001року на суму 283,96грн., №М-0220 від 06.09.2001року на суму

1116,22грн., №М-0232 від 06.09.2001року на суму 1017,83грн., №П-134 від

24.09.2001року на суму 137,93грн., №М-0266 від 25.09.2001року на суму

948,65грн., №К-0585 від 24.09.2001року на суму 1159,72грн., довіреності серії

ЛАД №578356 від 29.08.2001року, №578358 від 05.09.2001року, №578360 від 24.09.2001року,

рахунки №М-079 від 22.08.2001року на суму 1116,22грн., №М-089 від

03.09.2001року на суму 1017,83грн., акт звірки розрахунків від 03.12.2001року,

який підписаний обома сторонами на суму 1610,45грн., претензію №1540 від

28.11.2005року на суму 2707,70грн., вимоги №788 від 12.07.2006року, №1056 від

12.09.2006року на суму 3798,64грн.

З метою забезпечення позову просить

витребувати з РЕП ДАІ Донецької області дані про наявність у відповідача

транспортних засобів, з Державної інвентаризації міста Донецька дані про

наявність у відповідача майна, з Державної податкової інспекції у Київському

районі міста Донецька дані про перебування на податковому обліку та наявність у

відповідача розрахункових рахунків в банківських установах, з адресного бюро

Донецької області про взяття відповідача на реєстрацію і покласти арешт на

майно та грошові кошти відповідача.

Відповідач не явився в судове

засідання, про яке був неодноразово повідомлений про час і місце судового

засідання, про що всідчать реєстри замовлених поштових відправлень, не надав

відзив на позов та документи, які свідчать про виконання укладеного з позивачем

договору.

За наявністю і повнотою документів

для вирішення спору, суд не позбавлений права вирішити спір без явки

представника відповідача.

          Дослідивши матеріали справи та,

заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 17.10.2001року

між ГП ДАТ ПДМН “Кленовий лист” та відповідачем підписаний договір

купівлі-продажу №35Д, в якому передбачені всі істотні умови для договорів

купівлі-продажу, тому він вважається судом укладеним.

          За цим договором ГП ДАТ ПДМН

“Кленовий лист” взяв на себе зобов'язання виробника, а саме до закінчення

строку договору виготовити, а реалізатор 

- ПП ОСОБА_1., вона ж відповідач, отримує право займатись реалізацією

продукції (металопластикових виробів, виробів з деревини) та погонажем та

здійснювати маркетингові послуги з метою збуту продукції (п. 1.1 договору).

Сторонами в договорі (п. п. 3.1,

3.2 договору) передбачені наступний порядок та строк розрахунків, а саме:

- після отримання замовлення від

реалізатора виробник зобов'язується у дводенний строк виставити реалі затору

рахунок з урахуванням дилерської знижки;

- згідно цього рахунку

реалізатор  зобов'язується перерахувати

попередню оплату в розмірі 50% від зазначеної суми  на рахунок виробника;

- кінцевий розрахунок за продукцію

реалізатор здійснює перед отриманням продукції.

Позивачем, на виконання п. п. 3.1,

3.2 договору, відповідачу виставлені рахунки:

- №М-079 від 22.08.2001року на суму

1116,22грн.;

- №М-089 від 03.09.2001року на суму

1017,83грн.

Всього на загальну суму 2134,05грн.

Відповідачем на підставі

довіреностей серії ЛАД №578356 від 29.08.2001року, №578358 від 05.09.2001року,

№578360 від 24.09.2001року отримана продукція по накладним:

- №П-116 від 06.09.2001року на суму

283,96грн.;

- №М-0220 від 06.09.2001року на

суму 1116,22грн.;

- №М-0232 від 06.09.2001року на

суму 1017,83грн.;

- №П-134 від 24.09.2001року на суму

137,93грн.;

- №М-0266 від 25.09.2001року на

суму 948,65грн.;

- №К-0585 від 24.09.2001року на

суму 1159,72грн.

Всього на загальну суму 4664,31грн.

Відповідачем, в порушення умов

договору, сплачено позивачу 3362,52грн., тобто сума боргу складає 1301,80грн.,

що підтверджується

Стаття 526 Цивільного кодексу

України (тобто кодексу, який діє на час звернення позивача із позовом і норми,

якого застосовані судом щодо вимоги позивача про стягнення суми боргу, оскільки

договір діє до теперішнього часу, бо є пролонгованим у відповідності з п. 8.1

договору) передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто

відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки,

передбачені сторонами чи законом.

Строки оплати відповідачем

порушенні.

Оскільки, господарський суд вважає

доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, він

стягує  з відповідача доведену суму боргу

в розмірі 1301,80грн. з урахуванням трирічного строку давності на звернення до

суду за захистом своїх порушених прав.

Що стосується вимоги позивача про

стягнення 2496,84грн. пені, вона не підлягає задоволенню, оскільки:

Прострочення відповідачем грошового

зобов'язання згідно з п. 7.3 договору тягне за собою відповідальність у вигляді

пені в розмірі 0,3% за кожен день прострочки від вартості неоплаченої

продукції, у зв'язку з чим  позивачем

була нарахована пеня за періоди з 06.09.2001року по 08.10.2001року, з

05.02.2002року по 28.11.2005року, з 29.11.2005року по 01.07.2006року в сумі

2496,84грн.

Стаття 72 ЦК УРСР, тобто кодексу,

який діяв на момент виникнення прав позивача на захист свого порушеного права,

передбачає, що за вимогами про стягнення неустойки (штрафу, пені)

застосовуються скорочені строки позовної давності в шість місяців.

Тобто, виходячи з викладеного

позивач повинен звернутись до суду з позовом про стягнення пені у строк шість

місяців після того, як він довідався або міг довідатись про порушення свого

права.

У даному випадку, як вбачається з

матеріалів справи, відповідач повинен був виконати свої зобов'язання по оплаті

отриманої за період з 06.09.2001року по 25.09.2001року продукції у строк до

отриманням продукції (п. 3.2 договору), тобто виходячи з вимог ст. 72 ЦК УРСР

строк на звернення до суду з вимогами про захист свого порушеного права у межах

строку позовної давності встановлено до 25.03.2002року.

Однак позивач звернувся до суду з

позовом 09.08.2007року, тому суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду

з позовом поза межами строку позовної давності.

Згідно ст. 80 ЦКУРСР сплив строку

позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови у частині

позову щодо стягнення пені.

Що стосується вимоги позивача, про

забезпечення позову шляхом витребування з РЕП ДАІ Донецької області даних про

наявність у відповідача транспортних засобів, з Державної інвентаризації міста

Донецька даних про наявність у відповідача майна, з Державної податкової

інспекції у Київському районі міста Донецька даних про перебування на

податковому обліку та наявність у відповідача розрахункових рахунків в

банківських установах, з адресного бюро Донецької області про взяття відповідача

на реєстрацію, суд відмовляє у цій вимозі, оскільки, у відповідності зі ст. 33

ГПК України саме на позивача покладається обов'язок по доведенню позовних вимог

та наданню доказів, які обґрунтовують його позовні вимоги, а не на суд.

Що стосується вимоги позивача, про

забезпечення позову шляхом покладення арешту на майно та грошові кошти

відповідача, суд відмовляє у цій вимозі, оскільки позивачем не надано

документів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може утруднити чи

зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приймаючи до уваги, що з вини

відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі,

передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530

Цивільного кодексу України, ст. 72,80 ЦК УРСР, ст. ст. 193 Господарського

кодексу України та, керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України,

господарський суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Відкритого

акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі Госпрозрахункового підрозділу

“Кленовий лист” філії “Придніпровські магістральні нафтопроводи” м. Кременчук

Полтавської області до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1с. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області про  стягнення 3798,64грн. заборгованості з

урахуванням суми пені частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного

товариства “Укртранснафта” в особі Госпрозрахункового підрозділу “Кленовий

лист” філії “Придніпровські магістральні нафтопроводи” м. Кременчук Полтавської

області-39600, вул. Ярмаркова, 1 (39630, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9),

ЄДРПОУ 26113180, р/р №2600601643714 у філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Полтава, МФО

331649 заборгованість в розмірі 1301,80грн., державне мито - 34,96грн. та

118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити за

недоведеністю.

Суддя                                                            

            Гринько С.Ю.                              

Рішення

господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного

господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений

ст.85 ГПК України.

Повний

текст рішення оголошений 04.10.2007року.

Надруковано

у 3прим.:

1-до

справи

1-позивачу

1-відповідачу