Постанова

від 07.02.2022 по справі 401/2963/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/2963/19

провадження № 22-ц/4809/28/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Мельничика Ю.С. від 10 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг, -

встановив:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» звернулося в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 19 березня 2019 року між товариством та ОСОБА_3 було укладено Договір № 1/1903 про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при покупці об`єкту нерухомості, відповідно до якого виконавець надає замовнику послугу у вигляді адреси об`єкта нерухомості, що продається для придбання його у власність замовником, а замовник зобов`язався оплатити послуги виконавця. Відповідно до п.3.2 Договору про надання послуг, сторони визначили вартість послуг виконавця в розмірі 182250 грн.

Зазначав, що на виконання умов договору, ОСОБА_3 було надано товариством інформацію про декілька об`єктів нерухомості, виставлених на продаж та які відповідала пошуковим вимогам замовника, зокрема інформацію про продаж земельної ділянки № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний об`єкт нерухомості був придбаний відповідачем, однак вартість наданих товариством послуг не оплатила.

Також вказав, що відповідно до умов договору поруки від 10.04.2019 року, укладеного між товариством та ОСОБА_2 , останній взяв обов`язок відповідати за неналежне виконання ОСОБА_3 обов`язку по оплаті послуг за Договором про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при покупці об`єкту нерухомості від 19.03.2019 № 1/1903.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму вартості послуг за договором в розмірі 182250 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті16ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Згідно зістаттею 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами частини першоїстатті 901 ЦК Україниза договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина першастатті 903 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Судом встановлено, що 19 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» та ОСОБА_3 було укладено Договір № 1/1903 про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при покупці об`єкту нерухомості, відповідно до якого виконавець надає послуги по наданню інформаційної продукції у виді адреса нерухомості, що продається, для придбання у власність Замовником, а Замовник зобов`язується повністю оплатити послуги Виконавця у випадку її придбання/т.1 а.с.77/.

Відповідно до п.1.2 Договору, позивач мала намір земельну ділянку та садово-дачний будинок.

Пунктом п. 2.1 Договору передбачені права та обов`язки Виконавця, зокрема виконавець інформує Замовника стосовно питань підготовки і перевірки документів, які готується власником об`єкта, необхідних для укладення договору купівлі-продажу, погашення заборгованості; організовує Замовнику огляд обраногооб`єкта; приймає участь в перемовинах між власникомоб`єкта і Замовником по узгодженню умов і процедури укладення договору про наміри і договору купівлі-продажуоб`єкта; перевіряє комплектність правовстановлюючих документів наоб`єкт; зберігає конфіденційність інформації, що отримана при наданні послуг; за своїм переконанням передоручає виконання своїх обов`язків по Договору третім особам, при цьому залишаючись відповідальним за належне надання послуг.

Відповідно до п.2.2 Договору замовник зобов`язався надати Виконавцю детальну інформацію про умови купівліоб`єкта; завчасно інформувати Виконавця про час і місце укладення договору про наміри і купівлі-продажуоб`єкта, запропонованого Виконавцем; проводити всі перемовини з власникомоб`єкта тільки у присутності чи з відома Виконавця; оплатити послуги Виконавця згідно п.3.2 Договору; - негайно у письмовій формі повідомляти Виконавця про всі зміни, що пов`язані з виконанням Договору; зберігати конфіденційність інформації, що надається Виконавцем; повідомити Виконавця про довірену особу, на яку можливо придбанняоб`єкта.

Сторони досягли згоди, що вартість послуг Виконавця складає 5 відсотків від вартостіоб`єкта, вказаного у акті-приймання передачі послуг, що становить 182 250 грн. Оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником у розмірі 50 % в момент укладення договору про наміри, а 50 % до моменту укладення договору по придбаннюоб`єкта у власність Замовника, чи інших осіб, обумовлених в Договорі.

Відповідно до п.6.2 Договору, адресиоб`єктів стосовно яких Виконавцем були надані Замовнику інформаційно-консультативні послуги, зазначаються у Таблиці, яка є невід`ємною частиною Договору.

В акті прийому-передачі послуг за договором № 1/1903 від 19 березня 2019 року наведена таблиця об`єктів нерухомості, що продаються, а саме: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 вартістю 3 645 000 грн.; АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_2 вартістю 2 079 000 грн.; АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_3 вартістю 540 000 грн /т.1 а.с.79/.

01 квітня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу, ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) набула право власності на садовий будинок літ. «А-2», садівниче товариство «Дніпрококс», ділянка № НОМЕР_1 , житловою площею 88,2 кв. м., загальною площею 146,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку номер НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Дніпрококс», площею 0,0601 га /т.1 а.с.9/.

10.04.2019 між ОСОБА_2 та ТОВ «Харківське бюро нерухомості» було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв обов`язок перед кредитором відповідати за належне виконання ОСОБА_3 обов`язку по оплаті послуг ТОВ «Харківське бюро нерухомості» за Договором про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при покупці об`єкту нерухомості від 19.03.2019 р. № 1/1903 /т.1 а.с.10/.

04 червня 2019 року ТОВ «Харківське бюро нерухомості» було направлено ОСОБА_5 претензію із вимогою про сплату вартості послуг за Договором у розмірі 182 250 грн.

Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведення позивачем виконання ним зобов`язань передбачених п. 2.1. умов Договору, внаслідок яких ОСОБА_5 було придбаносадовий будинок літ. «А-2», садівниче товариство «Дніпрококс», ділянка № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки "№ НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Дніпрококс» за цією ж адресою.

Стаття 76 ЦПК Українивизнає доказами будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Відповідно достатті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як убачається з матеріалів справи, в акті прийому-передачі послуг за договором № 1/1903 від 19 березня 2019 року міститься інформація щодо об`єктів нерухомості, що продаються, а саме: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 вартістю 3 645 000 грн.; АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_2 вартістю 2 079 000 грн.; АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_3 вартістю 540 000 грн. Однак даний акт не може бути належним доказом інформування замовника про об`єкт нерухомості, оскільки не містить дати його складання, що позбавляє суд встановити коли відповідачу була надана така інформація. Крім того, даний акт не підписаний виконавцем та містить примітку про те, що послуги по даному договору оплачені повністю та своєчасно, претензій к замовнику відсутні.

Крім того, позивачем не надано доказів проведення огляду Замовником обраногооб`єкта, як це передбачено умовами договору.

При цьому, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що з ОСОБА_5 вони познайомилися за сприяння свого сусіда ОСОБА_8 , який порекомендував відповідачці купити у них належний ОСОБА_6 садовий будинок із земельною ділянкою. Свідки також повідомили, що ніколи в агентства нерухомості, в тому числі ТОВ«Харківське бюро нерухомості», з приводу продажу вказаного будинку не зверталися, договорів, документів не укладали, ключів не передавали, агентів не уповноважували займатись продажем їх нерухомості, а крім них ніхто не міг показувати для огляду їх будинок з метою продажу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову з підстав його недоведеності.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди із висновками суду, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.02.2022

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський С.І.Мурашко