Ухвала

від 30.03.2022 по справі 401/2963/19

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/2963/19

Провадження № 2-зз/401/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ВолошиноїН.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Бойко В.М. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить суд скасувати заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-якій дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду або інше користування, передавання в заставу або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо легкового автомобіля марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 2017 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вищевказані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2020 року у цивільній справі № 401/2963/19 за позовом ТОВ «Харківське бюро нерухомості» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми за договором про надання послуг.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2021 року, яким в задоволенні позову ТОВ «Харківське бюро нерухомості» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми за договором про надання послуг відмовлено в повному обсязі, залишено без змін.

Зазначає, що з моменту набрання вказаного судового рішення законної сили, тобто з 08 лютого 2022 року, подальше застосування заходів забезпечення позову не має сенсу та суттєво обмежує права заявника на вільне володіння, розпорядження та користування належним їй на праві власності легковим автомобілем.

В судове засідання заявник не з`явилася.

Представник заявника адвокат Бойко В.М. в судовому засіданні заяву підтримав з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ТОВ «Харківськебюро нерухомості» в судове засідання не прибув, повідомлений належним. (т. 2 а.с. 185)

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с.186)

Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи та документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2020 року (справа № 401/2963/19, 2-з/401/31/20) забезпечено позовТОВ «Харківськебюро нерухомості»шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-якідії,спрямовані навідчуження,здавання воренду абоінше користування,передавання взаставу абона будь-якихінших правовихпідставах,що передбачаютьнабуття третімиособами будь-якихправ щодолегкового автомобіляLANDROVERRANGEROVEREVOQUЕ,2017року випуску,VIN/номершасі (кузова,рами): НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 . (т. 1 а.с.191-193)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2021 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми за договором про надання послуг відмовлено. (т. 2 а.с. 27-36)

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року вказане рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2021 року залишено без змін. (т. 2 а.с. 137-141)

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2021 року набрало законної сили з моменту ухвалення постанови Кропивницького апеляційного суду, тобто 08 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 9, ч. 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що на даний час у вказаній справі ухвалено судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Харківськебюро нерухомості» в повному обсязі, підстави та потреба для забезпечення позовних вимог відпали, а тому суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми за договором про надання послуг, задовольнити повністю.

Вжиті ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2020 року заходи забезпечення позову у справі № 401/2963/19, у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-якій дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду або інше користування, передавання в заставу або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо легкового автомобіля марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 2017 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

31.03.2022