Ухвала

від 21.02.2022 по справі 461/7290/21

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/7290/21

Провадження № 1-кс/461/726/22

УХВАЛА

іменем України

21.02.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 року у кримінальному провадженні, внесеного №22021140000000032від 07.04.2021р.,за ознакамивчинення кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.201-1,ч.3ст.368,ч.3ст.369КК України, на предмети та документи виявлені та вилучені в ході проведення невідкладного обшуку 17.09.2021 року, в автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 за адресою: м. Суми, на перехресті вулиць Сергія Табали та Нижньосироватська., а саме: Грошові кошти, а саме: 120 копюр номіналом по 500 гривень; 2 копюри по 500, 8 копюр по 200, 4 по 50грн; 198 копюр по 100 доларів США; 4 копюри по 100 грн., 12 копюр номіналом по 500; 2 аркуші А4 з друкованими та рукописними записами, записник сірого кольору shark, із рукописними записами; Мобільний телефон Samsung galaxy S10 sm-g975 /DC.

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна ОСОБА_4 зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаними речами та грошовими коштами. Стверджує, що вказані вилучені речі належать ОСОБА_4 , який у вказаному кримінальному провадженні є свідком, потреба у накладенні вказаного арешту відпала, оскільки органоv досудового розслідування не вживаються жодні заходи для дослідження вказаних вилучених речей та документів.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на майно накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 р., у справі № 461/7290/21 провадження № 1-кс/461/5303/21 на майно ОСОБА_4 , вилученого під час обшуку проведеного 17.09.2021 р. в автомобілі «Рено-Декстер» р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовільнити повністю.

Cлідчий СВУ СБУ у Львівській області ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання адвоката заперечиd повністю та повідомив, що у кримінальному провадженні № 22021140000000032від 07.04.2021р.,за ознакамивчинення кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.201-1,ч.3ст.368,ч.3ст.369КК України потрібно провести службові розслідування, допитати свідків, отримати відповіді на запити слідчого. Також повідомив, що всі вилучені грошові кошти та предмети визнані у встановленому законом порядку речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні № 22021140000000032 від 07.04.2021 р.. Також повідомив, що арештовані грошові кошти офіційно передані та зберігаються в фінансовому відділі УСБУ у Львівській області, та їх доля може бути визначена після оголошення підозри. Просив у задоволення клопотання заявника відмовити повністю.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 заперечення слідчого ОСОБА_5 приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття7та16 КПК Українипередбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021140000000032 від 07.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-1, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в 2019 році фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , будучи суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, уклав міжнародні контракти з іноземними підприємствами «Alvern Holdings Ltd», (і.к. № SL027002, Шотландія, Едінбург, Вінцент стріт), « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (і.к. № АДРЕСА_1 ), « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та «Bucina DDD», ІНФОРМАЦІЯ_3 (Словенія) на поставку заготовки дубових пиломатеріалів для виробництва меблів. Встановлено, що на виконання вказаних міжнародних контрактів ФОП ОСОБА_6 здійснює експортні операції в ході яких під видом низькосортної продукції постачає пиломатеріали більш високої якості та сорту за завідомо заниженими цінами, а також під видом продукції, яка дозволена до вивозу з України, здійснює переміщення пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев, вивезення яких заборонене чинним законодавством.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеного №22021140000000032від 07.04.2021р.,за ознакамивчинення кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.201-1,ч.3ст.368,ч.3ст.369КК України, було накладено на предмети та документи виявлені та вилучені в ході проведення невідкладного обшуку 17.09.2021 року, в автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 за адресою: м. Суми, на перехресті вулиць Сергія Табали та Нижньосироватська., а саме: Грошові кошти, а саме: 120 копюр номіналом по 500 гривень; 2 копюри по 500, 8 копюр по 200, 4 по 50грн; 198 копюр по 100 доларів США; 4 копюри по 100 грн., 12 копюр номіналом по 500; 2 аркуші А4 з друкованими та рукописними записами, записник сірого кольору shark, із рукописними записами; Мобільний телефон Samsung galaxy S10 sm-g975 /DC.

Вказана ухвала оскаржувалася адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в апеляційному порядку. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.11.2021 р. (справа № 461/7290/21 провадження № 11-сс/811/1162/21) апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 року, без змін.

В судовомузасіданні встановлено,що укримінальному провадженні,внесеного доЄРДР за№22021140000000032від 07.04.2021р.,за ознакамивчинення кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.201-1,ч.3ст.368,ч.3ст.369КК України, не призначалися судові експертизи, зокрема технічну експертизу вилученого мобільного телефону Samsung galaxy S10 sm-g975 /DC, та не планується такі слідчі дії, що дає змогу його повернення на вказаному етапі досудового розслідування. Також було встановлено, що арештовані грошові кошти офіційно передані та зберігаються в фінансовому відділі УСБУ у Львівській області, та їх доля не визначена. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні допитаний тільки як свідок, підозра йому не оголошувалася.

Відповідно до положень ч.1, 4ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідуваннячи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.

В органу досудового розслідування було достатньо часу для з`ясування питання причетності майна ОСОБА_4 до злочинів, що розслідуються у рамках кримінального провадження №22021140000000032 від 07.04.2021 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201-1, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. Легітимність подальшого утримання майна в якості речового доказу постійно зменшується без розумного пояснення мети такого втручання у право власності.

Крім того, слідчий суддя критично ставиться до заперечень слідчого на обґрунтування заперечення клопотання тим що потрібно провести службові розслідування, допитати свідків, отримати відповіді на запити слідчого, оскільки всі ці дії не обґрунтовують необхідність позбавлення права користування та володіння власника ОСОБА_4 вказаними речами. Крім того, суд приймає до уваги те, що при попередньому розгляді аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слідчим та прокурором у судовому засіданні обґрунтовувалося необхідність вказаного арешту проведенням експертиз вилученого мобільного телефону, а в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання слідчий ОСОБА_5 повідомив, що такі експертизи арештованого телефону ОСОБА_4 взагалі не проводилися, що ставить під сумнів аргументи органу досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник довів, що відпала потреба у вказаному арешті речей та грошових коштів, але тільки в частині заборони володіння та користування: грошовими коштами, а саме: 120 копюр номіналом по 500 гривень; 2 копюри по 500, 8 копюр по 200, 4 по 50 грн; 198 копюр по 100 доларів США; 4 копюри по 100 грн., 12 копюр номіналом по 500; двох аркушів А4 з друкованими та рукописними записами; записнику сірого кольору shark, із рукописними записами; Мобільного телефону Samsung galaxy S10 sm-g975 /DC.

Тому,враховуючи вищевикладенеприходжу допереконання,що,потреба уподальшому арештімайна тагрошових коштів не відпала, зокрема в частині заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та майном.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстави для позбавлення права володіння та користування зазначеного вище майна, зокрема і ті, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, відпали.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження,

Таким чином, накладення арешту в частині заборони володіння та користування на майно ОСОБА_4 не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема ОСОБА_4 .

З огляду на те, що ОСОБА_4 немає статусу «підозрюваного» в межах даного кримінального провадження, вважаю, що арештоване майно та грошові кошти підлягають передачі ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

За таких обставин клопотання слід задовільнити частково та скасувати арешт в частинізаборони володіннята користування на грошові кошти, а саме: 120 копюр номіналом по 500 гривень; 2 копюри по 500, 8 копюр по 200, 4 по 50грн; 198 копюр по 100 доларів США; 4 копюри по 100 грн., 12 копюр номіналом по 500; 2 аркуші А4 з друкованими та рукописними записами, записнику сірого кольору shark, із рукописними записами; мобільного телефону марки Samsung galaxy S10 sm-g975 /DC, та передати вказане майно ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Також, вважаю, що арешт в частині заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та майном ОСОБА_4 слід залишити в силі, а в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для арешту майна в цій частині не відпали.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 р., у справі № 461/7290/21 провадження № 1-кс/461/5303/21 на майно ОСОБА_4 , вилученого під час обшуку проведеного 17.09.2021 р. в автомобілі «Рено-Декстер» р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , - задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 р., у справі № 461/7290/21 провадження № 1-кс/461/5303/21 на майно ОСОБА_4 , вилученого під час обшуку проведеного 17.09.2021 р. в автомобілі «Рено-Декстер» р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , за адресою: м. Суми, на перехресті вулиць Сергія Табали та Нижньосироватська., в частині заборони володіння та користування: 1) Грошових коштів, а саме: 120 копюр номіналом по 500 гривень; 2 копюри по 500 грн., 8 копюр по 200 грн., 4 по 50 грн; 198 копюр по 100 доларів США; 4 копюри по 100 грн., 12 копюр номіналом по 500 грн.; 2) двох аркушів А4 з друкованими та рукописними записами; 3) записнику сірого кольору shark, із рукописними записами; 4) Мобільного телефону Samsung galaxy S10 sm-g975 /DC, та передати вказане майно ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1