Ухвала

від 27.02.2022 по справі 2-827/10

ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-827/10

6/301/10/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До Іршавськогорайонного судунадійшла заяваТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»про замінустягувача увиконавчому листі. Заяваобгрунтована тим,що рішеннямІршавського районногосуду Закарпатськоїобласті від18.11.2010року уцивільній справі№ 2-827/10позовні вимогиВідкритого акціонерноготовариства «Комерційнийбанк «Надра»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором №2007/978-МК1/8від 18.06.2007року,було задоволено,а самесуд вирішив:Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного байку «Надра» заборгованість за Договором кредитної лінії № 2007/978-МК1/8 від 18.06.2007 року та Додаткової угоди № 1 від 20.06.2007 року до нього в загальній сумі 39 475.37 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять євро 37 центів).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ „Надра" в особі Філії ВАТ КБ „Надра" Ужгородське ;РУ заборгованість за Договором кредитної лінії № 2007/978-МК1/8 від 18.06.2007 року та Додаткової угоди N° 2 від 10.10.2007 року до нього в загальній сумі 40317.13 (сорок тисяч триста сімнадцять євро 13 центів).

Згідно Договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, укладений 13.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 2007/978/-МК1/8 від 18.06.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Нфіра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1 ) право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - НОВИЙ КРЕДИТОР, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Крім того, відповідно до Договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, укладений 13.08.2020 року, було відступлено право вимоги за Договором Поруки від 10.10.2007 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та фізичною особою ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 . Відповідно до Договору Поруки від 10.10.2007 року, ОСОБА_3 , взяла на себе зобов`язання щодо відповідальності: за належне та своєчасне виконання обов`язків ОСОБА_1 по кредитному договору№ 2007/978-МК1/8 від 10.10.2007 року.

Також,було відступленоправо вимогиза ДоговоромПоруки від20.06.2007року,який укладенийміж Відкритимакціонерним товариствомкомерційний банк«Надра» тафізичною особою ОСОБА_2 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків- НОМЕР_3 .Відповідно доДоговору Порукивід 20.06.2007року, ОСОБА_2 ,взяв насебе зобов`язаннящодо відповідальностіза належнета своєчасневиконання обов`язків ОСОБА_1 покредитному договору№2007/978-МК1/8від 10.10.2007року,в зв`язкуз чимпроситьpамінити сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА

КОМПАНІЯ «ДНІПРОФШАНСГРУП»,(вул.Автотранспортна,2,офіс 205,м.Дніпро,індекс 49089,код ЄДРПОУ:40696815,рахунок 26501050200095,ІВАN:№ НОМЕР_4 ),як такий,що набуввсі правата обов`язкистягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № GL48N718070_Ur_4 від 13 серпня 2020 року, у виконавчому листі, по справі № 2-827/10 який видавався Іршавським районним судом Закарпатської області.

Учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду даної заяви відповідно до ст. 442 ЦПК України у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановивнаступне: Вказаний заявником Договір № GL48N718070_Ur_4 від 13 серпня 2020 року про відступлення укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22 квітня 2020 року.

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги, за яким відстуваються та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язані може бути замінений пішою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частин першої та другої 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З умов договором відступлення прав вимоги випливає, що підтвердженням передання новому кредитору права вимоги є сплата його вартості та підписання сторонами акту приймання-передачі документів .

Відповідно до п.4 Договору відступлення сторони погодились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 6212372,15 грн.

Сплата коштів у сумі 188900625,00 грн. підтверджується копією платіжного доручення №1 від 06.07.2020 року (а.с.11)

Однак, заявником не подано на підтвердження заявлених вимог платіжні документи щодо здійснення оплати вартості права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за умовами договору відступлення права вимоги і такі не здобуті судом на час розгляду справи.

В матеріалах справи взагалі відсутні докази на твердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником свої зобов`язань за договором.

Згідно з договором відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором і ця обставина є достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви про замінну стягувача, що співпадає з Позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 03.11.2021 року в справі №301/2368/14-ц.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами, ту обставину на яку він посилався, а саме, що до заявника перейшло право вимоги первісного кредиторадо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , то в задоволенні заяви про заміну стягувача, і як наслідок вимоги про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання слід відмовити.

Керуючисьст. ст.260-261,353-355,442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя : І. А. Даруда