Рішення

від 28.02.2022 по справі 924/1040/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2022 р. Справа № 924/1040/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Іщука О.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек ХПП", м. Львів

до приватного підприємства "Рембудкомп", м. Хмельницький

про стягнення 598 727,10 грн. збитків та 33 400,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи,

за участю представників сторін:

позивача: Поронюк І.Б. - згідно ордеру №00850 від 12.10.2021р. (в режимі ВКЗ);

відповідача: Ткачук Б.М. - згідно ордеру від 29.11.2021р.;

рішення ухвалюється після оголошеної 09.02.2022 року перерви в судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 598727,10 грн. збитків та 33 400,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи. Вимоги мотивує неналежністю виконаних ПП «Рембудкомп» підрядних робіт з реконструкції зернозберігального комплексу та неусуненням виявлених недоліків.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек ХПП", м. Львів до приватного підприємства "Рембудкомп", м. Хмельницький про стягнення 598 727,10 грн. збитків та 33 400,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача під час судового розгляду спору та у наданому відзиві від 12.11.2021 року на позовну заяву просить суд відмовити задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень наголошує на неточностях висновку спеціаліста, які відображені у дослідженні №476/21 від 14.07.2021 року. Зауважує, що експертом зазначено про не здійснення перевезення ґрунту відповідачем, водночас, таке перевезення повинне було здійснене силами позивача; зазначення про меншу площу нижнього шару основи із щебеневої суміші за полощу покриття елементів мощення є логічно неможливим, оскільки елементи мощення не можуть бути покладені без улаштування верхнього шару. Також вважає логічно неможливим встановити, що на площі 1065,4 кв.м. відсутній нижній шар, а верхній шар влаштований 8,5 см, адже як верхній, так і нижній шар влаштовані однією сумішшю. Додає про відсутність вказівки зі сторони спеціаліста, як за допомогою виключно ролетки можна виміряти площу нижнього шару бетонно-щебеневої суміші; а також про відсутність на виконавчій схемі №1 будь-яких детально-масштабних розмірів.

Вказане, на переконання відповідача, та те, що до спеціаліста застосувались дисциплінарні стягнення, не дає можливості встановити дійсні обставини справи в частині належного чи неналежного виконання робіт за договором, обсягу заподіяних збитків, а також причинно-наслідкового зв`язку між виконаними роботами та заподіяними збитками.

Позивач у відповіді на відзив від 29.11.2021 року заперечує проти доводів відповідача. Зазначає, що ПП «Рембудкомп» неодноразово повідомлявся про недоліки виконаних робіт - просідання бруківки, та мав можливість з`явитись для визначення недоліків будівництва та узгодження із замовником способу їх усунення. Вважає заперечення відповідача щодо неточностей експертного висновку формальними.

Відповідач у додаткових письмових поясненнях від 03.12.2021 року заперечує щодо надсилання листів позивачем із повідомленням про виявлені недоліки. Так, щодо листів від 03.12.2020 року та від 21.04.2021 року стверджує про неналежність електронного листування між сторонами як письмового доказу та не отримання вказаних листів. Лист від 01.06.2021 року, який наявний в матеріалах справи, ПП «Рембудкомп» також не отримував, оскільки такий лист повернутий до м. Львів по причині невірно вказаного номера телефону отримувача. При цьому, 03.08.2021 року відповідачем отримано лист від 01.06.2021 року із наявними документами, відмінними від тих, що вказані в описі.

Відповідач підсумовує, що дії позивача по безспірному підписанні актів приймання-передачі виконаних робіт, відсутність претензій протягом тривалого строку, неповідомлення про проведення експертизи та самостійне її проведення, подальше звернення до суду, свідчать про необхідність застосування в даному випадку доктрини заборони суперечливої поведінки.

З приводу додаткових пояснень відповідача позивач у запереченнях від 21.10.2021 року зазначає про подання доказів із пропуском строку та неможливості висловлення ПП «Рембудкомп» незгоди з певними обставинами, якщо про це не було зазначено у відзиві на позов. Зазначає про наявність належних доказів повідомлення ПП «Рембудкомп» щодо недоліків робіт та експертного висновку, зокрема, надіслання листів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20.08.2020 року між ТОВ «Агротек-ХПП» (замовник) та ПП «Рембудкомп» (підрядник) укладено договір підряду №20/08/2020 (далі - договір 1), згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по Реконструкції зернозберігального комплексу ТОВ «Агротек-ХПП» зі збільшенням загальної місткості зберігання до 75000 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області (благоустрій).

У п. 2.1. договору 1 передбачено, що договірна ціна складає 618710,64 грн.

Початок робіт - серпень 2020 року. Кінець робіт - до повного завершення робіт (п. 3.1. договору 1). Підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт, та діючих державних стандартів, технічних умов і інших нормативних документів. При виконанні договору сторони керуються Правилами про договори підряду на капітальне будівництво, нормативами про будівництво (ДБН, ДСТУ, СН, ВСН, ВНТП)та особливими умовами цього договору (п. 3.2. договору 1).

У випадку порушення підрядником вимог щодо якості виконаних робіт замовника має право вимагати усунення виявлених недоліків за рахунок коштів підрядника (п. 3.4. договору 1).

За положеннями п. 6.2., п. 6.1. договору 1 здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання-робіт - форм №КБ-2; №КБ-3 протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність об`єкту. Якщо виконані роботи не відповідають вимогам п. 3.2. даного договору замовник має право відмовитись від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, якщо такий ще не підписаний, та затримати оплату робіт. Для уникнення непорозумінь замовник має право затримати оплату неякісно виконаних робіт, навіть якщо між сторонами підписані акти КБ-2, КБ-3. У цьому випадку підрядник зобов`язаний за власний рахунок усунути виявлені недоліки в межах загального терміну виконання робіт за даним договором та здійснити їх повторну здачу замовнику. У разі неможливості підрядником усунення недоліків може бути доручено замовником іншим особам за рахунок підрядника. Пов`язані з цим витрати підрядник зобов`язаний компенсувати замовнику у десятиденний строк з моменту виставлення рахунку.

У випадку розбіжностей між замовником і підрядником відносно якості виконаних робіт замовник вправі вимагати призначення незалежної експертизи. Оплата експертизи проводиться підрядником, якщо рішення експертизи підтверджує існування недоліки у роботах. Обов`язок по організації експертизи покладається на підрядника. Замовник має право організувати проведення експертизи самостійно. Підрядник відповідає за недоліки, які неможливо було виявити під час звичайного огляду робіт при їх прийомі-передачі, та які були виявлені протягом строку гарантії на виконані роботи (п. 6.3., п. 6.4. договору 1).

Гарантійний термін на виконані роботи за даним договором визначається відповідно до ст. 884 Цивільного кодексу України. Протягом гарантійного строку підрядник має розпочати усувати недоліки за власний рахунок недоліки, виявлені в період їх експлуатації протягом п`яти днів з моменту їх виявлення. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені в межах гарантійного строку (п.п. 7.1.-7.3. договору 1).

У п. 8.2. договору 1 передбачено, у випадку порушення підрядником п. 7.3. договору він зобов`язаний відшкодувати замовнику усі понесені ним витрати, в тому числі витрати, пов`язані з оплатою праці фахівців (своїх працівників), залучених для вирішення спірних питань, судові витрати, якщо такі будуть, та інші витрати, які зазначає замовник при вирішенні претензій третіх осіб (спорів).

Договір 1 набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання обов`язків за ним (п. 11.5. договору 1).

Договір 1 підписано сторонами та скріплено печатками. У реквізитах сторін договору зазначено електронні адреси змовника - agrotek-hpp@ukr.net, та підрядника: rembudkomp@ukr.net.

До договору 1 сторонами також погоджено договірну ціну на реконструкцію зернозберігального комплексу ТОВ «Агротек-ХПП» зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по вул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області (благоустрій території), що здійснюється у 2020 році, в розмірі 618710,64 грн., локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 із переліком робіт та витрат (улаштування дорожніх корит із переміщенням ґрунту на відстань до 100 м при глибині корита до 500 мм; перевезення ґрунту до 10 км; улаштування верхнього шару двошарової основи із щебеневої суміші товщини 15 см; улаштування нижнього шару двошарової основи із щебеневої суміші товщини 15 см; улаштування основи із щебеню, за зміни товщини на кожен 1 см вилучати до/з норм 27-13-3; установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу понад 150 мм).

30.09.2020 року між сторонами у справі підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року на суму 524272,48 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року на суму 524272, 48 грн. (улаштування дорожніх корит із переміщенням ґрунту на відстань до 100 м при глибині корита до 500 мм; навантаження ґрунту; улаштування верхнього шару двошарової основи із щебеневої суміші товщини 15 см; улаштування нижнього шару двошарової основи із щебеневої суміші товщини 15 см; улаштування основи із щебеню, за зміни товщини на кожен 1 см вилучати до/з норм 27-13-3; установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу понад 150 мм).

25.09.2020 року між ТОВ «Агротек-ХПП» (замовник) та ПП «Рембудкомп» (підрядник) укладено договір підряду №25/09/2020 (далі - договір 2), згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по Реконструкції зернозберігального комплексу ТОВ «Агротек-ХПП» зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області (благоустрій території).

У п. 2.1. договору 2 передбачено, що договірна ціна складає 1200000,00 грн.

Початок робіт - вересень 2020 року. Кінець робіт - до повного завершення робіт (п. 3.1. договору 2). Підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт, та діючих державних стандартів, технічних умов і інших нормативних документів. При виконанні договору сторони керуються Правилами про договори підряду на капітальне будівництво, нормативами про будівництво (ДБН, ДСТУ, СН, ВСН, ВНТП)та особливими умовами цього договору (п. 3.2. договору 2).

У випадку порушення підрядником вимог щодо якості виконаних робіт замовника має право вимагати усунення виявлених недоліків за рахунок коштів підрядника (п. 3.4. договору 2).

За положеннями п. 6.2., п. 6.1. договору 2 здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання-робіт - форм №КБ-2; №КБ-3 протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність об`єкту. Якщо виконані роботи не відповідають вимогам п. 3.2. даного договору замовник має право відмовитись від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, якщо такий ще не підписаний, та затримати оплату робіт. Для уникнення непорозумінь замовник має право затримати оплату неякісно виконаних робіт, навіть якщо між сторонами підписані акти КБ-2, КБ-3. У цьому випадку підрядник зобов`язаний за власний рахунок усунути виявлені недоліки в межах загального терміну виконання робіт за даним договором та здійснити їх повторну здачу замовнику. У разі неможливості підрядником усунення недоліків може бути доручено замовником іншим особам за рахунок підрядника. Пов`язані з цим витрати підрядник зобов`язаний компенсувати замовнику у десятиденний строк з моменту виставлення рахунку.

У випадку розбіжностей між замовником і підрядником відносно якості виконаних робіт замовник вправі вимагати призначення незалежної експертизи. Оплата експертизи проводиться підрядником, якщо рішення експертизи підтверджує існування недоліки у роботах. Обов`язок по організації експертизи покладається на підрядника. Замовник має право організувати проведення експертизи самостійно. Підрядник відповідає за недоліки, які неможливо було виявити під час звичайного огляду робіт при їх прийомі-передачі, та які були виявлені протягом строку гарантії на виконані роботи (п. 6.3., п. 6.4. договору 2).

Гарантійний термін на виконані роботи за даним договором визначається відповідно до ст. 884 Цивільного кодексу України. Протягом гарантійного строку підрядник має розпочати усувати недоліки за власний рахунок недоліки, виявлені в період їх експлуатації протягом п`яти днів з моменту їх виявлення. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені в межах гарантійного строку (п.п. 7.1.-7.3. договору 2).

У п. 8.2. договору 1 передбачено, у випадку порушення підрядником п. 7.3. договору він зобов`язаний відшкодувати замовнику усі понесені ним витрати, в тому числі витрати, пов`язані з оплатою праці фахівців (своїх працівників), залучених для вирішення спірних питань, судові витрати, якщо такі будуть, та інші витрати, які зазначає замовник при вирішенні претензій третіх осіб (спорів).

Договір 1 набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання обов`язків за ним (п. 11.5. договору 2).

Договір 2 підписано сторонами та скріплено печатками. У реквізитах сторін договору зазначено електронні адреси змовника - agrotek-hpp@ukr.net, та підрядника: rembudkomp@ukr.net.

До договору 1 сторонами також погоджено договірну ціну на реконструкцію зернозберігального комплексу ТОВ «Агротек-ХПП» зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області (благоустрій території), що здійснюється у 2020 році, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 із переліком робіт та витрат (улаштування покриття з фігурних елементів мощення 80 мм).

30.10.2020 року між сторонами у справі підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на суму 1050000,00 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 1050000,00 грн. (улаштування покриття з фігурних елементів мощення 80 мм).

Позивачем на електронну адресу відповідача, вказану у реквізитах договорів, надіслано лист від 03.12.2020 року з повідомленням про виявлені недоліки виконаних згідно договорів віл 20.08.2020 року та від 25.09.2020 року договорів, зокрема, значне просідання бруківки у місцях проїзду транспорту площею 1000 кв.м. ТОВ «Агротек-ХПП» просить усунути недоліки, про що повідомити останнього протягом 5 днів.

В подальшому, 01.06.2021 року позивачем на електрону та поштову адресу відповідача надіслано лист №31 від 01.06.2021 року з проханням направити представника ПП «Рембудкомп» для проведення спільного з експертом огляду виконаних ПП «Рембудкомп» робіт.

Судовим експертом Науково-дослідного інституту судових експертиз та права Мельником О.П. складено висновок №476/21 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи для вирішення питань: 1) чи відповідають обсяги фактично виконаних ПП «Рембудкмп» робіт з улаштування нижнього та верхнього шарів двошарової основи із щебеневої суміші, улаштування бетонних бортових каменів на бетонну основу та робіт із викладення дороги з бруківки (улаштування фігурних елементів мощення товщиною 80 мм) відповідно до договорів підряду №20/08/2020 від 20.08.2020 року та №25/09/2020 від 25.09.2020 року з додатками на об`єкті «Реконструкція зернозберігального комплексу ТОВ «Агротек-ХПП» зі збільшенням загальної місткості зберігання до 75000 тонн по вул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області (благоустрій території)» локальному кошторису на будівельні роботи №2-1-1 складеному в поточних цінах на 11.08.2020 року та актом приймання виконаних робіт, складених ПП «Рембудкомп» за вересень, жовтень 2020 року по вищевказаному об`єкту будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають такі невідповідності? 2) яка технічна причина пошкоджень та руйнувань покриття проїздів з фігурних елементів мощення товщиною 80 мм та об`єкті «Реконструкція зернозберігального комплексу ТОВ «Агротек-ХПП» зі збільшенням загальної місткості зберігання до 75000 тонн по вул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області (благоустрій території)? 3) Який перелік та обсяги робіт, що необхідно провести для усунення пошкоджень та руйнувань покриття проїздів з фігурних елементів мощення товщиною 80 мм на об`єкті «Реконструкція зернозберігального комплексу ТОВ «Агротек-ХПП» зі збільшенням загальної місткості зберігання до 75000 тонн по вул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області (благоустрій території)» та приведення нижнього та верхнього шарів двошарової основи із щебеневої суміші, бетонних бортових каменів на бетонні основі та фігурних елементів мощення товщиною 80 мм у відповідність до умов Договорів підряду №20/08/2020 від 20.08.2020 року та №25/09/2020 від 25.09.2020 року з додатками, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 складеного в поточних цінах станом на 11.08.2020 року та актів приймання виконаних будівельних робіт, складених ПП «Рембудкомп» за вересень, жовтень 2020 року по вищевказаному об`єкту будівництва?

За результатами дослідження експертом зроблено висновок, що обсяги фактично виконаних підрядником ПП «Рембудкомп» робіт з улаштування нижнього та верхнього шарів двошарової основи із щебеневої суміші, улаштування бетонних бортових каменів на бетонну основу та робіт із викладення дороги з бруківки (улаштування фігурних елементів мощення товщиною 80 мм) відповідно до договорів підряду №20/08/2020 від 20.08.2020 року та №25/09/2020 від 25.09.2020 року з додатками на об`єкті «Реконструкція зернозберігального комплексу ТОВ «Агротек-ХПП» зі збільшенням загальної місткості зберігання до 75000 тонн по вул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області (благоустрій території)» не відповідають локальному кошторису на будівельні роботи №2-1-1 складеного в поточних цінах станом на 11.08.2020 року та актам приймання виконаних робіт, складених ПП «Рембудкомп» за вересень 2020 року по вищевказаному об`єкту будівництва. Невідповідність полягає у тому, що підрядником ПП «Рембудкомп» на площі 1065,4 кв.м. не влаштовано дорожнє корито із переміщенням ґрунту до 100 м глибиною 500 мм, а влаштовано корито глибиною 180 мм; перевезено не 2940,0 тон ґрунту, а 2462,7 тонни; на площі 1065,4 кв.м. не влаштовано верхній шар двошарової основи із щебеневої суміші товщиною 15 см, а влаштовано верхній шар товщиною 8,5 см; на площі 1065,4 кв.м. нижній шар двошарової основи із щебеневої суміші товщиною 10 см відсутній. Основою технічною причиною пошкоджень (осідання) та руйнування проїздів з фігурних елементів мощення товщиною 80 мм на об`єкті «Реконструкція зернозберігального комплексу ТОВ «Агротек-ХПП» зі збільшенням загальної місткості зберігання до 75000 тонн по вул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області (благоустрій території)» є зменшення підрядником ПП «Рембудкомп» при виконанні робіт з влаштування покриття проїздів товщини шарів щебеневої основи місцями до 8,5 см, при узгоджених сторонами в локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 до договору підряду №20/08/20 від 20.08.2020 року та вказаній в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року товщині шарів щебеневої основи - 25 см. Для приведення виконаних ПП «Рембудкомп» робіт у відповідність до умов договорів підряду №20/08/2020 від 20.08.2020 року та №25/09/2020 від 25.09.2020 року з додатками, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 та актам приймання виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень 2020 року необхідно виконати наступні обсяги будівельних робіт: демонтаж фігурних елементів мощення товщиною 80 мм на площі 1065,4 кв.м. та їх складування на території ТОВ «Агротек ХПП»; на площі 1065,4 кв.м. вибрати шар основи із щебеневої суміші товщиною 8,5 см., з навантаженням на автотранспорт та складуванням на території ТОВ «Агротек ХПП»; на площі 1065,4 кв.м. поглибити дорожнє корито до глибини 350 мм; вивезти 253,5 тонн ґрунту на 10 км.; провести засипку нижнього шару двошарової основи із щебеневої суміші товщиною 10 см з ущільненням на площі 1065,4 кв.м.; провести засипку верхнього шару двошарової основи із щебеневої суміші товщиною 15 см з ущільненням на площі 1065,4 кв.м.; провести влаштування покриття з фігурних елементів мощення товщиною 80 мм на площі 1065,4 кв.м. з існуючих ФЕМ з додаванням 5% нового матеріалу.

За проведення вказаної експертизи позивачем сплачено згідно договору №0607-1/21 від 31.05.2021 року та платіжного доручення №2 від 08.05.2021 року 33400,00 грн.

02.08.2021 року на поштову адресу відповідача надіслано лист №47 від 02.08.2021 року із проханням відповідно до п. 7.2. договору в п`ятиденний термін розпочати за власний кошт усунення недоліків згідно висновку експерта №476/21 від 14.07.2021 року. До листа додано копію висновку експерта №476/21 за результатами будівельно-технічної експертизи від 14.07.2021 року.

Вказаний лист вручено відповідачу 03.08.2021 року.

09.08.2021 року між ТОВ «Агротек-ХПП» (замовник) та ТОВ «Ра-Дом» (виконавець) укладено договір №09082021 на виконання робіт, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести комплекс робіт: демонтаж фігурних елементів мощення товщиною 80 мм на площі 1065,4 кв.м. та їх складування на території ТОВ «Агротек ХПП»; на площі 1065,4 кв.м. вибрати шар основи із щебеневої суміші товщиною 8,5 см., з навантаженням на автотранспорт та складуванням на території ТОВ «Агротек ХПП»; на площі 1065,4 кв.м. поглибити дорожнє корито до глибини 350 мм; вивезти 253,5 тонн ґрунту на 10 км.; провести засипку нижнього шару двошарової основи із щебеневої суміші товщиною 10 см з ущільненням на площі 1065,4 кв.м.; провести засипку верхнього шару двошарової основи із щебеневої суміші товщиною 15 см з ущільненням на площі 1065,4 кв.м.; провести влаштування покриття з фігурних елементів мощення товщиною 80 мм на площі 1065,4 кв.м. з існуючих ФЕМ з додаванням 5% нового матеріалу.

При цьому, згідно п. 1.2. договору №09082021 на виконання робіт від 09.08.2021 року замовник зобов`язується забезпечити виконавця матеріалами, що необхідні для виконання робіт в повному обсязі.

На виконання вказаного договору ТОВ «Ра-Дом» виконано, а ТОВ «Агротек-ХПП» прийнято роботи на загальну суму 382706,64 грн., про що свідчить довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року, а також акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року.

У акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року вказано про використання ТОВ «Ра-Дом» при виконанні робіт щебеню фракції 40-70 мм у кількості 143,829 тонн, щебеню фракції 20-40 мм кількістю 215,743 тонн, відсіву 149,156 тонн, 6 тонн піску та 54 м.кв. ФЕМ

В свою чергу, позивачем перераховано ТОВ «Ра-Дом» згідно договору №09082021 100000,00 грн. 11.08.2021 року, 200000,00 грн. 08.09.2021 року, 40000,00 грн. 15.09.2021 року, 20000,00 грн. 16.09.2021 року та 22711,24 грн. 21.09.2021 року.

За актом приймання-передачі товару від 12.08.2021 року позивач передав ТОВ «Ра-Дом» наступні матеріали для виконання робіт: щебінь (40/70) 143829,00 кг, щебінь (20/40) 215743,00 кг, відсів 149156,00 кг, пісок 6000,00 кг, ФЕМ 54 м.кв.

ТОВ «Важковик Транс Буд» поставив позивачу пісок кількістю 23 м.куб. на суму 7200,00 грн. (видаткова накладна №224 від 27.05.2021 року), ТОВ «Спецметалконструкція» - 24,38 тонни щебеню гранітного 40-70 на суму 10239,60 грн. (видаткова накладна №670 від 02.07.2021 року), 47,76 тонни на суму 20059,20 грн. (видаткова накладна №676 від 03.07.2021 року), 46,88 тонни на суму 19689,60 грн. (видаткова накладна №685 від 05.07.2021 року), 92,28 тонни на суму 38757,60 грн. (видаткова накладна №695 від 06.07.2021 року), 92,04 тонни вартістю 38656,80 грн. (видаткова накладна №705 від 07.07.2021 року), 49,3 тонни на суму 20706,00 грн. (видаткова накладна №724 від 08.07.2021 року), 46,92 тонни на суму 19706,40 грн. (видаткова накладна №730 від 09.07.2021 року), 45,82 тонни на суму 19244,40 грн. (видаткова накладна №743 від 12.07.2021 року), 24,76 тонн щебеню гранітного 40-70 та 22,42 тонни щебеню гранітного 20-40 вартістю 19815,60 грн. (видаткова накладна №763 від 14.07.2021 року); відсів гранітний кількістю 46,89 тонн вартістю 15942,97 грн. (видаткова накладна №779 від 15.07.2021 року), 26,32 тонни вартістю 8949,01 грн. (видаткова накладна №814 від 20.07.2021 року); 23,98 тонн вартістю 8153,39 грн. (видаткова накладна №910 від 29.07.2021 року), 24,4 тонни на суму 8296,20 грн. (видаткова накладна №922 від 30.07.2021 року); пісок з відсіву дроблення 0,5 у кількості 48,6 тонни вартістю 18468,19 грн. (видаткова накладна №892 від 28.07.2021 року); ТОВ «Головчинецький гранітний кар`єр» - 89,3 тонни щебеню 20-40 (видаткова накладна №0000522 від 30.04.2020 року), 89,5 тонн щебеню 20-40 (видаткова накладна 0000765 від 05.06.2020 року), 90,0 тонн щебеню 20-40 (видаткова накладна №0000888 від 25.06.2020 року); ТОВ «Фелмокс» - 123,299 м.кв. плитки дорожньої на суму 30676,80 грн.

Судом в судовому засіданні 09.02.2022 року оглянуто електронні докази, зокрема, електронне листування сторін. Шляхом безпосереднього доступу із електронного пристрою до електронної пошти agrotek.production@gmail.com судом встановлено, що 26.08.2020 року на вказану електронну пошту з електронної пошти rembudkomp@ukr.net надійшов лист щодо виконання робіт згідно договору підряду з рахунками на оплату щебеневої суміші та послуг автомобіля; 04.12.2020 року з електронної пошти agrotek.production@gmail.com на електронну пошту rembudkomp@ukr.net надіслано лист з вкладеним повідомленням - листом від 03.12.2020 року з повідомленням про виявлені недоліки робіт згідно договорів підряду від 20.08.2020 року та від 25.09.2020 року та проханням надіслати представників для узгодження подальших дій; 01.06.2021 року з електронної пошти agrotek.production@gmail.com на електронну пошту rembudkomp@ukr.net надіслано лист від 01.06.2021 року із повідомленням про виїзд експерта для огляду недоліків виконаних згідно договорів підряду від 20.08.2020 року та від 25.09.2020 року робіт та пропозицією направити представника для спільного огляду. Згідно повідомлень про доставку листів, наявних у електронній пошті, листи від 04.12.2020 року та від 01.06.2021 року доставлені адресату на електронну адресу.

З всього вищевикладеного, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи стверджується, що 20.08.2020 року та 25.09.2020 року між сторонами у справі укладено договори підряду, за умовами яких відповідач взяв на себе зобов`язання з виконання робіт по реконструкції зернозберігального комплексу ТОВ «Агротек-ХПП» зі збільшенням загальної місткості зберігання до 75000 тон по вул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницького району (благоустрій території), зокрема, здійснення робіт по улаштуванню дорожніх корит із переміщенням ґрунту при глибині корита до 500 мм, улаштування верхнього та нижнього шару із щебеневої суміші товщиною по 15 см кожна, улаштування основи зі щебеню та установлення бетонних каменів, а також улаштування покриття з фігурних елементів мощення 80 мм.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

За положеннями ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

На виконання умов договорів підряду замовником згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень та жовтень 2020 року прийнято виконані відповідачем роботи по улаштуванню дорожніх корит із переміщенням ґрунту на відстань до 100м; улаштування верхнього та нижнього шарів із щебеневої суміші по 15 см кожна; улаштування основи із щебеню та установлення бетонних бортьових каменів, а також роботи з улаштування покриття з фігурних елементів мощення 80 мм.

Частинами першою-четвертою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого із них має бути призначена експертиза.

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Приписи статті 853 ЦК України ставлять виникнення права у замовника посилатися на недоліки виконаної роботи у залежність від встановлення замовником під час прийняття виконаних робіт факту виявлення відступу виконавця від умов договору підряду або інших недоліків.

У договорах підряду від 20.08.2020 року та від 25.09.2020 року сторонами передбачено, що у випадку порушення підрядником вимог щодо якості робіт замовник має право вимагати усунення виявлених недоліків за рахунок коштів підрядника (п. 3.4. договорів); замовник має право організувати проведення експертизи самостійно у випадку розбіжностей між замовником та підрядником щодо якості виконаних робіт, яку, у випадку виявлення недоліків, оплачує підрядник (п. 6.3. договорів); підрядник відповідає за недоліки, які були виявлені протягом строку гарантії на виконані роботи (10 років) (п.п. 6.4., п. 7.1. договорів); підрядник має розпочати усувати за власний рахунок недоліки, виявлені в період експлуатації, протягом 5 днів з дня їх виявлення (п. 7.2. договорів).

Приписи статті 853 ЦК України регулюють різні обставини та умови виявлення недоліків у виконаних роботах (явних або прихованих) з різними наслідками для замовника та підрядника, відповідно при вирішенні питання про стягнення з підрядника відшкодування витрат замовника, пов`язаних з усуненням недоліків у певних роботах, суду необхідно чітко встановити чи мали місце взагалі недоліки в роботі, чи є такі недоліки явними або прихованими, тобто, чи могли вони бути встановлені при звичайному способі прийняття роботи.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2021 року у справі №922/2216/18 зазначив, що для надання відповіді на питання, чи мали місце недоліки у виконаній роботі, необхідно не лише зазначити, що такі недоліки існували, а вказати які саме недоліки, в чому вони виразилися, які пошкодження, причини та обсяги цих недоліків, а також встановити, що такі недоліки неможливо було виявити під час приймання робіт. Близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №904/2029/19.

Як слідує з матеріалів справи, після прийняття замовником робіт від виконавця (акт згідно договору від 25.09.2020 року підписано 30.10.2020 року), ТОВ «Агротек-ХПП» під час експлуатації виявлено недоліки виконаних робіт, зокрема, просідання бруківки в місцях проїзду транспорту.

Положеннями договорів підряду врегульовано порядок усунення виявлених під час експлуатації недоліків. Так, підрядник відповідає за недоліки, які неможливо виявити під час звичайного огляду робіт при їх прийомі-передачі та які були виявлені протягом строку гарантії на виконані роботи (п. 6.4. договорів), а також за дефекти (п. 7.3. договорів), та який становить 10 років відповідно до п. 7.1. договорів та ст. 884 ЦК України. Протягом гарантійного троку підрядник має розпочати усувати за власний рахунок виявлені недоліки протягом 5 днів з моменту їх виявлення (п. 7.2. договорів).

В свою чергу, у випадку порушення підрядником пункту 7.3. договорів (яким передбачено відповідальність підрядника за виявлені дефекти в межах гарантійного строку), останній зобов`язаний відшкодувати замовнику усі понесені ним витрати, в тому числі, витрати, пов`язані з оплатою праці залучених фахівців (п. 8.2. договору).

Окрім того, у випадку розбіжностей між замовником і підрядником відносно якості виконаних робіт замовник вправі вимагати призначення незалежної експертизи. Оплата експертизи проводиться підрядником, якщо рішення експертизи підтверджує існування недоліки у роботах. Обов`язок по організації експертизи покладається на підрядника. Замовник має право організувати проведення експертизи самостійно (п. 6.3. договорів).

З приводу повідомлення відповідача про виявлені недоліки суд приймає до уваги, що в укладеному сторонами договорі відсутні будь-які умови щодо можливості чи неможливості листування по договору за допомогою електронної пошти, яка вказана у договорі. Так, як встановлено судом під час огляду оригіналів електронних доказів, позивачем надсилались повідомлення відповідачу про виявлені недоліки на електронну адресу останнього, вказану у договорі, та які доставлені адресату. Водночас, відповідачем також здійснювалась відправка документів по договорах підряду аналогічним способом - з електронної пошти rembudkomp@ukr.net на електронну пошту agrotek.production@gmail.com.

Окрім того, листи від 01.06.2021 року з пропозицією надіслати представника для проведення спільного з експертом огляду недоліків підрядних робіт та від 02.08.2021 року з доданим висновком експерта надсилались засобами поштового зв`язку на поштову адресу ПП "Рембудкомп"; лист від 02.08.2021 року отримано останнім. Тобто, між сторонами здійснювалось звичайне листування між особами, які мають договірні відносини, в тому числі, шляхом надіслання листів на поштову адресу з описом вкладення.

Щодо заперечень відповідача в частині змісту поштового вкладення судом зауважується на положеннях пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, згідно з якими у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Відтак, працівник поштового зв`язку засвідчив своїм підписом відповідність вкладення його опису, а саме, листа від 02.08.2021 року та висновку експерта.

В даному контексті суд звертає увагу на необхідності застосування категорій стандартів доказування, який передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Близький по змісту висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

З вищевикладеного, наявні в матеріалах справи докази в своїх сукупності свідчать про обізнаність відповідача із виявленими ТОВ "Агротек ХПП" недоліками у підрядних роботах. Проте, ПП "Рембудкомп" проігноровано відповідні повідомлення та не врегульовано питання усунення недоліків у передбачених договором та законі способах.

На замовлення позивача судовим експертом Науково-дослідного експертиз та права складено висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 14.07.2021 року, у якому проаналізовано документи, які стосувались виконання підрядник робіт відповідачем на об`єктів позивача згідно договорів підряду від 20.08.2020 року та від 25.09.2020 року та зазначено, що причиною пошкоджень та руйнувань покриття проїздів з фігурних елементів мощення товщиною 80 мм на об`єкті «Реконструкції зернозберігального комплексу ТОВ «Агротек-ХПП» зі збільшенням загальної місткості зберігання до 75000 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області (благоустрій території)» є зменшення підрядником ПП «Рембудкомп» при виконанні робіт з влаштування покриттів проїздів, товщини шарів щебеневої основи місцями до 8,5 см (на площі 1065,4 кв.м. не влаштовано верхній шар двошарової основи із щебеневої суміші товщиною 15 см, влаштовано верхній шар товщиною 8,5 см; на площі 1065, 4 кв.м. нижній шар двошарової основи із щебеневої суміші товщиною 10 см відсутній).

Відповідно до ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.104 ГПК України).

Вказаний висновок експерта є зрозумілим та достатнім, містить відповіді на порушені питання, при цьому, висновок експерта складений кваліфікованим атестованим судовим експертом; експерт про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України попереджений, обґрунтованих заперечень щодо методів проведення дослідження та недоліків висновку відповідачем не наведено та судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне взяти до уваги як доказ Висновок експерта №476/21 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 14.07.2021 року.

Отже, експертизою встановлені недоліки виконаних робіт та обсяги цих недоліків за результатами здійснених відповідачем робіт з Реконструкції зернозберігального комплексу ТОВ «Агротек-ХПП» зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області (благоустрій території), зокрема, зменшення при виконанні робіт з влаштування покриттів проїздів, товщини шарів щебеневої основи місцями до 8,5 см (на площі 1065,4 кв.м. не влаштовано верхній шар двошарової основи із щебеневої суміші товщиною 15 см, влаштовано верхній шар товщиною 8,5 см; на площі 1065, 4 кв.м. нижній шар двошарової основи із щебеневої суміші товщиною 10 см відсутній) . При цьому, недоліки щодо товщини верхнього та нижнього шару двошарової основи із щебеневої суміші неможливо було виявити під час приймання робіт.

Доводи відповідача про те, що акти виконаних робіт погоджені та підписані позивачем, судом оцінено критично, адже сам по собі акт передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про виконання зобов`язання, а визначальним є саме фактичне виконання робіт, яке в даному випадку відповідачем здійснене з прихованими недоліками.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 3 ст. 147 ГК України збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

А відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена, зокрема, в постановах від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) та від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18 (провадження № 12-153гс19).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Позивачем заявлено до стягнення 598727,10 грн. збитків, які складаються із грошових коштів в розмірі 382711,24 грн., сплачених підряднику ТОВ «Ра-Дом» за виконання робіт по усуненню недоліків, виявлених експертом, а також 216015,86 грн. вартості матеріалів, які були передані ТОВ «Ра-Дом» для виконання ним робіт.

З аналізу наданих позивачем документів судом встановлено, що згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 01.09.2021 року та акту прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, ТОВ «Ра-Дом» виконано роботи на суму 382706,64 грн. Відтак, збитки в розмірі 4,6 грн. щодо суми сплати ТОВ «Ра-Дом» за виконання ним робіт по усуненню недоліків не підтверджені документально.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року від 01.09.2021 року підтверджується використання ТОВ «Ра-Дом» при усуненні недоліків щебеню фракції 40-70 мм у кількості 143,829 тон, щебеню фракції 20-40 мм кількістю 215,743 тон, відсіву 149,156 тон, 6 тон піску та 54 м.кв. ФЕМ. Відповідні показники також відображено у акті приймання-передачі товару від 12.08.2021 року, згідно яких ТОВ «Агротек-ХПП» передано ТОВ «Ра-Дом» матеріали у відповідних кількостях.

Судом здійснено аналіз наявних в матеріалах справи підтверджуючих документів щодо вартості матеріалів та встановлено правомірність нарахування 1341,42 грн. за 6 тон піску, 60408,18 грн. за 143829,00 кг щебеню 40/70, 13446 грн. вартості 54 кв.м. ФЕМ, 50713,04 грн. за 149156,00 кг відсіву вартість 340 грн. за тону та 90107,22 грн. за 215743,00 кг щебеню 20/40.

Так, позивачем доведено наявність завданої шкоди відповідачем, протиправність поведінки відповідача, а також наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою, тому вимога про стягнення збитків є обґрунтованою. При цьому, не виставлення попередньо рахунку-фактури (п. 8.7. договорів) не свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

В частині стягнення витрат на проведення експертизи судом враховуються положення п. 6.3. договору, згідно якого оплата експертизи проводиться підрядником у випадку підтвердження існування недоліків у роботі; п. 8.2. договору, згідно з яким у випадку виявлення дефектів протягом гарантійного строку підрядник зобов`язаний відшкодувати замовнику усі понесені ним витрати; а також наявні в матеріалах справи договір №0607-1/21 від 31.05.2021 року щодо проведення експертизи ПП "Науково-дослідний інститут судових експертиз та права", платіжне доручення №2 від 08.06.2021 року про сплату 33400,00 грн., з чого покладення на відповідача витрат на проведення позивачем експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

З всього наведеного, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек ХПП", м. Львів до приватного підприємства "Рембудкомп", м. Хмельницький про стягнення 598 727,10 грн. збитків та 33 400,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 98722,5 грн. збитків, 33400,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи. В стягненні 4, 60 грн. збитків суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек ХПП", м. Львів до приватного підприємства "Рембудкомп", м. Хмельницький про стягнення 598 727,10 грн. збитків та 33 400,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Рембудкомп» (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 60, кв. 39, код 31479743) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек ХПП» (79011, м. Львів, вул. Рутковича, 1, кв. 2, код 34708115) 598722,5 грн. (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять дві грн. 50 коп.) збитків, 33400,00 грн. (тридцять три тисячі чотириста грн. 00 коп. ) витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, 9481,84 грн. (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят одну грн. 84 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

В стягненні 4, 60 грн. збитків відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.03.2022 року

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/

Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 - адвокату Поронюку І.Б. (29005, м. Львів, вул. Конопницької, 4/1) - рек. з пов. про вручення; 3, 4 - представнику відповідача (29000, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 105., кв.4.; - рек. з пов. про вручення; адвокату Ткачуку Б.М. - b.tkachuk09@gmail.com)