Ухвала

від 22.02.2022 по справі 199/1196/22

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/1196/22

(2-з/199/75/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горенич Тетяни Іванівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аффіттолікс» та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аффіттолікс» та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горенич Тетяна Іванівна надала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила:

- заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуженнянерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 2423238912101;

- заборонити відповідачці ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення позивачки ОСОБА_1 та членів її сім`ї з квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1,2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, в даному випадку невжиття заходівзабезпечення позовуможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача прозабезпечення позовузадовольнити частково, та у порядкузабезпечення позовузаборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуженнянерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 2423238912101.

Одночасно, суд не вбачає законних правових підстав для застосування заявлених представником позивача заходівзабезпечення позовуу вигляді заборони відповідачці ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення позивачки ОСОБА_1 та членів її сім`ї з квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, у суду відсутні підстави для забезпечення позову у тому вигляді, який просить заявник, оскільки заява належним чином у цій частині не обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горенич Тетяни Іванівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аффіттолікс» та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації та визнання права власності, задовольнити частково.

Із метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аффіттолікс» та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації та визнання права власності, заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуженнянерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 2423238912101, на час розгляду цивільної справи №199/1196/22 і до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 23.02.2022 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя