Постанова

від 24.05.2023 по справі 199/1196/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3412/23 Справа № 199/1196/22 Категорія 59 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційноюскаргоюОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2023 року про залишення позову без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Аффіттолікс» та ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна про скасування запису про державну реєстрацію та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Буделектродсервіс», ТОВ «Аффіттолікс» та ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю.О. та Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос О.В. про скасування запису про державну реєстрацію та визнання права власності, та скасовано заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 2423238912101.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для залишення позову без розгляду, оскільки правові підстави для повторного відкладення судового засідання з метою виклику позивача, відсутні, та це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно були з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та були зроблені без врахування істотних обставин справи, а саме: воєнних дій, які зараз проходять на території України у зв`язку з воєнною агресією Росії проти України; позивач перебуває за межами України, вимушена залишатися там для безпеки свого життя; позивач не має змоги безпечно повернутися до України; позивач категорично заперечувала проти розгляду справи без її особистої участі; позивачем направлялися клопотання до суду про відкладення розгляду справи у зв`язку з війною в країні та неможливістю приїхати. Зазначає, що є людиною пенсійного віку, у неї немає іншого житла і у разі порушення її прав та втрати житла вона вже ніколи не зможе ані заробити, ані отримати кредит у банку на придбання іншого житла. Її права та інтереси були порушені в результаті неправомірних дій відповідача, відновити свої права буде вкрай важко. Вважає, що дана справа не є невідкладною, тому повинна розглядатися лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом доТОВ «Буделектродсервіс», ТОВ «Аффіттолікс» та ОСОБА_2 ,треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю.О. та Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос О.В.,про скасування запису про державну реєстрацію та визнання права власності.

ОСОБА_1 , яка була повідомлена про день та час слухання справи судовою повісткою та шляхом направлення смс-повідомлення, яке було їй доставлено, у судове засідання 09 листопада 2022 року не з`явилася, надала до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та просила відкласти розгляд справи до закінчення воєнного стану (а.с.171).

Представник ОСОБА_1 адвокат Горенич Т.І. надала до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 (а.с.192). За вказаною заявою розгляд справи було відкладено на 12 грудня 2022 року про що сторони повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року у справі було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 12 грудня 2022 року.

У судове засідання 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 , яка була повідомлена про день та час слухання справи судовою повісткою та шляхом направлення смс-повідомлення, яке було їй доставлено, повторно не з`явилася, знову надала до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та просила відкласти розгляд справи до закінчення воєнного стану (а.с.207).

Представник ОСОБА_1 адвокат Горенич Т.І. також надала до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 (а.с.202). За вказаною заявою розгляд справи було відкладено на 18 січня 2023 року про що сторони повідомлялись належним чином.

У судове засідання 18 січня 2023 року ОСОБА_1 , яка була повідомлена про день та час слухання справи судовою повісткою та шляхом направлення смс-повідомлення, яке було їй доставлено, повторно (втретє) не з`явилася, знову надала до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та просила відкласти розгляд справи до закінчення воєнного стану (а.с.218).

Представник ОСОБА_1 адвокат Горенич Т.І. знову (втретє) надала до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 (а.с.212). Доказів перебування в іншій місцевості як ТПО або в іншій країні ні позивача, ні її представника суду не надали.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника до суду не надходило.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Отже, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежене, внаслідок чого суди продовжують здійснювати правосуддя.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

За змістом положень частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, відповідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що правові підстави для повторного відкладення судового засідання з метою виклику позивача, відсутні, та це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції істотних обставин справи, а саме: воєнних дій, які зараз проходять на території України у зв`язку з воєнною агресією Росії проти України; перебування позивача за межами України та інших обставин, зазначених в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, адже ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Колегія суддів також звертає увагу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права ОСОБА_1 повторно звернутися до суду з даним позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова