Ухвала

від 18.01.2023 по справі 199/1196/22

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/1196/22

(2/199/152/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аффіттолікс» та ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна та Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, про скасування запису про державну реєстрацію та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аффіттолікс» та ОСОБА_2 , треті особиПриватний нотаріусДніпровського нотаріальногоокругу Дніпропетровськоїобласті РичкаЮлія Олександрівната Державнийреєстратор Глеюватськоїсільської радиКриворізького районуДніпропетровської областіВолос ОленаВолодимирівна, про скасування запису про державну реєстрацію та визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1 ,яка булаповідомлена продень тачас слуханнясправи судовоюповісткою ташляхом направленнясмс-повідомлення,яке булоїй доставлено, усудове засідання09.11.2022року нез`явилася, надала доканцелярії судузаяву проперенесення розглядусправи наіншу дату,у зв`язкуз введеннямв Українівоєнного станузгідно УказуПрезидента Українивід 24.02.2022року №64/2022та просилавідкласти розглядсправи дозакінчення воєнногостану (а.с.171).ЇЇ представник адвокат Горенич Т.І. надала доканцелярії судузаяву проперенесення розглядусправи наіншу дату,у зв`язкуз введеннямв Українівоєнного станузгідно УказуПрезидента Українивід 24.02.2022року №64/2022(а.с.192). За вказаною заявою розгляд справи було відкладено на 12.12.2022 року, про що сторони повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року у справі було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 12.12.2022 року.

У судове засідання 12.12.2022 року позивачка ОСОБА_1 , яка була повідомлена про день та час слухання справи судовою повісткою та шляхом направлення смс-повідомлення, яке було їй доставлено, повторно не з`явилася, знову надала до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та просила відкласти розгляд справи до закінчення воєнного стану (а.с.207). ЇЇ представник адвокат Горенич Т.І. знову надала доканцелярії судузаяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 (а.с.202).

За вказаною заявою розгляд справи було відкладено на 18.01.2023 року, про що сторони повідомлялись належним чином.

У судове засідання 18.01.2023 року позивачка ОСОБА_1 , яка була повідомлена про день та час слухання справи судовою повісткою та шляхом направлення смс-повідомлення, яке було їй доставлено, повторно (втретє) не з`явилася, знову надала до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та просилавідкласти розглядсправи дозакінчення воєнногостану (а.с.218). ЇЇ представник адвокат Горенич Т.І. знову (втретє) надала до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022(а.с.212). Доказів перебування в іншій місцевості як ТПО або в іншій країні ні позивача, ні її представника суду не надали.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника до суду не надходило.

Згідно з ч.ч.3, 9 ст.128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннямист.8 Конституції Українивизначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції Україниє нормами прямої дії.

За змістомрішенняКонституційного Суду Українивід 13 грудня 2011 року№17-рп/2011 у справі№1-9/2011вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так,Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своємурішенні у справі "Калашников проти Росії"Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своємурішенні у справі "Пономарьов проти України"Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимостізловживанняправами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку прозловживанняособою наданим їй правом.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення" N 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки представника позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22 травня 2019 року (справа N 310/12817/13, провадження N 61-36375св18).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі №658/1141/18від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Суд вважає зазначити, що положення ЦПК України не містить норми щодо відкладення судового засідання у зв`язку із введенням воєнного стану та відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

З огляду на викладене, а також враховуючи строки перебування даної справи в провадженні, суд вважає, що правові підстави для повторного відкладення судового засідання з метою виклику позивача, відсутні, та це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Враховуючи вищезазначенета приймаючидо уваги,що належнимчином повідомленапро деньта часрозгляду справипозивачка таїї представникповторно (втретє)не з`явилисяв судовезасідання,надали доканцелярії судузаяву проперенесення розглядусправи наіншу дату,у зв`язкуз веденнямв Українівоєнного станузгідно УказуПрезидента Українивід 24.02.2022року №64/2022та просилавідкласти розглядсправи дозакінчення воєнногостану, суд вважає, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аффіттолікс» та ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна та Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, про скасування запису про державну реєстрацію та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Крім цього, ухвалою судді від 23.02.2022 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аффіттолікс» та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації та визнання права власності, накладена заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуженнянерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 2423238912101.

Відповідно до ч.9ст.158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходівзабезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 128, 130, 131, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аффіттолікс» та ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна та Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, про скасування запису про державну реєстрацію та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2022 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аффіттолікс» та ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна та Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, про скасування запису про державну реєстрацію та визнання права власності, та скасувати заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуженнянерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 2423238912101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко