Рішення

від 03.03.2022 по справі 338/800/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2022 р.Справа № 338/800/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитюка Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 11 вересня 2017 року №269-10/2017 "Про затвердження генерального плану забудови села Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області",-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі №338/800/19, яке прийнято за правилами за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) до Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (індекс 77743, вулиця Чорновола, 7, смт. Солотвин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 04357041), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 11 вересня 2017 року №269-10/2017 "Про затвердження генерального плану забудови села Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 11 вересня 2017 року №269-10/2017 "Про затвердження генерального плану забудови села Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області".

Представник позивача, 21.02.2022 звернулася до суду з заявою про стягнення з Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на користь позивача судових витрат, а саме: 2102,00 грн. судовий збір; 19750,00 грн. - на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що судом не вирішено питання щодо інших судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи, зокрема, ухвалою від 21.09.2020 справу прийнято до провадження Івано-Франківського окружного адміністративного суду, проте, після смерті позивача ОСОБА_6 , ухвалою суду від 02.12.2020, провадження у справі закрито, однак ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021, а справа направлена для продовження розгляду першої інстанції. При поданні апеляційної скарги апелянт (правонаступник позивача) ОСОБА_1 сплатила судовий збір 2102 грн. Крім того, не вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Судом призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на 04.03.2022 о 11:00 год.

Представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судове засідання не прибула, однак на електронну адресу суду направила клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без її участі. Вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Заяв про відкладення розгляду заяви чи розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без участі представника третьої особи до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, однак на електронну адресу суду направила клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без її участі. Просила суд у задоволенні заяви про ухвалення судового рішення відмовити.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Заяв про відкладення розгляду заяви чи розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без участі представника третьої особи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини четвертої ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить з того, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Що стосується вирішення питання щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2102,00 грн., суд зазначає таке.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Широких Ю.В. від 02.11.2020 про зупинення провадження у справі №338/800/19 до встановлення правонаступника (правонаступників) ОСОБА_6 . Закрито провадження у адміністративній справі №338/800/19 за позовом ОСОБА_6 до Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 11 вересня 2017 року №269-10/2017 "Про затвердження генерального плану забудови села Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області" (т.2, а.с.107-110).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 про закриття провадження у справі №338/800/19 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2, а.с. 242-244).

Підпунктом б пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, серед іншого, обов`язково зазначаються новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Окрім того, відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, обов`язок розподілу судових витрат, у зв`язку з прийняттям нового рішення у справі судом апеляційної інстанції віднесений виключно до повноважень суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевказані норми, повноважним судом для ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної інстанції в розмірі 2102,00 грн у даній справі є Восьмий апеляційний адміністративний суд, що передбачає звернення позивача із заявою (клопотанням) саме до цього суду.

Що стосується вирішення питання про стягнення судових втрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, щодо стягнення судових витрат сторона до закінчення судових дебатів має подати докази сплати таких витрат, або зробити про це відповідну заяву.

Оскільки, представником позивача до закінчення судових дебатів не подано доказів сплати стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та не зроблено про це відповідної заяви, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) до Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (індекс 77743, вулиця Чорновола, 7, смт. Солотвин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 04357041), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 11 вересня 2017 року №269-10/2017 "Про затвердження генерального плану забудови села Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області" - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМикитюк Р.В.