Ухвала

від 24.02.2022 по справі 308/6629/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/6629/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого суддіДанко В.Й.,

за участю секретаря судового засіданняПавлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 , представника ОСББ «Мікс», про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2020 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ «Мікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КПЗГ «Агромікс» про скасування рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс»,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСББ «Мікс» Гаєва Галина Сергіївна звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства земельного господарства «Агромікс» про скасування рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» задоволено.

Визнано неправомірними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» щодо встановлення диференційованого тарифу ОСОБА_2 .

Скасовано рішення загальних зборів ОСББ «Мікс», зафіксовані у протоколі №7 (з додатками) від 25 грудня 2013 року загальних зборів ОСББ «Мікс» та протоколі №8 (з додатками) від 23 грудня 2014 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Вказує, що як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_2 , дослівно «предметом спору є застосування відповідачем різних умов (коефіцієнт 1,5 за користування дверима) до рівнозначних угод з іншими співвласниками будинку».

Заявник зазначає, що обґрунтування позову зводиться лише до незгоди ОСОБА_2 із встановленням їй, на відміну від інших співвласників, коефіцієнту «1.5» за житлово-комунальні послуги, про що загальними зборами ОСББ «Мікс» було прийнято рішення № 6 протокол № 7 від 25.12.2013. Заявник вказує, що, на думку позивача, застосування такого коефіцієнту не відповідає вимогам закону та носить суто особистий характер.

У заяві від 05.02.2018 ОСОБА_2 , з підстав викладених у позові, вважала неправомірним встановлення до неї відмінного по відношенню до інших співвласників будинку коефіцієнту «2», що було зафіксовано у протоколі № 8 (з додатками) зборів членів ОСББ «Мікс» від 23.12.2014.

Відтак просила визнати неправомірними дії ОСББ «Мікс» щодо встановлення диференційованого тарифу і скасувати відповідні рішення загальних зборів ОСББ «Мікс» зафіксовані у протоколі № 7 (з додатками) від 25.12.2013 та протоколі № 8 (з додатками) від 23.12.2014.

Вказує, що звертаючись з позовом, ОСОБА_2 зазначила предмет та підстави позову, що зводяться лише до її незгоди з встановленням до неї порівняно з іншими співвласниками будинку коефіцієнту.

Разом з тим, як вбачається з протоколу № 7 Загальних зборів членів ОСББ «Мікс» від 25.12.2013 (виписка) та протоколу № 8 Загальних зборів членів ОСББ «Мікс» від 23.12.2014 (виписка) на вказаних засіданнях, окрім затвердження тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, вирішувався і ряд інших питань. Зокрема:

- Затвердження змін до Статуту .

- Затвердження кошторису об`єднання .

- Затвердження «Порядку проведення письмового опитування членів ОСББ «Мікс».

- Затвердження порядку використання об`єктів, що перебувають у спільній власності членів об`єднання для організаційних потреб об`єднання.

- Затвердження розміру додаткових внесків та платежів.

- Розгляд заяви співвласників.

- Звіт голови правління про виконання кошторису.

- Зміна складу ревізійної комісії.

- Питання про оформлення права власності або користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку.

Заявник зазначає, що жодне із вказаних рішень, прийнятих на загальних зборах, не стосується предмету позову, і не було предметом розгляду в судових засіданнях. Відтак, формулювання у резолютивній частині рішення: «Визнати неправомірними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» щодо встановлення диференційованого тарифу ОСОБА_2 . Скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Мікс», зафіксовані у протоколі №7 (з додатками) від 25 грудня 2013 року загальних зборів ОСББ «Мікс» та протоколі №8 (з додатками) від 23 грудня 2014 року» є незрозумілим, оскільки конкретизує лише дії ОСББ «Мікс», які визнано неправомірними. При цьому не вказано, в якій частині скасовано вказані рішення загальних зборів. Предмет спору позивачем був зазначений, а формулювання ж резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2020 може вказувати на порушення судом ч. 2 ст. 264 ЦПК України.

Крім того, зазначає заявник, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2018 у справі №308/13679/16-ц, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.02.2019 скасовано рішення загальних зборів ОСББ «МІКС», зафіксовані у протоколі № 7 (з додатками) від 25.12.2013 року та протоколі № 8 (з додатками) від 23.12.2014 року в частині коефіцієнту до визначеного тарифу за 1 кв. м. займаної нежитлової площі для власників нежитлових (офісних) приміщень в разі користування сумісними дверима передбаченими проектом забудови для мешканців житлових приміщень. Тобто на час ухвалення рішення у справі № 308/6629/17 предмету спору вже не існувало.

Враховуючи вищенаведене просить роз`яснити резолютивну частину рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2020 у справі № 308/6629/17, зокрема, формулювання: «Скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Мікс», зафіксовані у протоколі №7 (з додатками) від 25 грудня 2013 року загальних зборів ОСББ «Мікс» та протоколі №8 (з додатками) від 23 грудня 2014 року», а саме: зазначити, чи скасовані вказані рішення в цілому чи в певній частині.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання не з`явився, однак надала суду заяву, в якій заяву про роз`яснення рішення підтримує та просить розглянути дану заяву без участі заявника.

А тому суд, розгляд заяви про роз`яснення рішення проводить за їх відсутності, оскільки у відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України їх неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.2ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства земельного господарства «Агромікс» про скасування рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» задоволено. Визнано неправомірними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» щодо встановлення диференційованого тарифу ОСОБА_2 . Скасовано рішення загальних зборів ОСББ «Мікс», зафіксовані у протоколі №7 (з додатками) від 25 грудня 2013 року загальних зборів ОСББ «Мікс» та протоколі №8 (з додатками) від 23 грудня 2014 року. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» на користь ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640/шістсот сорок/грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.09.2021 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2020 року залишено без змін.

Суд констатує, що заявником фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, оскільки в даному випадку неможливо більш повно та ясно викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. А тому суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відтак, проаналізувавши наведені норми законодавства у їх сукупності, приймаючи до уваги той факт, що рішенням суду є зрозумілим, зміст резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2020 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258,260,271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСББ «Мікс», про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2020 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ «Мікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КПЗГ «Агромікс» про скасування рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко