Ухвала

від 22.02.2022 по справі 308/6293/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/6293/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування підпункту рішення міської ради та витребування земельної ділянки із чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування підпункту рішення міської ради та витребування земельної ділянки із чужого володіння.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача адвоката Левицького А.О. про призначення судової земельно-технічної експертизи. Вказане клопотання мотивоване тим, що між сторонами наявний спір щодо меж земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:49:001:0451. Тому, для встановлення вказаних обставин просить призначити судову земельно-технічну експертизу з поставленням на вирішення експерту відповідних запитань. Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача не скористався правом на участь у судовому засіданні та згідно подано заяви просив задоволити клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Представник Ужгородської міської ради у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився та його представник адвокат Бойко Б.Б. подав заяву, згідно якої не заперечив проти призначення земельно-технічної експертизи та поставлених представником позивача питань, однак проведення експертизи просив доручити одному із запропонованих у його заяві експертів.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У відповідності до положень ч. ч. 3-6ст. 103 ЦПК Українипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення.

При цьому, з урахуванням обставин справи і поданих доказів, суд погоджується із питанням, яке представник позивача просить поставити перед експертом.

Вирішуючи питання щодо експерта чи установи, яка буде проводити експертизу, з метою дотримання вимог об`єктивності проведення експертизи, територіального віддалення експерта від спірної земельної ділянки, враховуючи позицію сторін, суд вважає за доцільне доручити її проведення судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» Левицького А.О. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування підпункту рішення міської ради та витребування земельної ділянки із чужого володіння, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу (свідоцтво експерта №1444 від 20.09.2019).

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити запитання:

- Чи є порушення меж (або накладення) земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:49:001:0451 на землі державного підприємства «Ужгородське лісове господарство», межі яких визначені Державним актом постійного користування землею І-ЗК №000387 від 24.12.1996 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони в справі надати експерту за його вимогою документи, необхідні для проведення експертизи та які є необхідними для виконання цієї ухвали.

Попередити сторони по справі про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 308/6293/21 надати експерту для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Державне підприємство «Ужгородське лісове господарство».

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі № 308/6293/21 зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе