Ухвала

від 20.02.2022 по справі 160/23671/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2022 рокуСправа №160/23671/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕХ-СЕРВІС" про залучення співвідповідача та зміну предмету позову у справі № 160/23671/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕХ-СЕРВІС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕХ-СЕРВІС" (вул. Дмитра Кедріна, буд. 46, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 42783690) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ ВП 44116011), у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в частині неподання відповідному органові державної казначейської служби України висновку щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» з Державного бюджету України надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 277000,00 грн. на підставі заяви від 01.11.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві прийняти висновок щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» з Державного бюджету України надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 277000,00 грн. на підставі заяви від 01.11.2021 року та надати його до відповідного органу державної казначейської служби України.

Позовна заява обґрунтована тим, що дії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в частині неподання відповідному органові державної казначейської служби України висновку щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» з Державного бюджету України надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 277000,00 грн. на підставі заяви від 01.11.2021 року є протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

04.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕХ-СЕРВІС" надійшла заява про залучення співвідповідача та зміну предмету позову, у якій просить:

- залучити у справу, в якості другого відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658);

- прийняти до провадження позов у новій редакції.

В обґрунтування заяви в частині залучення другого відповідача зазначено, що підприємство позивача перебувало на обліку у Головному управлінні ДПС у м. Києві. 26.01.2021 року підприємство позивача змінило місцезнаходження та місце податкового обліку та було взято на облік, як платник податку в Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Тобто, у разі зміни місцезнаходження юридичної особи функції щодо адміністрування платників податків та зборів, у томи числі надання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету переходять до територіального органу ДПС за новим місцем обліку.

У зв`язку із цим виникла необхідність про зміну предмету позову та залучення другого відповідача.

Також позивачем до суду надано позовну заяву у новій редакції, у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в частині неподання відповідному органові державної казначейської служби України висновку щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» з Державного бюджету України надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 277000,00 грн. на підставі заяви від 01.11.2021 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти висновок щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» з Державного бюджету України надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 277000,00 грн. та надати його до відповідного органу державної казначейської служби України.

Дослідивши заяву та уточнену позовну заяву, при вирішенні питання про прийняття її до розгляду та залучення другого відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення немає.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене, оскільки позивачем подано уточнену позовну після відкриття провадження у справі та з огляду на те, що позивачем заявлене клопотання про залучення співвідповідача, суд робить висновок про прийняття такої уточненої позовної заяви до розгляду та залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕХ-СЕРВІС" про залучення співвідповідача та зміну предмету позову у справі № 160/23671/21 - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 160/23671/21 в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву у справі № 160/23671/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕХ-СЕРВІС" до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/23671/21 учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський