Постанова

від 13.02.2023 по справі 160/23671/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/23671/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року в адміністративній справі № 160/23671/21 (суддя І інстанції Голобутовський Р.З.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕХ-СЕРВІС"

до Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач-1) та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-2)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточненого позову від 04 лютого 2022 року (а.с. 61-72) просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві в частині неподання відповідному органу державної казначейської служби України висновку щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» (АТ «Прокредит Банк», код банку 320984, код ЄДРПОУ 42783690, рахунок № UA563209840000026007210409232) з Державного бюджету України надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 277 000 грн на підставі заяви від 01 листопада 2021 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти висновок щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» (АТ «Прокредит Банк», код банку 320984, код ЄДРПОУ 42783690, рахунок № UA563209840000026007210409232) з Державного бюджету України надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 277 000 грн та надати його до відповідного органу Державної казначейської служби України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року позов задоволений частково:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у неприйнятті висновку щодо повернення ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» (АТ «Прокредит Банк», код банку 320984, код ЄДРПОУ 42783690, рахунок № UA563209840000026007210409232) з Державного бюджету України надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 277000 (двісті сімдесят сім тисяч) грн та ненадання його до відповідного органу Державної казначейської служби України;

- зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняти висновок щодо повернення ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» (АТ «Прокредит Банк», код банку 320984, код ЄДРПОУ 42783690, рахунок № UA563209840000026007210409232) з Державного бюджету України надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 277000 (двісті сімдесят сім тисяч) грн. та надати його до відповідного органу Державної казначейської служби України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач до подання позову до відповідача-2 із заявою про повернення надміру сплаченої суми не звертався, із відповідними заявами звернувся до відповідача 21 лютого та 11 березня 2022 року, тобто вже після подання позову до суду. Також зазначив, що повернення повинно здійснюватися на рахунок платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ, проте в заяві від 11 березня 2022 року позивачем вказано поточний рахунок в установі банку. Крім того, апелянт зауважив, що у позивача обліковується заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1040 гривень.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42783690) належним чином зареєстровано 30 січня 2019 року, на час подання позову та розгляду справи судом першої інстанції перебувало на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» є оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього (код КВЕД 46.74).

У період з 2020 року по 2021 рік ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» перебувало на податковому обліку в Головному управлінню ДПС у м. Києві (Печерський район).

З 19 серпня 2021 року у зв`язку зі зміною юридичної адреси ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» стало на податковий облік до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до витягу з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами, наданого ГУ ДПС у м. Києві, станом на 04 лютого 2022 року по платнику податків ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС», який перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, обліковується позитивне сальдо з податку на додану вартість на суму 277935,8 грн.

04 жовтня 2021 року позивачем подано до Головного управління ДПС у м. Києві заяву № 04-01_/УТС/1 про повернення надміру сплачених коштів з податку на додану вартість у розмірі 277 000 грн. (а.с. 13)

Листом від 11 жовтня 2021 року № 93798/6/26-15-04-02-16 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило заявника, що у ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» дійсно обліковується переплата з податку на додану вартість в сумі 277935,8 грн. У листі зазначено, що вказана переплата виникла за рахунок подання 29 вересня 2021 року уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а не у зв`язку з надмірно сплаченими коштами, а тому у Головного управління ДПС у м. Києві відсутні підстави для перерахування ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» коштів з ПДВ у розмірі 277935,8 грн. з бюджетного рахунку на рахунок в системі електронного адміністрування. (а.с. 13-15)

Крім того, в зазначеному листі відповідач-1 зазначив, що згідно з інформаційними ресурсами ДПС сума автоматично нарахованих штрафних санкцій згідно з ст. 126 Податкового кодексу України, за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань ТОВ «УКР-ТЕХ- СЕРВІС» в терміни, визначені Податковим кодексом України становить 135,68 грн, а також, що ТОВ «УКР-ТЕХ- СЕРВІС» порушено вимоги ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до виникнення боргу на рахунку в системі електронного адмініструванні ПДВ у сумі 10786 грн.

Позивачем 01 листопада 2021 року повторно направлено заяву № 02-01/1_11/УТС/1 до Головного управління ДПС у м. Києві про повернення надміру сплачених коштів з податку на додану вартість у розмірі 277000 грн. (а.с. 16)

Листом від 12 листопада 2021 року № 103675/6/26-15-04-02-16 Головне управління ДПС у м. Києві відмовило позивачу у задоволені зазначеної заяви з аналогічних підстав, що викладені в листі від 11 жовтня 2021 року № 93798/6/26-15-04-02-16.

Також 04.10.2021 року позивачем подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Правобережного ДПІ (Чечелівський р-н м. Дніпра) заяву №04-01_/УТС/1 від 04.10.2021 року про повернення надміру сплачених коштів з податку на додану вартість у розмірі 277000,00 грн., що підтверджується доказами направлення, а саме: рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.10.2021 року з відміткою про отримання податковим органом 05.10.2021 року та накладною № 4906106201017 від 04.10.2021 року, з інформацією про оплату відправлення.

На підтвердження сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість позивачем надано:

- платіжне доручення від 29 квітня 2021 року № 176 на суму 33048 грн з призначенням платежу: ПДВ за березень 2021 року;

- платіжне доручення від 29 червня 2021 року № 257 на суму 17665 грн з призначенням платежу: ПДВ за травень 2021 року;

- платіжне доручення від 26 серпня 2021 року № 349 на суму 8920 грн з призначенням платежу: ПДВ за липень 2021 року;

- платіжне доручення від 07 вересня 2021 року № 360 на суму 217063 грн з призначенням платежу: ПДВ за липень 2021 року. (а.с. 18-21)

Вважаючи, що має право на відшкодування надміру сплачених коштів з податку на додану вартість, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що станом на 04.02.2022 року по платнику податків ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС», який перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, обліковується позитивне сальдо з податку на додану вартість на суму 277935,8 грн. Також суд зазначив, що заява від 04 жовтня 2021 року № 04-01_/УТС/1 подана позивачем з порушенням Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 року № 60, оскільки подана засобами поштового зв`язку, а не через електронний кабінет. Суд першої інстанції також дійшов висновку, що позивач повторно через електронний кабінет платника податків звернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, подавши заяву від 03 лютого 2022 року № 01-02/УТС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Правобережного ДПІ (Чечелівський р-н м. Дніпра) про повернення надміру сплачених коштів з податку на додану вартість у розмірі 277 000 грн, однак відповіді не отримав. Заяви від 04 жовтня 2021 року № 04-01_/УТС/1 та від 01 листопада 2021 року № 02-01/1_11/УТС/1 про повернення надміру сплачених коштів з податку на додану вартість помилково подано позивачем до Головного управління ДПС у м. Києві, чим порушено вимоги Порядку № 60, а тому відповідач-1 не мав повноважень розглядати подані позивачем заяви, у зв`язку з порушення порядку зверненні за принципом територіального підпорядкування. Разом з тим з метою з метою ефективного захисту прав позивача суд вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у неприйнятті висновку щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» (АТ «Прокредит Банк», код банку 320984, код ЄДРПОУ 42783690, рахунок № UA563209840000026007210409232) з Державного бюджету України надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 277 тисяч гривень та ненадання його до відповідного органу Державної казначейської служби України.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України визначено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 43 Податкового кодексу України визначає умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені.

Пунктом 43.1 вказаної статті передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

За правилами пункту 43.2 цієї ж статті у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (пункт 43.4. статті 43 Податкового кодексу України).

За приписами п. 43.4-1 статті 43 Податкового кодексу України у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Згідно з абзацами 1, 3 та 4 пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Пунктом 43.6 статті 43 Податкового кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Положення статті 43 Податкового кодексу України узгоджуються з нормами Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 року № 60. (далі Порядок № 60)

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 60 визначено, що платник податків має право на повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з єдиного рахунка, відкритого на ім`я ДПС у Казначействі. Заява подається платником податків до територіального органу ДПС за основним місцем обліку такого платника виключно в електронній формі через сервіс «Електронний кабінет», що функціонує відповідно до статті 42-1 розділу II Податкового кодексу України, з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Таким чином, законодавець передбачив, що повернення надміру сплачених грошових зобов`язань можливе у випадку безпосереднього звернення платника податку з відповідною заявою та за умови відсутності у нього податкового боргу. Повернення надміру сплаченого податку здійснюється шляхом формування підрозділом територіального органу ДПС електронного висновку, а органи Державної казначейської служби зобов`язані здійснити повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань.

Отже, обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів є одночасна наявність наступних обставин: 1) відсутність у такого платника податкового боргу; 2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати; 3) відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 Податкового кодексу України. За наслідками подання відповідної заяви орган ДПС у визначені законом строки повинен або підготувати висновок про повернення такої суми, або надати письмову відмову у поверненні коштів з бюджету.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 826/3490/18, від 13 червня 2019 року у справі № 812/1017/16, від 11 червня 2019 року у справі № 826/8802/16, від 05 березня 2019 року у справі № 814/3233/15, від 28 лютого 2019 року у справі № 805/1218/16-а, від 05 лютого 2019 року у справі № 826/7672/17.

На підтвердження факту звернення до відповідача-2 із заявою про повернення надміру сплачених коштів з ПДВ позивач як додаток до заяви від 10 березня 2022 року про долучення доказів (а.с. 88) надав суду дві заяви датовані 04 жовтня 2021 року (а.с. 89) та 03 лютого 2022 року (а.с. 91 зворотний бік), проте відповідно до витягу з електронного кабінету позивача заява про повернення надміру сплачених коштів ним подавалась лише одного разу 21 лютого 2022 року (а.с. 89 зворотний бік-90).

Отже, станом на 04 лютого 2022 року, коли позивачем подано до суду позовну заяву з викладеними в остаточній редакції позовними вимогами, позивач до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про повернення надміру сплачених коштів не звертався.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, право на звернення до суду в особи виникає у випадку фактично наявного порушення суб`єктом владних повноважень її прав та інтересів, а не того, яке можливо, на думку позивача відбудеться в майбутньому.

Оскільки на час подання позову 04 лютого 2022 року позивач не звертався до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про повернення надміру сплачених коштів, то спір між сторонами станом на зазначену дату був відсутній, а відповідно й права та інтереси позивача відповідачем-2 порушені не були.

Звернення позивача в подальшому 21 лютого 2022 року до відповідача-2 з відповідною заявою на зазначений вище висновок суду не впливає, оскільки позивачем позовні вимоги стосовно протиправних дій чи бездіяльності відповідача-2 при розгляді цієї заяви не заявлялись, тобто спір з цього приводу в провадженні суду відсутній.

Отже, відповідачем-2 станом на час подання позову не порушено права, свободи або законні інтереси позивача, а тому підстави для захисту його прав та інтересів, а відповідно і для задоволення позову відсутні.

Зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції, неповно з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до помилкового задоволення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в позові.

Оскільки справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року в адміністративній справі № 160/23671/21 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» до Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідачС.Ю. Чумак

суддяС.В. Чабаненко

суддяІ.В. Юрко