Рішення

від 10.05.2022 по справі 160/23671/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Справа № 160/23671/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» (вул. Дмитра Кедріна, буд. 46, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 42783690) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ ВП 44116011), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), у якій (з урахуванням уточнених позовних вимог за позовною заявою у новій редакції від 04.02.2022 року) просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві в частині неподання відповідному органові державної казначейської служби України висновку щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» (АТ «Прокредит Банк», код банку 320984, код ЄДРПОУ 42783690, рахунок №UA563209840000026007210409232) з Державного бюджету України надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 277000,00 грн. (двісті сімдесят сім тисяч гривень 00 копійок) на підставі заяви від 01.11.2021 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти висновок щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» (АТ «Прокредит Банк», код банку 320984, код ЄДРПОУ 42783690, рахунок №UA563209840000026007210409232) з Державного бюджету України надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 277000,00 грн. (двісті сімдесят сім тисяч гривень 00 копійок) та надати його до відповідного органу Державної казначейської служби України.

Також у позовній заяві позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області сформувати та направити до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» (АТ «Прокредит Банк», код банку 320984, код ЄДРПОУ 42783690, рахунок №UA563209840000026007210409232) з Державного бюджету України надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 277000,00 грн. (двісті сімдесят сім тисяч гривень 00 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Відповідно до інтегрованої картки ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» (далі - ІКП) станом на 18.11.2021 року у позивача обліковується переплата з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 277935,80 грн. Зазначена переплата виникла та обліковується в ІКП за рахунок подання 29.09.2021 року позивачем уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок. У свою чергу, позивач направив на адресу Головного управління ДПС у м. Києві заяву №04-01_/УТС/1 від 04.10.2021 року щодо повернення переплати з ПДВ у розмірі 277000,00 грн. Головне управління ДПС у м. Києві листом №6/26-15-04-02-16 від 11.10.2021 року повідомило, що в інтегрованій картці ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» міститься переплата з податку на додану вартість 277935,80 грн., але разом з цим ГУ ДПС у м. Києві, посилаючись на інформаційні ресурсів ДПС, зазначає, що сума автоматично нарахованих штрафних санкцій згідно з ст.126 Податкового кодексу України, за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань ТОВ «УКР-ТЕХ- СЕРВІС» в терміни, визначені Податковим кодексом України становить 135,68 грн., а також зазначає про порушення ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до виникнення боргу на рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ у сумі 10786,00 грн. Позивач зазначає, що відповідно до Витягу з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 04.11.2021 року встановлено, що у ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» відсутня податкова заборгованість, а лише рахується переплата з ПДВ у розмірі 277935,80 грн. Вказаний витяг ГУ ДПС у м. Києві надіслано на електронний кабінет платника податку позивача. З урахуванням викладеного, не зрозуміло з яких інформаційних ресурсів ГУ ДПС у м. Києві отримало інформацію, що у позивача виник борг на суму 10786,0 грн. При цьому, ГУ ДПС у м. Києві погоджується з тим фактом, що у позивача є переплата відповідно до ІКП на суму 277935,80 грн. Крім того, ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що заява №04-01_/УТС/1 від 04.10.2021 року ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» щодо повернення переплати з ПДВ не відповідає вимогам ст.43 Податкового кодексу України та «Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби, її територіальних органів, Держаної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 року №60. Однак, таке твердження ГУ ДПС у м. Києві є хибним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства. Слід зауважити, що позивач подавав на адресу ГУ ДПС у м. Києві заяви від 04.10.2021 року та 01.11.2021 року про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з ПДВ у розмірі 277000,00 грн, а також надав копії платіжних доручень на підтвердження своїх доводів. Однак, ГУ ДПС у м. Києві листами від 12.11.2021 року №6/26-15-04-02-16 та 11.10.2021 року №6/26-15-04-02-16 повідомило про відсутність підстав для перерахування вказаних коштів. Позивач наголошує, що ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» перераховано грошові кошти у рахунок сплати грошових зобов`язань з ПДВ на підставі платіжних доручень №176 від 29.04.2021 року, №257 від 29.06.2021 року, №349 від 26.08.2021 року, №360 від 07.09.2021 року, а не з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника. Таким чином, позивач вважає, що вказані заяви відповідають вимогами статті 43 Податкового кодексу України та вимогам п.5 Розділу І «Загальні положення» Порядку №787, оскільки містить всі передбачені нормами чинного законодавства України реквізити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року провадження у справі №160/23671 відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

30.12.2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві (далі відповідач-1) подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначає наступне. Згідно з інформаційними ресурсами ДПС в інтегрованій картці платника ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» станом на 22.12.2021 року обліковується переплата з податку на додану вартість у сумі 277935,80 грн. Позитивне сальдо в ІКП ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» з ПДВ виникло за підсумками декларування зменшення податкового зобов`язання в сумі 277935,80 грн. за 2021 рік, а не за рахунок грошових коштів, сплачених понад нараховану суму грошових зобов`язань. Таким чином, переплата, яка обліковується у ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» з ПДВ в сумі 277935,80 грн. виника за рахунок декларування позивачем по зменшенню грошового зобов`язання, а не внаслідок сплати грошових коштів та не відповідає визначенню надміру сплачених грошових зобов`язань, наведеному в підпункті 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України. Позивач звертався до контролюючого органу із заявою про повернення помилково сплачених коштів. Контролюючий орган відмовив у поверненні грошових коштів, надаючи при цьому обґрунтовані пояснення такої відмови. Так, у відповіді від 11.10.2021 року контролюючий орган зазначив, що переплата виникла та обліковується в ІКП в хронологічному порядку відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року №5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 року за №321/35943 (далі Порядок №5) за рахунок подання позивачем 29.09.2021 року уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок на зменшення податкових зобов`язань, що не відповідає вимогам ст.43 Податкового кодексу України. Враховуючи вказане, ГУ ДПС у м. Києві вважає, що відсутні підстави для перерахування коштів з ПДВ ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» у розмірі 277000,00 грн. з бюджетного рахунку на рахунок в системі електронного адміністрування. Виходячи з наведеного, ГУ ДПС у м. Києві вважає, що контролюючим органом цілком правомірно відмовлено у поверненні переплати з податку на додану вартість ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС».

04.02.2022 року позивачем подано заяву про залучення співвідповідача та зміну предмету позову, разом із позовною заявою у новій редакції. У заяві про залучення співвідповідача позивач просить залучити до участі у справі у якості відповідача-2 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року заяву ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» про залучення співвідповідача та зміну предмету позову у справі № 160/23671/21 - задоволено. Залучено до участі у справі №160/23671/21 у якості співвідповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658). Прийнято до розгляду уточнену позовну заяву у справі №160/23671/21 за позовною заявою ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

04.05.2022 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2) подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначає наступне. Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені (пункт 43.3 статті 43 Податкового кодексу України). Підприємство ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» заяв про повернення надміру сплаченої суми до ГУ ДПС у Дніпропетровській області не подавало.

Згідно з ч.ч.5, 8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42783690) належним чином зареєстровано 30.01.2019 року та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» є оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього (код КВЕД 46.74).

У період з 2020 року по 2021 рік ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» перебувало на податковому обліку в Головному управлінню ДПС у м. Києві (Печерський район).

З 26.01.2021 року у зв`язку зі зміною юридичної адреси ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» стало на податковий облік до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до витягу з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами, наданого ГУ ДПС у м. Києві, станом на 04.02.2022 року по платнику податків ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС», який перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, обліковується позитивне сальдо з податку на додану вартість на суму 277935,80 грн.

04.10.2021 року позивачем подано до Головного управління ДПС у м. Києві заяву №04-01_/УТС/1 від 04.10.2021 року про повернення надміру сплачених коштів з податку на додану вартість у розмірі 277000,00 грн.

Листом від 11.10.2021 року №93798/6/26-15-04-02-16 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило заявника, що станом на 11.10.2021 року у ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» обліковується переплата з податку на додану вартість в сумі 277935,80 грн. У листі зазначено, що вказана переплата виникла за рахунок подання 29.09.2021 року уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Враховуючи викладене, у Головного управління ДПС у м. Києві відсутні підстави для перерахування ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» коштів з ПДВ у розмірі 277935,80 грн. з бюджетного рахунку на рахунок в системі електронного адміністрування.

Крім того, в листі від 11.10.2021 року №93798/6/26-15-04-02-16 Головне управління ДПС у м. Києві зазначило, що згідно з інформаційними ресурсами ДПС сума автоматично нарахованих штрафних санкцій згідно з ст.126 Податкового кодексу України, за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань ТОВ «УКР-ТЕХ- СЕРВІС» в терміни, визначені Податковим кодексом України становить 135,68 грн., а також, що ТОВ «УКР-ТЕХ- СЕРВІС» порушено вимоги ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до виникнення боргу на рахунку в системі електронного адмініструванні ПДВ у сумі 10786,00 грн.

Позивачем 01.11.2021 року повторно направлено заяву від 01.11.2021 року №02-01/1_11/УТС/1 про повернення надміру сплачених коштів з податку на додану вартість у розмірі 277000,00 грн. до Головного управління ДПС у м. Києві.

Листом від 12.11.2021 року №103675/6/26-15-04-02-16 Головне управління ДПС у м. Києві відмовило позивачу у задоволені зазначеної заяви з аналогічних підстав, що викладені в листі від 11.10.2021 року №93798/6/26-15-04-02-16.

Також 04.10.2021 року позивачем подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Правобережного ДПІ (Чечелівський р-н м. Дніпра) заяву №04-01_/УТС/1 від 04.10.2021 року про повернення надміру сплачених коштів з податку на додану вартість у розмірі 277000,00 грн., що підтверджується доказами направлення, а саме: рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.10.2021 року з відміткою про отримання податковим органом 05.10.2021 року та накладною №4906106201017 від 04.10.2021 року, з інформацією про оплату відправлення.

Суд зазначає, що в матеріалах справи також міститься додана позивачем копія повторно поданої через електронний кабінет платника податків заяви від 03.02.2022 року №01-02/УТС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Правобережного ДПІ (Чечелівський р-н м. Дніпра) про повернення надміру сплачених коштів з податку на додану вартість у розмірі 277000,00 грн.

У свою чергу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у відзиві на позовну заяву від 04.05.2022 року зазначає, що ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» заяв про повернення надміру сплаченої суми до ГУ ДПС у Дніпропетровській області не подавало.

У якості підтвердження сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість позивачем надано:

- платіжне доручення №176 від 29.04.2021 року на суму 33048,00 грн. з призначенням платежу: ПДВ за березень 2021 року;

- платіжне доручення №257 від 29.06.2021 року на суму 17665,00 грн. з призначенням платежу: ПДВ за травень 2021 року;

- платіжне доручення №349 від 26.08.2021 року на суму 8920,00 грн. з призначенням платежу: ПДВ за липень 2021 року;

- платіжне доручення №360 від 07.09.2021 року на суму 217063,00 грн. з призначенням платежу: ПДВ за липень 2021 року.

Позивач не згоден з відмовою про повернення надміру сплачених коштів з податку на додану вартість, у зв`язку з чим звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України визначено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 43 Податкового кодексу України визначає умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені.

Пунктом 43.1 вказаної статті передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

За правилами пункту 43.2 цієї ж статті, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (пункт 43.4. статті 43 Податкового кодексу України).

Згідно з абзацами 1, 3 та 4 пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Пунктом 43.6 статті 43 Податкового кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Положення статті 43 Податкового кодексу України узгоджуються з нормами Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 року №60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2019 року за №370/33341 (далі - Порядок №60).

Пунктом 1 Порядок №60 визначено, що платник податків має право на повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з єдиного рахунка, відкритого на ім`я ДПС у Казначействі. Заява подається платником податків до територіального органу ДПС за основним місцем обліку такого платника виключно в електронній формі через сервіс «Електронний кабінет», що функціонує відповідно до статті 42-1 розділу II Податкового кодексу України, з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Таким чином, законодавець передбачив, що повернення надміру сплачених грошових зобов`язань можливе у випадку безпосереднього звернення платника податку з відповідною заявою та за умови відсутності у нього податкового боргу. При цьому, напрямок перерахування коштів визначає платник податків самостійно. Повернення надміру сплаченого податку здійснюється шляхом формування підрозділом територіального органу ДФС електронного висновку, а органи Державної казначейської служби зобов`язані здійснити повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань.

Отже, обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів є одночасна наявність наступних обставин: 1) відсутність у такого платника податкового боргу; 2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати; 3) відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 Податкового кодексу України. За наслідками подання відповідної заяви орган ДПС у визначені законом строки повинен або підготувати висновок про повернення такої суми, або надати письмову відмову у поверненні коштів з бюджету.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі №826/3490/18, від 13.06.2019 року у справі №812/1017/16, від 11.06.2019 року у справі №826/8802/16, від 05.03.2019 року у справі 814/3233/15, від 28.02.2019 року у справі №805/1218/16-а, від 05.02.2019 року у справі №826/7672/17.

Відповідно до норм частини 2 статті 45 Бюджетного кодексу України казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Судом встановлено, що 04.10.2021 року позивач, на підставі статті 43 Податкового кодексу України, відправив до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку заяву №04-01_/УТС/1 від 04.10.2021 року про повернення надміру сплачених коштів з податку на додану вартість у розмірі 277000,00 грн.

Заява №04-01_/УТС/1 від 04.10.2021 року подана позивачем з порушенням Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 року №60.

У цей же час, відповіді на вказану заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області позивачу не надало, чим також порушило вимоги чинного законодавства України.

Суд зазначає, що позивач повторно через електронний кабінет платника податків звернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, подавши заяву від 03.02.2022 року №01-02/УТС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Правобережного ДПІ (Чечелівський р-н м. Дніпра) про повернення надміру сплачених коштів з податку на додану вартість у розмірі 277000,00 грн.

Однак, відповіді на заяву від 03.02.2022 року №01-02/УТС ГУ ДПС у Дніпропетровській області позивачу також не надано.

Порядком №60 встановлено, що заява про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань подається платником податків до територіального органу ДПС за основним місцем обліку такого платника (п.1 Порядку №60).

Як встановлено судом, з 26.01.2021 року у зв`язку зі зміною юридичної адреси, ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Таким чином, заяви №04-01_/УТС/1 від 04.10.2021 року та №02-01/1_11/УТС/1 від 01.11.2021 року про повернення надміру сплачених коштів з податку на додану вартість помилково подано позивачем до Головного управління ДПС у м. Києві, чим порушено вимоги Порядку №60.

Головне управління ДПС у м. Києві не мало повноважень розглядати подані позивачем заяви, у зв`язку з порушення порядку зверненні за принципом територіального підпорядкування.

Листом від 11.10.2021 року №93798/6/26-15-04-02-16 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило заявника, що станом на 11.10.2021 року у ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» обліковується переплата з податку на додану вартість в сумі 277935,80 грн. У листі зазначено, що вказана переплата виникла за рахунок подання 29.09.2021 року уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Враховуючи викладене, у Головного управління ДПС у м. Києві відсутні підстави для перерахування ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» коштів з ПДВ у розмірі 277935,80 грн. з бюджетного рахунку на рахунок в системі електронного адміністрування.

Листом від 12.11.2021 року №103675/6/26-15-04-02-16 Головне управління ДПС у м. Києві відмовило позивачу у задоволені зазначеної заяви з аналогічних підстав, які викладені в листі від 11.10.2021 року №93798/6/26-15-04-02-16.

Розглядаючи підстави відмови Головного управління ДПС у м. Києві, викладені у листах від 11.10.2021 року №93798/6/26-15-04-02-16 та від 12.11.2021 року №103675/6/26-15-04-02-16, судом встановлено, що податковим органом відмовлено позивачу у поверненні надміру сплачених коштів по суті вказаних заяв, а не у зв`язку із порушення позивачем вимог територіального звернення із заявами такого роду.

Суд наголошує, що у Головного управління ДПС у м. Києві відсутні повноваження розглядати заяви позивача по суті, а відмова у їх розгляді мала бути вмотивована тим, що позивач звернувся до податкового органу не за його місцем обліку.

У цей же час суд зазначає, що позивач звертаючись до Головного управління ДПС у м. Києві із заявами про повернення надміру сплачених грошових коштів, порушив порядок звернення за принципом територіального підпорядкування.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві в частині неподання відповідному органові Державної казначейської служби України висновку щодо повернення ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» надміру сплаченого грошового зобов`язання з ПДВ не підлягають задоволенню, адже, ГУ ДПС у м. Києві не наділено повноваженнями розглядати по суті такі заяви позивача.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти висновок щодо повернення ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» надміру сплаченого грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 277000,00 грн. (двісті сімдесят сім тисяч гривень 00 копійок) та надати його до відповідного органу Державної казначейської служби України суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, обов`язковою передумовою для застосування до суб`єкта владних повноважень зобов`язальних наслідків є визнання його бездіяльності протиправною.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що заява від 03.02.2022 року №01-02/УТС про повернення надміру сплачених коштів з податку на додану вартість у розмірі 277000,00 грн., подана через електронний кабінет платника податків до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Правобережного ДПІ (Чечелівський р-н м. Дніпра), відповідає вимогам ст.43 Податкового кодексу України та подана з додержанням вимог Податкового кодексу України та порядку №60.

У свою чергу, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відповіді на вказану заяву позивача, в порушення вимог Податкового кодексу України, не надало, а отже, має місце протиправна бездіяльність.

Таким чином, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у неприйнятті висновку щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» (АТ «Прокредит Банк», код банку 320984, код ЄДРПОУ 42783690, рахунок №UA563209840000026007210409232) з Державного бюджету України надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 277000,00 грн. (двісті сімдесят сім тисяч гривень 00 копійок) та ненадання його до відповідного органу Державної казначейської служби України.

Суд також звертає увагу, що жодним з відповідачів належних доказів щодо наявності у позивача податкового боргу не надано, в той час, як матеріалами справи підтверджено наявність у позивача переплати з податку на додану вартість у сумі 277935,80 грн., що також не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що позивачем підтверджено своє право на повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та дотримано передбачений Податковим кодексом України та Порядком №60 порядок і строк звернення до податкового органу із відповідною заявою. Разом із тим, відповідачем-2 не вжито дій щодо підготовки та подання до органу казначейської служби висновку щодо поверненню позивачу спірних сум надміру сплаченого грошового зобов`язання.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Стосовно клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм видно, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп.18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно із ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або що відповідач створюватиме перешкоди для його (рішення) виконання, а також позивачем не надано жодних доказів на спростування зазначеної обставини.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання чинності рішення у цій справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2270 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №41 від 24.11.2021 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 1135 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» (вул. Дмитра Кедріна, буд. 46, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 42783690) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ ВП 44116011), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у неприйнятті висновку щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» (АТ «Прокредит Банк», код банку 320984, код ЄДРПОУ 42783690, рахунок №UA563209840000026007210409232) з Державного бюджету України надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 277000 (двісті сімдесят сім тисяч) грн. та ненадання його до відповідного органу Державної казначейської служби України.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти висновок щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» (АТ «Прокредит Банк», код банку 320984, код ЄДРПОУ 42783690, рахунок №UA563209840000026007210409232) з Державного бюджету України надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 277000 (двісті сімдесят сім тисяч) грн. та надати його до відповідного органу Державної казначейської служби України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42783690) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський