Рішення

від 27.02.2022 по справі 152/1351/21

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/1351/21

2/152/21/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни

в інтересах ОСОБА_1

до Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2

про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

учасники справи:

представник позивача адвокат Залокоцька В.Д.,

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Костриця В.С.,

представник відповідача Шаргородської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1. Представник позивача 4 листопада 2021 року звернулася до суду з цим позовом та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , яка на день смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на спадкове майно, яке зокрема, складається із права на земельну ділянку площею 1,5372 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (на даний час Шаргородської міської ради). Спадкоємицею цього майна ОСОБА_3 за заповітом є її донька ОСОБА_1 . Позивач звернулася до державного нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Хлапоніна О.О. із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте їй було відмовлено через пропущений нею строк для прийняття спадщини. Представник позивача вказує, що позивач не змогла вчасно звернутися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини через хворобу та душевні переживання, пов`язані із втратою матері. В подальшому в 2020 році на території України були запроваджені карантинні заходи у зв`язку із пандемією коронавірусу, що також перешкодило позивачу звернутися вчасно до нотаріуса. Крім цього, позивач не була обізнана щодо існування заповіту на її користь. Отже, представник позивача вважає, що строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 пропущений позивачем з поважних причин, а тому є підстави для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідач, ОСОБА_2 оформив спадщину після смерті ОСОБА_3 на спадкове майно у виді житлового будинку. Наразі спадкоємець ОСОБА_2 відмовляється надати згоду позивачу на подання нею заяви про прийняття спадщини, а тому остання змушена звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача просить визнати, що строк для прийнята спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , пропущеним позивачем з поважних причин; визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3 , тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням законної сили (а.с.2-3).

2. На підтвердження позовних вимог представник позивача надала копії свідоцтв про народження та про одруження позивача, копію свідоцтва смерть ОСОБА_3 , копію довідки Плебанівської сільської ради, копію заповіту, копію державного акта на право власності на земельну ділянку, копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копію постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, копію інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, копії виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, копію адвокатського запиту та відповідь на адвокатський запит, а також представила одного свідка.

3. 6 грудня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що позовні вимоги не визнає повністю. Зазначає, що причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини є надуманими та неповажними. Позивач хворіла п`ять днів із понад 180 днів часу, які закон надавав їй для прийняття спадщини. Перед смертю матері позивача, остання була обізнана про хворобу ОСОБА_3 і приїздила до матері на кілька годин 28 чи 29 серпня 2019 року. Як заповіт, так і державний акт на спадкову земельну ділянку позивач забрала у матері ОСОБА_3 задовго до смерті останної, що підтверджується їх наявністю в неї та додатками до позову. Щодо посилання на карантинні заходи через пандемію на території України відповідач вказує, що дане твердження надумане, оскільки карантинні обмеження були запроваджені на території України вже після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини, а саме з 16 березня 2020 року. Відповідач вважає необгрунтованими та надуманими доводи позову про те, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, оскільки вказані позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини фактично зводяться до юридичної необізнаності її щодо порядку прийняття спадщини та не можуит бути визнані поважними причинами пропуску такого строку. Позивач на час відкриття спадщини та протягом наступних шести місяців не була позбавлена можливості звернутись до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки за станом здоров`я вона могла самостійно пересуватись. Відповідач просив в позові відмовити (а.с.70-73).

4. Відповідач Шаргородська міська рада Вінницької області відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Разом з позовною заявою до суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить під час підготовки справи до судового розгляду витребувати у державного нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Хлапоніна О.О. належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26-27).

6. 29 листопада 2021 року від представника відповідача Шаргородської міської ради до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позову, в тому числі в підготовчому засіданні, не заперечує (а.с.37-39).

7. 6 грудня 2021 року разом з відзивом на позовну заяву, від відповідача до суду надійшло клопотання про допит позивача, як свідка та виклик і допит свідків, в якому він просить допитати в якості свідка позивача ОСОБА_1 , викликати та допитати як свідка дружину відповідача ОСОБА_4 (а.с.74).

8. 6 грудня 2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання про приєднання копії документів, в якому він просить приєднати до матеріалів справи копії пояснень: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.78-80).

9. 23 грудня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якому вона просить відкласти судове засідання (а.с.91).

10. 23 грудня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому вона просить долучити до матеріалів справи копії адвокатського запиту та відповіді (а.с.93-96).

11. 23 грудня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про виклик свідків, в якій вона просить викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.97).

12. 8 лютого 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить судове засідання призначене на 8 лютого 2022 року відкласти у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.117).

13. 22 лютого 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить судове засідання призначене на 22 лютого 2022 року відкласти у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.131).

ІІ. Пояснення учасників справи.

14. Представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві. Додатково пояснила, що основною поважною причиною пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті її матері є тривала хвороба позивача. Хоча в медичній документанції прямо на вказано, що позивач не може самостійно пересуватись, однак насправді позивач всюди пересувається у супроводі, оскільки в будь-який час їй може стати зле. У зв`язку із цими обставинами, позивач не змогла особисто з`явитися і в судове засідання для надання свідчень у цій справі. Поганий стан здоров`я також підтверджується свідченнями сімейного лікаря позивача. Отже, тримала хвороба позивача є тією об`єктивною обставиною, що перешкодила їй вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті її матері.

15. Представник відповідача адвокат Костриця В.С. та відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнають. Адвокат Костриця В.С. додатково пояснив, що озивач знала про смерть матері, однак на похорон не прийшла, оскільки перебувала в лікарні. Після відкриття спадщини позивача перебувала в лікарні всього кілька днів. Представник відповідача вказує, що позивач після заверешення лікування не була позбавлена можливості звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, жодним належним та допустимим доказом вона не довела протилежного.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

16.Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суду відповідачам запропоновано надати в строк до 5 грудня 2021 року відзив на позовну заяву та зобов`язано Шаргородську державну нотаріальну контору Вінницької області в строк до 6 грудня 2021 року надати Шаргородському районному суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області (а.с.31).

17.Копія позовної заяви з додатками були вручені відповідачу Шаргородській міській раді Вінницької області особисто 18 листопада 2021 року (а.с.35), проте жодних клопотань та відзиву від нього станом на день ухвалення рішення не надходило. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу ОСОБА_2 за адресою, що вказана в позові. Згідно з поштовим повідомленням, відповідач отримав вказані документи 23 листопада 2021 року (а.с.90).

18. 6 грудня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог та позовні вимоги не визнає повністю (а.с.70-73). З додатків доданих до відзиву вбачається, що відзив 6 грудня 2021 року було отримано особисто представником позивача (а.с.73).

19. Ухвалою суду від 6 грудня 2021 року підготовче провадження закрите, а справа призначена до судового розгляду та постановлено: допитати в судовому засіданні 24 грудня 2021 року як свідка позивача ОСОБА_1 ; викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 ; встановлено позивачу строк до 14 грудня 2021 року для надання відповіді на відзив та встановлено відповідачам строк 21 грудня 2021 року для надання заперечень (а.с.83).

20. 24 грудня 2021 року справа була знята з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті з розгляду іншої справи.

21. В судовому засіданні 11 січня 2022 року частково задоволено клопотання представника позивача щодо виклику свідків в судове засідання.

22. 28 січня 2022 року судове засідання було відкладено та повторно викликано позивача для її допиту у якості свідка.

23. Ухвалою суду від 8 лютого 2022 року судове засідання по справі відкладено за клопотанням представника позивача, у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.121).

24. Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року судове засідання по справі відкладено за клопотанням представника позивача, у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.135).

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

25. Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області, її батьком записаний ОСОБА_9 , а матір`ю ОСОБА_3 (а.с.5).

26.Згідно з копією свідоцтва про одруження ОСОБА_10 та ОСОБА_8 уклали шлюб 25 січня 1970 року та зареєстрували його у Плебанівській сільській раді Шаргородського району, запис №3. Після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище із " ОСОБА_11 " на " ОСОБА_12 " (а.с.5).

27. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області (а.с.6).

28.Згідно з копією довідки Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 3 лютого 2020 року №77/02-20, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 . Згідно запису в погосподарській книзі, особовий рахунок № НОМЕР_1 , на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем проживали та були зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с.7).

29. Відповідно до копії заповіту від 31 травня 2010 року, ОСОБА_3 склала заповіт, відповідно до якого, заповіла земельну ділянку (пай) в розмірі 1,5372 га, згідно державного акта на землю серії ЯА №320680, своїй дочці - ОСОБА_1 (а.с.8).

30.Згідно з копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 320680, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 1,5372 га, яка розташована на території Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області. Цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.9).

31. Відповідно до копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 7 вересня 2021 року № НВ-0007533662021, земельна ділянка площею 1,5372 га, яка розташована на території Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0525386200:03:001:0026, перебуває у приватній власності ОСОБА_3 та перебуває в оренді ПП «Довіра» строком на 10 років (а.с.10-15).

32. Згідно з копією постанови державного нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори Хлапоніна О.О. від 22 вересня 2021 року №383/02-31 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із тим, що вона пропустила шестимісячний строк для такого звернення (а.с.16-17).

33. Відповідно до копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 22 вересня 2021 року №66535537, 12 березня 2020 року була заведена спадкова справа №146/2020 та 4 травня 2020 року видано свідоцтва про право на спадщину (а.с.18-19).

34. Згідно з копією виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №8987, позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з 28 серпня 2019 року по 6 вересня 2019 року (а.с.20).

35. Відповідно до копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого хірургічного відділення №13128, позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з 27 грудня 2020 року по 6 січня 2021 року (а.с.21-23).

36. Згідно з копією спадкової справи №146/2020, заведеної 12 березня 2020 року Шаргородською державною нотаріальною конторою до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 12 березня 2020 року звернувся із заявою до Шаргородської державної нотаріальної контори з проханням видати на його ім`я свідоцтво про право на спадщину за законом на майно після померлої ОСОБА_3 , яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 (а.с.43), відповідно до заповіту від 31 травня 2010 року, який складений ОСОБА_3 (а.с.50). 4 травня 2020 року відповідачу ОСОБА_2 державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказане спадкове майно (а.с.67).

37. Відповідно до копії адвокатського запиту від 17 грудня 2021 року №17/12/21, адресованого директору КНП «ЦПМСД №5 м. Вінниці», адвокат Залокоцька В.Д. просить надати їй інформацію, щодо загального стану здоров`я позивача; чи хворіла позивач у період з 1 вересня 2019 року по 22 вересня 2021 року; надати роз`яснення щодо діагнозу (за наявності), тривалості лікування та орієнтовний період реабілітації (за потреби); чи самостійно, чи у супроводі інших осіб зазвичай, відвідує лікаря, який надає первинну медичну допомогу (а.с.95).

38. Згідно з копією відповіді на адвокатський запит від 21 грудня 2021 року №01-09/1400, директор КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Вінниці» повідомив, що за період з 1 вересня 2019 року по 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 двічі перебувала на стаціонарному лікуванні: з 28 серпня 2019 року по 6 вересня 2019 року в неврологічному відділенні МКЛ ШИД з приводу діагнозу: Вертебро-базилярний артеріальний синдром на грунті остеохондрозу шийного відділу хребта; з 27 грудня 2020 року по 6 січня 2021 року в хірургічному відділенні КНП «ВМКЛ ШМД» з приводу діагнозу: тромбоз мезентеріальних судин, некроз ділянки тонкої кишки. Протягом цього періоду пацієнтка постійно отримувала амбулаторне лікування. Захворювання, які наявні у ОСОБА_1 невиліковні, мають хронічний перебіг і потребують постійного медикаментозного лікування та тривалої реабілітації. На прийом до сімейного лікаря ОСОБА_1 постійно приходила у супроводі дочки ОСОБА_15 (а.с.96).

39. Відповідно до медичної довідки від 28 січня 2022 року №165, виданої КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Вінниці», ОСОБА_1 за станом здоров`я в судовому засіданні присутня не може бути (а.с.105).

40. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює завідувачем амбулаторії сімейної практики в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Вінниці» та знайома з позивачем, оскільки вона є її пацієнткою. 29 січня 2020 року свідок уклала з позивачем декларацію на її лікування, оскільки остання прийшла до неї з скаргами на головні болі та запаморочення. Після чого, свідок направила позивача до лікаря невролога для обстеження. На стаціонарне лікування позивача не направляла жодного разу, а лише до спеціалістів для лікування. На момент огляду позивач не потребувала стаціонарного лікування, а лише потребувала амбулаторного лікування, тобто постійного вживання ліків. Крім цього, вказала, що позивачу було проведено оперативне втручання в грудні 2020 року. Також, повідомила, що у позивача є хронічне захворювання, а саме гіпертонія, яка є невиліковною. На обстеження позивач постійно приходила разом зі своєю дочкою. Позивач потребує допомоги, а не стороннього догляду, оскільки наразі вона може саме себе обслуговувати. Однак свідок не рекомендувала позивачу покидати самостійно будинок без стороннього супроводу, через її хворобу. Крім цього, пояснила, що позивач зверталася за медичною допомогою до неї 29 січня 2020 року, 7 лютого 2020 року та 15 липня 2020 року.

41. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що є вона дружиною відповідача ОСОБА_2 .. Їй відомо, що покійна ОСОБА_3 склала три заповіта. Першим, заповіла будинок її чоловіку, другим заповіла земельну ділянку (пай) своїй дочці ОСОБА_1 та третім заповіла її дітям рахунки в банківській установі. Покійна ОСОБА_3 бажала змінити заповіт, щодо земельної ділянки (паю), про що повідомляла позивача, проте позивач не бажала привозити документи на земельну ділянку. Після смерті ОСОБА_3 , свідок неодноразово повідомляла телефоном позивача про необхідність оформлення нею спадкових прав на земельну ділянку, проте позивач ігнорувала ці звернення. Через деякий час позивач почала сама просити згоду відповідача на отримання земельної ділянки у спадок, проте відповідач, будучи зайнятий на роботі, не зміг надати таку згоду. У зв`язку із цим позивач почала погрожувати та ображати відповідача. Також, свідок повідомила, що позивач в листопада грудні 2019 року приїздила до села на громадському транспортні без сторонньої допомоги.

42. Копії копії пояснення від 30 серпня 2017 рок,у наданих ОСОБА_3 та копію пояснення від 30 серпня 2017 року, наданих ОСОБА_4 , при ухваленні цього рішення суд не бере до уваги, оскільки вона виходять за межі предмета доказування та цієї справи не стосуються.

V. Оцінка Суду.

43. Частиною першоюстатті 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

44. Відповіднодочастинипершоїстатті16ЦКУкраїникожнаособа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

45. Вказаний спір регулюється положеннями глави 84 та 85 Книги шостої (Спадкове право)Цивільного кодексу України.

46. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті1220,1222,1270 ЦК України).

47. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина першастатті 1269 ЦК України).

48. Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

49. Як встановлено у судовому засіданні, позивач постійно не проживалп зі спадкодавцем та її було відомо про складений на її користь заповіт, тому повинна була у шестимісячний строк після смерті спадкодавця подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

50. Відповідно до частини третьоїстатті 1272 ЦК Україниза позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

51. Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, про відмову від спадщини, заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, заяви спадкоємця на одержання частини вкладу спадкодавця у банку (фінансовій установі), заяви про видачу свідоцтва виконавцю заповіту, заяви виконавця заповіту про відмову від здійснення своїх повноважень, заяви другого з подружжя про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, заяви про вжиття заходів до охорони спадкового майна, претензії кредиторів.

52. Згідно зістаттею 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленогостаттею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

53. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

54. Правила частини третьої статті1272 ЦК Українипро надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.

55. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив 6-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

56. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Такий правовий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17.

57. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини покладається на спадкоємця, який пропустив цей строк.

58. Якщо ж у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався правом на прийняття спадщини, то правові підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відсутні. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12.

59. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях12і13 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

60. Статтями76і81 ЦПК Українипередбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

VI. Загальні висновки Суду.

61.Оцінивши надані позивачем докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, Суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими та достовірними, однак недостатніми. Ці докази містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, проте у своїй сукупності вони не підтверджують обставини порушення спадкових прав позивача. Позивач, будучи обізнаною про наявність заповіту, що був складений спадкодавцем на її користь та наявність спадкового майна після смерті її матері ОСОБА_3 , не скористалася своїм правом на отримання спадщини, маючи можливість подати заяву нотаріусу, направивши її поштою або подати особисто, зволікала із вчиненням відповідних дій. Суд вважає, що в даному випадку хвороба жодним чином не перешкоджала позивачу звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Позивач подала заяву про прийняття спадщини через 6 місяців після спливу 6-місячного строку, на час звернення до нотаріуса стан її здоров`я не змінився (гіпертонія, яка наявна у позивача є невиліковною), на лікуванні вона з приводу цієї хвороби з 6 вересня 2019 року по 1 березня 2020 року не перебувала, а тому відсутні підстави для висновку, що хвороба позивача була об`єктивною та непереборною перешкодою, з якою закон пов`язує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

62.Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені у судовому засіданні докази свідчать про відсутність обґрунтованих підстав, вважати, що позивачем пропущено строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 77-80, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни в інтересах ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 9 березня 2022 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_2 , ід. № НОМЕР_3 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, місцезнаходження, вул.. Героїв Майдану, 234, м. Шаргород Вінницької області, 23500, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №000697, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 19 серпня 2019 року №570, діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1150165 від 22 жовтня 2021 року.

Відповідачі: Шаргородська міська рада Вінницької області, місцезнаходження вул.. Героїв Майдану, 224, м. Шаргород, Вінницької області, 23500, код ЄДРПОУ 04326253; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_4 , ід. № НОМЕР_5 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .

Представник відповідачаШаргородськоїміськоїради Вінницькоїобласті адвокат Країло Степан Васильович, місцезнаходження АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000479, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 19 травня 2019 року №5/19, діє на підставі довіреності від 18 січня 2021 року №36, виданої міським головою Шаргородської міської ради Вінницької області.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Костриця Володимир Сергійович, місцезнаходження вул.. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №472, видане на підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 листопада 2005 року, діє на підставі ордеру серії ВН №174498 від 6 грудня 2021 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА