Рішення

від 12.07.2010 по справі 37/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/309 12.07.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «БУДПОСТАЧ»

До Комунального підприємств а "Київпастранс"

Про стягнення 831 708,82 грн.

Суддя Гавриловс ька І.О.

У судових засіданнях бра ли участь:

Від позивача: Андрушко Є.Л. - дов. № б/н від 11.06.2010 р.

Від відповідача: Солодов нік О.С.- дов. № 06-5/17 від 04.01.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «БУДПОСТАЧ»д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Київпастранс " про стягнення 831 708,82 грн. боргу з а договором № 2-3/10/09 від 10.02.2009 р.

Ухвалою суду від 18.06.2010 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/309 та призначено її р озгляд на 07.07.2010 року, зобов' яза но сторін надати певні докум енти.

Представник позивача у суд овому засіданні 07.07.2010 р. підтрим ав позовні вимоги та надав до кументи на виконання вимог у хвали від 20.04.2010 р.

Представник відповідача у судовому засідання надав по яснення по суті спору, не запе речив проти позовних вимог, п роте пояснив, що у зв' язку зі складним фінансовим станови щем не має можливості оплати ти борг.

У судовому засіданні 07.07.10 р. с удом було оголошено перерву до 12.05.10 р. для дослідження доказ ів у справі № 37/102 та надання від повідачем письмово відзиву н а позовну заяву.

08.07.2010 р. через службу діловодс тва Господарського суду міст а Києва позивач подав заяву п ро збільшення розміру позовн их вимог, в якій просив стягну ти з Комунального підприємст ва "Київпастранс" додатково 63 839,59 грн. інфляційних нарахуван ь та 7 428,69 грн. трьох процентів р ічних.

Розглянувши подану заяву, с уд відзначає, що відмовляє по зивачу в прийнятті даної зая ви до розгляду, оскільки відп овідно до статті 22 Господарсь кого процесуального кодексу України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зм інити підставу або предмет п озову, збільшити розмі р позовних вимог за умови дот римання встановленого поряд ку досудового врегулювання с пору у випадках, передбачени х статтею 5 цього Кодексу, в ці й частині, відмовитись від по зову або зменшити розмір поз овних вимог. Зміна предмета п озову означає зміну матеріал ьно-правової вимоги до позив ача. Зміна підстави позову оз начає зміну обставин, якими п озивач обґрунтовує свою вимо гу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав по зову не допускається. Під збі льшенням розміру позовних ви мог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою , яку було заявлено у позовній заяві (див. абзац другий підпу нкту 3.7 пункту 3 роз'яснення пре зидії Вищого арбітражного су ду України від 18.09.97 N 02-5/289 «Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України», з н аступними змінами і доповнен нями). Тобто, під збільшенням р озміру позовних вимог слід р озуміти зміну кількісних пок азників, в яких виражається п озовна вимога. Під збільшенн ям розміру позовних вимог не може розумітись заявлення щ е однієї чи кількох вимог дод атково до викладених у позов ній заяві.

Ретельно дослідивши зміст поданої заяви та оцінивши та кий зміст з раніше заявленим и позовними вимогами, суд вст ановив, що в поданій заяві про збільшення позовних вимог п озивач додатково, крім суми о сновного боргу, просить ще ст ягнути інфляційні нарахуван ня та річні проценти у відпов ідності до статті 625 ЦК Україн и, але зазначені вимоги позив ачем раніше не заявлялись. Су д відзначає, що неправомірно під виглядом збільшення роз міру позовних вимог висувати нові вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, а тому подан а заява позивача про збільше ння позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарах увань та річних процентів у в ідповідності до статті 625 ЦК У країни судом не приймається до розгляду.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.07.10 р. повторн о підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити.

Представник відповідача у дане судове засідання не з' явився.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Торг овий дім «БУДПОСТАЧ»(продаве ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Київпас транс»(покупець) був укладен ий договір № 2-3/10/09 від 10.02.2009 р. про з акупівлю товару, відповідно до умов якого продавець зобо в' язався передати (на замов лення покупця) отримувачу то вар: мастильні матеріали, в ас ортименті і кількості наведе ній в специфікації (додаток № 1).

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Пунктом 1.2. договору про заку півлю товару № 2-3/10/09 від 10.02.2009 р. вст ановлено, що вартість товару , на момент укладання даного д оговору, становить 2 472 250,00 грн.

Пунктом 1.3 вище зазначеного договору встановлено, що кіл ькість товару, що поставляєт ься відповідно до додатку № 1, може бути скоригована.

У пункті 2.4. даного договору с торони погодили, що отримува чем товару є служба матеріал ьно-технічного забезпечення КП «Київпастранс», яка не явл яється юридичною особою, а є с труктурним підрозділом КП «К иївпастранс».

Пунктом 2.7. договору про заку півлю товару № 2-3/10/09 від 10.02.2009 р. вст ановлено, що перехід права вл асності на товар відбуваєтьс я в момент передачі товару от римувачу.

Відповідно до п. 4.1. договору про закупівлю товару № 2-3/10/09 від 10.02.2009 р. оплата за поставлений т овар здійснюється отримувач ем - по факту передачі товар у протягом 30 банківських днів .

Строк дії зазначеного дого вору - з моменту підписання сторонами даної угоди та до 31. 12.2009 р.

01.09.2009 року сторони уклали дод аткову угоду № 2 до договору № 2-3/10/09, в якій погодили кількість , асортимент та вартість това ру.

В ході судового розгляду сп рави було встановлено, що на в иконання умов договору про з акупівлю товару № 2-3/10/09 від 10.02.2009 р . Товариство з обмеженою відп овідальністю «Торговий дім « БУДПОСТАЧ»поставило Комуна льному підприємству «Київпа странс»товар на загальну сум у 833 097,21 грн., що підтверджується наступними видатковими накл адними:

видаткова накладна № РН-0000052 в ід 27 лютого 2009 р. на суму 98 628,25 грн.;

видаткова накладна № РН-0000054 в ід 30 березня 2009 р. на суму 119 373,20 грн .;

видаткова накладна № РН-0000055 в ід 29 квітня 2009 р. на суму 140 432,63 грн.;

видаткова накладна № РН-0000058 в ід 28 травня 2009 р. на суму 136 512,38 грн.;

видаткова накладна № РН-0000060 в ід 30 червня 2009 р. на суму 136 713,80 грн.;

видаткова накладна № РН-0000062 в ід 29 липня 2009 р. на суму 99 095,65 грн.;

видаткова накладна № РН-0000075 в ід 12 жовтня 2009 р. на суму 5 820,36 грн.;

видаткова накладна № РН-0000076 в ід 30 жовтня 2009 р. на суму 96 520,94 грн.

Належним чином засвідчені копії зазначених видаткових накладних залучені до матер іалів даної справи.

Відповідач прийняв вищеза значені партії товару, що під тверджується видатковими на кладними, які підписані пред ставником відповідача. Прийм ання Комунальним підприємст вом «Київпастранс»товару зд ійснювалось на підставі дові реностей: ЯНЦ № 706631 від 27.02.2009 р., ЯНЦ № 706958 від 27.03.2009 р., ЯНЦ № 706975 від 29.04.2009 р., ЯНЦ № 706996 від 28.05.2009 р., ЯНЦ № 707052 від 30.06. 2009 р., ЯНЦ № 707077 від 29.07.2009 р., ЯНЦ № 707128 ві д 12.10.2009 р., ЯНЦ № 707220 від 30.10.2009 р. (належн им чином засвідчені копії зн аходяться в матеріалах справ и).

Відповідач свої зобов' яз ання щодо сплати вартості от риманого товару виконав част ково, у зв' язку з чим основни й борг відповідача перед поз ивачем на момент подачі позо ву до суду складав 831 708,82грн. Заз начений розмір заборгованос ті відповідача підтверджени й актом звірки взаєморозраху нків від 01.01.2010 р.

11.05.2010 р. позивач на адресу відп овідача направив лист № 9 з вим огою в семиденний термін пог асити заборгованість. Дана в имога позивача відповідачем залишена без належного на те реагування.

У зв' язку з цим позивач зве рнувся до Господарського суд у міста Києва з даним позовом про стягнення з відповідача на підставі пункту 4.1. договор у про закупівлю товару № 2-3/10/09 ві д 10.02.2009 р. заборгованості у розм ірі 831 708,82 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню по вністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться і д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, тоді як ві дповідач у визначений догово ром про закупівлю товару № 2-3/10/ 09 від 10.02.2009 р. строк не здійснив о плату товару належним чином.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Відповідач проти наявност і боргу перед позивачем у роз мірі 831 708,82 грн. не заперечив.

Таким чином, наявні у справі матеріали свідчать про обґр унтованість вимоги позивача щодо стягнення заборгованос ті у розмірі 831 708,82 грн., а відпові дач в установленому законом порядку обставини, які повід омлені позивачем, не спросту вав та не довів суду належним и і допустимими доказами нал ежного виконання ним своїх з обов' язань, то позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «БУДПОСТ АЧ»стосовно стягнення з Кому нального підприємства «Київ пастранс»831 708,82 грн. заборгован ості за договором про закупі влю товару № 2-3/10/09 від 10.02.2009 р. визна ється судом таким, що підляга є задоволенню в повному обся зі.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача.

При подачі даного позову Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Торговий дім «Б УДПОСТАЧ»було сплачено держ авне мито відповідно до плат іжного доручення № 1637 від 05.05.2010 р . та платіжного доручення № 1654 в ід 26.05.2010 р. в сумі 8 318,00 грн., тоді як, відповідно до норм Закону Ук раїни “Про внесення змін до З акону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та де яких інших законодавчих акті в»із заяв майнового характер у, що подаються до господарсь ких судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позо ву, але не менше 6 неоподаткову ваних мінімумів доході грома дян. У відповідності до ціни п озову у даній справі позивач повинен був сплатити 8 317,08 грн. За таких обставин зайво спла чене державне мито у розмірі 00,92 грн. підлягає поверненню по зивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Госп одарського процесуального к одексу України.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 712 Цив ільного кодексу України, ст. с т. 193 Господарського кодексу У країни ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торго вий дім «БУДПОСТАЧ»(01010, м. Київ , вул. А. Іванова, 10, ідентифікац ійний код 30675322) 831 708 (вісімсот трид цять одну тисячу сімсот вісі м) грн. 82 коп. боргу, 8 317 (вісім тися ч триста сімнадцять) грн. 08 коп . витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. На підставі даного рішенн я повернути Товариству з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «БУДПОСТАЧ» (01010, м. К иїв, вул. А. Іванова, 10, ідентифі каційний код 30675322) з Державного бюджету України державне ми то в сумі 00,92 грн., що перерахова не платіжним дорученням № 1637 в ід 05.05.2010 р. та платіжним доручен ня № 1654 від 26.05.2010 р. (оригінали яких залишаються в матеріалах сп рави), як зайво сплачене.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття і може бути оска ржене в порядку, передбачено му чинним законодавством Укр аїни.

Суддя Гавриловська І.О.