Рішення

від 28.11.2011 по справі 37/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/309 28.11.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в ос обі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»

До Державної установи «Наук овий центр радіаційної медиц ини Академії медичних наук У країни»

Про стягнення 7 581,12 грн.

Суддя Гавриловська І.О .

У судових засіданнях брали участь представники с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № Д07/2011/09/12-3 в ід 12.09.11 р.

від відповідача: не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Госп одарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публ ічного акціонерного товарис тва «Київенерго»в особі філі алу «Кабельні мережі»ПАТ «Ки ївенерго» до Державної у станови «Науковий центр раді аційної медицини Академії ме дичних наук України»про стягнення 6 090,05 грн. основного б оргу, 1 141,28 грн. інфляційних нара хувань та 349,79 грн. трьох відсот ків річних у зв'язку з неналеж ним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договор ом на оперативно-технічне об слуговування № 892а/24 від 27.12.2007 р. що до оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою суду від 06. 10.11 року. було порушено провадж ення у справі № 37/309 та призначе но її розгляд на 09.11.11 року, зобов ' язано сторін надати певні документи.

Представник позив ача у судовому засіданні 09.11.11 р . позовні вимоги підтримав, пр осив їх задовольнити, на вико нання вимог ухвали суду від 06. 10.11 р. надав витребувані судом д окументи.

Представник відпо відача у судове засідання не з' явився, відзиву на позов н е надав, про причини неявки су ду не повідомив, хоча про приз начене судове засідання був повідомлений належним чином , про що свідчать повідомленн я про вручення поштового від правлення від 11.10.11 р., які підтве рджують отримання ним 17.10.11 р. та 19.10.11 р. ухвал про порушення пров адження у даній справі.

Враховуючи наведе не, у зв' язку з нез' явлення м представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ух вали суду від 07.10.11 р., ухвалою су ду від 09.11.11 р. було відкладено ро згляд справи № 37/309 на 28.11.2011 р.; повт орно зобов' язано відповіда ча надати суду відзив на позо вну заяву з доданням підтвер джуючих документів і доказів його надіслання позивачу.

У судовому засіданні 28.11.11 р. представник позивача повтор но підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 28.11.11 р. повтор но не з' явився, вимог ухвал с уду від 06.10.11 р. та 09.11.11 р. не виконав , про причини неявки суду не по відомив, про час та місце судо вого засідання був повідомле ний належним чином, про що сві дчить повідомлення про вруче ння рекомендованого поштово го відправлення від 14.11.11 р., згід но з яким відповідач 18.11.11 р. отри мав ухвалу суду від 09.11.11 р.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопос тачальною компанією «Київен ерго», яка була перейменован а на Публічне акціонерне тов ариство «Київенерго»(викона вець) в особі філіалу «Кабель ні мережі Київенерго»та Держ авною установою «Науковий це нтр радіаційної медицини Ака демії медичних наук України» (замовник) 27.12.07 р. був укладений договір № 892а/24 на оперативно-те хнічне обслуговування, відпо відно до умов якого виконаве ць проводить оперативно-техн ічне обслуговування електро обладнання (послуги), яке знах одиться на балансі замовника в обсягах згідно з «Методико ю визначення та встановлення плати на виконані роботи з оп еративно-технічного обслуго вування електричних мереж на пругою до 110 кВ для АК «Київене рго», затвердженою Постаново ю НКРЕ від 26.02.02 р. № 197, а замовник с воєчасно приймає та сплачує послуги за умовами цього дог овору.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов' язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Згідно з пунктом 3.5. вищезаз наченого договору, замовник зобов' язується до 4-го числа місяця, наступного за місяце м, в якому надавались послуги , передбачені в п. 1.1., підписати та повернути наданий викона вцем акт виконання робіт або надати мотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивов аної письмової відмови та не підписання акту виконаних ро біт у терміни, передбачені ци м пунктом, роботи вважаються сторонами виконаними у відп овідності до умов цього дого вору.

Відповідно до актів викона ння робіт з оперативно-техні чного обслуговування електр ообладнання (ОТОЕ) до договор у № 892а/24 від 27.12.07 р. позивач за серп ень, вересень, жовтень, листоп ад та грудень 2009 р. надав відпов ідачу послуги з обслуговуван ня на загальну суму 6 090,05 грн.

Згідно з п. 4.2. договору № 892а/24 в ід 27.12.07 р., замовник зобов' язує ться протягом 3 робочих днів з дати підключення електрообл аднання до мереж електропост ачання оплатити вартість пос луг, передбачених у п. 1.1. даного договору, що надаватимуться у першому місяці у розмірі, пе редбаченому п. 4.1.2. цього догово ру. Вартість послуг, наданих у кожному наступному місяці, с плачується замовником шляхо м 100 % авансового платежу в терм ін до 6 числа місяця, в якому на даватимуться послуги.

У відповідності до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором пере дбачено надання послуг за пл ату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в поряд ку, що встановлені договором .

Позивач у позовній заяві по яснив суду, що ним належним чи ном виконані зобов' язання з а договором № 892а/24 від 27.12.07 р. щодо надання послуг, тоді як відпо відач взяте на себе зобов' я зання за договором щодо опла ти за надані послуги не викон ав і станом на 14.09.11 р. має заборг ованість в сумі 6 090,05 грн. за пер іод з серпня 2009 р. до грудня 2009 р.

ПАТ «Київенерго»в особі фі ліалу «Кабельні мережі Київе нерго»направляла відповіда чеві претензію (вихідний № 034/57- 839 від 23.02.11 р.) з вимогою сплатити борг, яка була залишена без ре агування та відповіді (належ ним чином завірена копія док азу поштового відправлення д аної претензії додана до мат еріалів справи).

Також представник позивач а пояснив суду, що ним були нап равлені відповідачу акту вик онаних робіт для підпису, які останнім не були підписані т а повернуті.

За таких обставин ПАТ «Київ енерго»в особі філіалу «Кабе льні мережі Київенерго»звер нулося до Господарського суд у міста Києва з даним позовом до Державної установи «Наук овий центр радіаційної медиц ини Академії медичних наук У країни»про стягнення 6 090,0 5 грн. основного боргу, 1 141,28 грн. і нфляційних нарахувань та 349,79 г рн. трьох відсотків річних у з в'язку з неналежним виконанн ям відповідачем своїх зобов' язань за договором на операт ивно-технічне обслуговуванн я № 892а/24 від 27.12.2007 р. щодо оплати на даних позивачем послуг.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на с ебе зобов' язання виконав на лежним чином, зауважень щодо надання послуг від відповід ача не надходило, тоді як відп овідач у визначений договоро м № 892а/24 від 27.12.07 р. та додатками до нього строк оплату за отрима ні послуги не здійснив.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч в установленому законом по рядку обставини, які повідом лені позивачем, не спростува в та не довів суду належними і допустимими доказами належн ого виконання ним своїх зобо в' язань, то позов Публічног о акціонерного товариства «К иївенерго»в особі філіалу «К абельні мережі Київенерго»п ро стягнення з Державної уст анови «Науковий центр радіац ійної медицини Академії меди чних наук України»заборгова ності за договором № 892а/24 від 27.1 2.07 р. у розмірі 6 090,05 грн. визнаєть ся судом таким, що підлягає за доволенню.

Публічне акціонерне товар иство «Київенерго»в особі фі ліалу «Кабельні мережі Київе нерго»просить суд також стяг нути з відповідача 1 141,28 грн. інф ляційної складової боргу за період з 01.08.09 р. до 01.09.11 р. та 349,79 грн. т рьох відсотків річних за пер іод з 07.08.09 р. до 06.09.11 р. у зв' язку з неналежним виконанням відпо відачем грошового зобов' яз ання за договором № 892а/24 від 27.12.07 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

У постанові Вищого господа рського суду України № 37/327 від 20.01.11 р. викладена позиція, якою с тверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванн ям індексу інфляції за весь ч ас прострочення передбачає н еобхідність застосування ін дексу інфляції за весь час пр острочення як від' ємного, т ак і позитивного значення.

Дослідивши розрахунок, над аний позивачем, суд встанови в, що у ньому помилково позива ч не врахував зменшення інфл яційних збитків, що пов' яза ні із встановленням рівня ін фляції у серпні 2009 р., квітні 2010, т равня 2010, червні 2010, липні 2010, липн і 2011 р. та серпні 2011 р. на рівні 99,8 %, 9 9,7 %, 99,4 %, 99,6 %, 99,8 %, 98,7 % та 99,6 % відповідно.

Враховуючи наведене, матер іальні втрати позивача від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в за визначений позивачем пе ріод є меншими, ніж заявлені П АТ «Київенерго».

У зв' язку з вищенаведеним , судом було виконано власний розрахунок інфляційних нара хувань, у відповідності до як ого підлягають стягненню з Д ержавної установи «Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук Украї ни»інфляційні нарахування з а період з 01.08.09 р. до 01.09.11 р. у розмір і 943,96 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнен ня 197,32 грн. інфляційних нарахув ань.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення виконання відповідачем грошового зобов' язання за договором № 892а/24 від 27.12.07 р. стано м на 14.09.11 р., то з нього, на підстав і статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягнен ню 349,79 грн. трьох відсотків річ них за період з 07.08.09 р. до 06.09.11 р.

Таким чином, позов Публічно го акціонерного товариства « Київенерго»в особі Структур ного відокремленого підрозд ілу «Енергозбут Київенерго» до Державної установи «Науко вий центр радіаційної медици ни Академії медичних наук Ук раїни»задоволенню частково .

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 614, 625, 62 9, 901, 903 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 193 Господарського кодек су України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Державної установи «Науковий центр ра діаційної медицини Академії медичних наук України»(04050, м. К иїв, вул. Мельникова, 53, код ЄДРП ОУ 04837835) на користь Публічного а кціонерного товариства «Киї венерго»в особі філіалу «Каб ельні мережі Київенерго»(04655, м . Київ, вул. Новокостянтинівсь ка, 20, код ЄДРПОУ 00132121) 6 090 (шість тис яч дев' яносто) грн. 05 коп. борг у, 943 (дев' ятсот сорок три) грн. 96 коп. інфляційної складової боргу, 349 (триста сорок дев' ят ь) грн. 79 коп. трьох відсотків рі чних, 99 (дев' яносто дев' ять) грн. 35 коп. витрат по сплаті дер жавного мита та 229 (двісті двад цять дев' ять) грн. 86 коп. витра т по сплаті інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу.

3. У решті позовних вимо г відмовити.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 02.12.2011 р.