Ухвала

від 23.06.2015 по справі 37/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.06.2015Справа № 37/309

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будпостач";

до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві;

про визнання незаконною (недійсною) постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 22.04.2015 ВП № 47315643 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язання відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будпостач";

до Комунального підприємства "Київпастранс";

про стягнення 831 708,82 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від скаржника: Андрушко Є. Л., представник,довіреність № 1282-О від 15.04.2014 р.;

Від боржника: Тараско Т. Є, представник, довіреність № 06-5/176 від 22.04.2015.

Від ВДВС: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року у справі № 37/309 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будпостач" задоволено повністю, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 831 708 грн. 82 коп. боргу, 8 317 грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 29.07.2010 року було видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будпостач" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить визнати незаконною (недійсною) постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 22.04.2015 ВП № 47315643 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року у справі № 37/309.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 року скаргу у справі № 37/309 призначено до слухання на 09.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року відкладено розгляд скарги до 23.06.2015.

У судовому засіданні 23.06.2015 р. представник стягувача скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник боржника проти заявленої скарги заперечував, у задоволені скарги просив відмовити.

Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві своїх повноважних представників у судове засідання не направив, пояснень по суті скарги не надав.

Розглянувши документи і матеріали, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника скаржника та боржника, оцінивши докази, які мають значення для вирішення скарги, суд вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Пацуріною О.В. відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду міста Києва № 37/309.

28.10.2014 року cтягувачем до відділу державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві було подано заяву про повернення наказу Господарського суду міста Києва № 37/309 на підставі ст. 47-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Дякон Н.М. на підставі заяви cтягувача наказ Господарського суду міста Києва № 37/309 від 29.07.2010 р. повернуто стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачем 09.04.2015 р. до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було подано заяву про прийняття виконавчого документу (наказу Господарського суду міста Києва № 37/309 від 29.07.2010 р.) до виконання.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Кареліною І.О. від 22.04.2015 р. відмовлено стягувачу в прийнятті виконавчого документа до виконання відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови в прийнятті до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 37/309 від 29.07.2010 р. є протиправними, а постанова відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 22.04.2015 р. недійсною

В силу ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 12 названого Закону, сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною 5 статті 47 названого Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Отже, наведений у статті 47 Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, крім випадку,коли строк для пред'явлення документа до виконання, встановлений ст. 22 Закону, пропущений.

З матеріалів справи вбачається, що в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач повторно подав заяву про прийняття до провадження виконавчого документа.

Із системного аналізу положень цього Закону, а саме ст. ст. 26, 49, 50 Закону, вбачається, що приписи ст. 47 Закону є спеціальними по відношенню до положень ст. 26 Закону стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за повторним пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Так, стаття 49 Закону не визначає таку підставу для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою.

Положення пункту 7 частини 1 ст. 26 Закону (відмова у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою) кореспондується з положеннями пункту 1 частини 1 ст. 49 Закону, якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Отже, системний аналіз положень статей 26, 49 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка має бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за приписами частини 1 ст. 50 Закону, завершене виконавче провадження з наведених підстав не може бути розпочате знову.

Аналогічної правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України у своїй Постанові від 15.02.2012 по справі № 3/76-34/303.

Відповідно до п. 9.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Враховуючи, що стягувачем до відділу державної виконавчої служби було подано заяву від 28.10.2014 року саме про повернення наказу Господарського суду міста Києва № 37/309 на підставі ст. 47-1 Закону України «Про виконавче провадження», а не про відмову від примусового виконання рішення суду, а постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дякон Н.М., в свою чергу, наказ Господарського суду міста Києва № 37/309 від 29.07.2010р. повернуто cтягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 37/309 не є закінченим, а відтак, дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови в прийнятті до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 37/309 від 29.07.2010р. є протиправними, а постанова відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 22.04.2015р. є такою, що підлягає визнанню недійсною.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будпостач" на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 22.04.2015 ВП № 47315643 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу № 37/309 від 29.07.2010.

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 37/309 від 29.07.2010 р.

Суддя О.В. Мандриченко