Ухвала

від 22.02.2022 по справі 260/2455/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

23 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 260/2455/21 пров. № А/857/85/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.суддів -Глушка І. В. Запотічного І. І.

розглянувши питання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 260/2455/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна геолого- розвідувальна компанія" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав заяву про усунення недоліків скарги, в якій зазначив щодо обставин ознайомлення з оскарженим рішенням, а також надав фотокопію журналу ознайомлень з матеріалами справи.

Разом з тим, Восьмий апеляційний адміністративний суд бажає зазначити наступне.

Як вказано в апеляційній скарзі Закарпатської обласної прокуратури поважність пропуску строку обумовлена тим, що прокуратура участі у вказаній справі не приймала, про рішення суду прокурору стало відомо за результатами моніторингу єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з положеннями ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка, в тому числі, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Нормами ч. 3 ст. 53 КАС України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положення ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абз. 4 цієї частини.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Восьмий апеляційний адміністративний суд зазначає, що необхідність звернення з апеляційною скаргою Закарпатська обласна прокуратура пояснює тим, що державний орган не вжив належних заходів щодо доведення правомірності своїх дій та спірного у справі наказу. Разом з тим, на думку, суду така позиція є суто суб`єктивна, не підтверджена дійсними фактами. До того ж, надання оцінки доводам та правовій поведінці учасника справи належить до компетенції суду, а не прокуратури.

Також слід зазначити, що у межах цієї справи відповідач подав апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження, а отже сам в змозі доводити правомірність та обгрунтованість оспореного позивачем рішення.

Тому, на думку суду, скаржник не навів обгрунтованих підстав для вступу у справу, а отже, в контексті положень статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України не довів чим спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна геолого- розвідувальна компанія" та Державною службою геології та надр України порушує його права та інтереси.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені вище мотиви, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення Закарпатською обласною прокуратурою недоліків апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 260/2455/21, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Довга судді І. В. Глушко І. І. Запотічний