Ухвала

від 21.02.2022 по справі 308/6254/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/6254/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородськогоміськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,присекретарі ОСОБА_2 ,заучастюпредставниківзаявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 тапрокурора ОСОБА_5 розглянувшиувідкритому судовомузасіданні,взалісуду вм.Ужгороді,скаргупредставникаBATENERGYTRADEKft ОСОБА_3 на бездіяльністьпрокурора відділуЗакарпатської обласноїпрокуратури ОСОБА_6 у кримінальномупровадженні №62020140000000626щодо відмовив задоволенніклопотання проповернення вилученогомайна тазобов`язання вчинитипевні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62020140000000626 щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 07.07.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_8 та накладено арешт на картонні вироби з надписом «Rothmans» синього кольору та іншими надписами іноземною мовою, обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами, які знаходилися на п`яти піддонах у вантажному відсіку належного ТОВ «Тайм Трекер» вантажного автомобіля Iveco Daily д.н. НОМЕР_1 та перевозилися на адресу ВАТ ENERGY TRADE Kft.

Ухвалою слідчогосудді Личаківськогорайонного судум.Львова від16.02.2021року усправі №463/5921/20(провадження№ 1-кс/463/1090/21)задоволено клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересахВАТ ENERGYTRADEKftта скасованонакладений ухвалоюслідчого суддіЛичаківського районногосуду м.Львова від07.07.2020року (справа № 463/5921/20, провадження № 1 -кс/463/3423/20) арешт на майно, що належить ВАТ ENERGY TRADE Kft, а саме, п`ять піддонів, на яких знаходяться запаковані обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами картонні вироби з надписом на поверхні «Rothmans» синього кольору та іншими надписами іноземною мовою, що зовні схожі на картонні упакування для тютюнових виробів зазначеного виробника.

27.09.2021року представник ВАТ ENERGY TRADE Kit звернувся до Генерального прокурора з клопотанням про повернення власнику вилученого майна.

Прокурором відділуЗакарпатської обласноїпрокуратури ОСОБА_9 листом від 25.10.2021 року за № 09/2-2206-21 відмовлено у поверненні вказаного майна з посиланням на те, що вказане майно визнано речовим доказом, а також на даний час слідчим шляхом встановлюється його власники.

Заявник зазначає, що скасування ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова арешту, накладеного на майно ВАТ ENERGY TRADE Kft, виходячи з приписів кримінально процесуального закону є безумовною підставою для повернення такого майно його власнику.

Сам факт визнання слідчим майна речовим доказом за умови незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів та арешту на майно не є підставою для утримання органом досудового розслідування такого майна.

На підставі викладеного заявник вказанубездіяльність прокурора вважаєтакою, щосуперечить вимогам КПКУкраїни.

На підставі наведеного просить зобов`язати прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 або іншого прокурора групи прокурорів у КП № 62020140000000626 повернути представнику ВАТ ENERGY TRADE Kft за актом приймання-передавання майно, а саме: картонні вироби з надписом «Rothmans» синього кольору та іншими надписами іноземною мовою, обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами, які знаходилися на п`яти піддонах у вантажному відсіку вантажного автомобіля.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зокрема зазначив, що ВАТ ENERGY TRADE Kft не є власником товару, власником товару відповідно до ухвали про накладення арешту є ОСОБА_10 . Вважає, що ОСОБА_10 спільно з представниками ВАТ ENERGY TRADE Kft можливо зловживають з метою вивести майно з під арешту. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303КПКУкраїни на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.220КПКУкраїни клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що07.07.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_8 та накладено арешт , в тому числі на картонні вироби з надписом «Rothmans» синього кольору та іншими надписами іноземною мовою, обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами, які знаходилися на п`яти піддонах у вантажному відсіку належного ТОВ «Тайм Трекер» вантажного автомобіля Iveco Daily д.н. НОМЕР_1 та перевозилися на адресу ВАТ ENERGY TRADE Kft.

Ухвалою слідчогосудді Личаківськогорайонного судум.Львова від16.02.2021року усправі №463/5921/20(провадження№ 1-кс/463/1090/21)задоволено клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересахВАТ ENERGYTRADEKftта скасованонакладений ухвалоюслідчого суддіЛичаківського районногосуду м.Львова від07.07.2020року (справа № 463/5921/20, провадження № 1 -кс/463/3423/20) арешт на майно, що належить ВАТ ENERGY TRADE Kft а саме, п`ять піддонів, на яких знаходяться запаковані обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами картонні вироби з надписом на поверхні «Rothmans» синього кольору та іншими надписами іноземною мовою, що ззовні схожі на картонні упакування для тютюнових виробів зазначеного виробника.

27.09.2021року представник ВАТ ENERGY TRADE Kft звернувся до Генерального прокурора з клопотанням про повернення власнику ВАТ ENERGY TRADE Kft вилученого майна.

Прокурор відділуЗакарпатської обласноїпрокуратури ОСОБА_5 листом від 25.10.2021 року за № 09/2-2206-21 відмовив у поверненні вказаного майна з посиланням на те, що вказане майно визнано речовим доказом, а також на даний час слідчим шляхом встановлюються його власники.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною1ст.37,ч.5ст.40КПКУкраїнивизначено,щослідчий,прокурорздійснюючи свої повноваженнявідповіднодовимогцьогоКодексу,єсамостійнимусвоїйпроцесуальній діяльності, втручання вякуосіб,щонемаютьнатезаконнихповноважень,забороняється.

Крімтого,повноваженняслідчогосуддіприрозглядіскаргзаявника, потерпілого, його представника чизаконногопредставника,підозрюваного, йогозахисника чизаконного представника, володільця тимчасововилученогомайнана стадіїдосудовогорозслідування зводяться доправа на зобов`язання стороникримінальногопровадження,якоюєслідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-торозглянутиклопотання, протерішенняпо суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповіднодоч.3ст.110КПКУкраїнирішення слідчого,прокурора приймаєтьсяу формі постанови.Постановавиноситься увипадкахпередбачених цимкодексом, атакож коли слідчий, прокурорвизнаєцезанеобхідне.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, слід дійти висновку, що слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Як вбачається з положень ч. 3 вказаної статті цього Кодексу, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Разом з тим, окрім листа про відмову в задоволенні клопотання, прокурором не надано доказів про його фактичне вирішення.

Відтак, прокурором доказів розгляду цього клопотання в повному обсязі, вирішення його згідно вимог ст. 220 КПК України шляхом прийняття відповідного процессуального рішення та вручення такого заявнику не представлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 не здійснив необхідні процесуальні дії, які зобов`язаний вчинити у порядку визначеному КПК України .

Враховуючи,що прокурором зарезультатамирозглядуклопотання заявника про повернення майна посутінеприйнятобудь-якогопроцесуального рішення, слідчий суддя констатує, що наявна продовжувана бездіяльність прокурора.

Слідчий суддя також звертає увагу прокурора на приписи ч. 3 ст.169 КПК України, згідно якої слідчий,прокурорпісляотриманнясудовогорішення проповне або частковескасування арештутимчасововилученогомайна повинні негайно вжити заходівщодо виконання судового рішення танаправити повідомлення про його виконанняслідчомусудді.

Такимчином,слідчийсуддяприходитьдовисновку,що прокурором в порушення вимог ст. 220 КПК України вмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання представника ВАТ ENERGY TRADE Kft , який звернувся про повернення власнику вилученого майна від 27.09.2021року невинесена,та заявникуне направлена,слідчий суддявважає занеобхідне зобов`язати прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №62020140000000626 від 10.06.2020 року, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft від 27.09.2021 року та прийняти вмотивоване рішення про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання (про відмову у формі постанови) ,про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання .

Такимчином,слідчийсуддя,розглянувшискаргу,вмежах питань,якібуливинесені найого розглядтаперевірившинаданівобґрунтуванняцихпитань докази,зурахуванням викладеногоприходитьдовисновку,щоскаргапредставника BATENERGYTRADEKft ОСОБА_3 набездіяльність прокуроравідділу Закарпатськоїобласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальномупровадженні №62020140000000626щодо відмовив задоволенніклопотання проповернення вилученогомайна тазобов`язання вчинитипевні дії підлягає задоволеннючастково.

Керуючись ст. ст. 110,220,303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представникаBATENERGYTRADEKft ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62020140000000626 щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково .

Зобов`язати прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №62020140000000626 від 10.06.2020 року, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft від 27.09.2021 року та прийняти вмотивоване рішення про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання (про відмову у формі постанови) ,про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25 лютого 2022 року о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1