Ухвала

від 06.07.2022 по справі 308/6254/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/6254/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюпредставниказаявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в залісуду вм.Ужгороді,скаргу ОСОБА_3 ,який дієв інтересахBATENERGYTRADEKftна бездіяльністьстаршого слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів СУГУНП вЗакарпатській області ОСОБА_6 у кримінальномупровадженні №62020140000000626щодо відмовив задоволенніклопотання проповернення тимчасововилученого майната зобов`язаннявчинити певнідії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів СУГУНП вЗакарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62020140000000626 щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 07.07.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_8 та накладено арешт на картонні вироби з надписом «Rothmans» синього кольору та іншими надписами іноземною мовою, обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами, які знаходилися на п`яти піддонах у вантажному відсіку належного ТОВ «Тайм Трекер» вантажного автомобіля Iveco Daily д.н. НОМЕР_1 та перевозилися на адресу ВАТ ENERGY TRADE Kft.

Ухвалою слідчогосудді Личаківськогорайонного судум.Львова від16.02.2021року усправі №463/5921/20(провадження№ 1-кс/463/1090/21)задоволено клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересахВАТ ENERGYTRADEKftта скасованонакладений ухвалоюслідчого суддіЛичаківського районногосуду м.Львова від07.07.2020року (справа № 463/5921/20, провадження № 1 -кс/463/3423/20) арешт на майно, що належить ВАТ ENERGY TRADE Kft, а саме, п`ять піддонів, на яких знаходяться запаковані обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами картонні вироби з надписом на поверхні «Rothmans» синього кольору та іншими надписами іноземною мовою, що зовні схожі на картонні упакування для тютюнових виробів зазначеного виробника.

29.04.2022року представник ВАТ ENERGY TRADE Kit звернувся до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГНП в Закарпатські області ОСОБА_6 з клопотанням про виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 16.02.2021 року у справі № 463/5921/20 про скасування арешту майна та його безоплатного повернення власнику

Листом слідчого від 06.05.2022 року за № 1719/106/7-2022 у задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку з необхідністю надання належним чином завіреного та легалізованого на території України доручення ВАТ ENERGY TRADE Kit.

Заявник зазначає, що скасування ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова арешту, накладеного на майно ВАТ ENERGY TRADE Kft, виходячи з приписів кримінально процесуального закону є безумовною підставою для повернення такого майна його власнику.

Сам факт визнання слідчим майна речовим доказом за умови незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів та арешту на майно не є підставою для утримання органом досудового розслідування такого майна.

На підставі викладеного заявник вказанубездіяльність слідчого вважаєтакою, щосуперечить вимогам КПКУкраїни.

На підставі наведеного просить зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , або іншого слідчого який здійснює повноваження у кримінальному провадженні №62020140000000626 від 10.06.2020 року повернути представнику ВАТ ENERGY TRADE Kft за актом приймання-передавання майно, а саме: картонні вироби з надписом «Rothmans» синього кольору та іншими надписами іноземною мовою, обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами, які знаходилися на п`яти піддонах у вантажному відсіку вантажного автомобіля.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зокрема зазначив, що ВАТ ENERGY TRADE Kft не є власником товару, власником товару відповідно до ухвали про накладення арешту є ОСОБА_10 . Вважає, що ОСОБА_10 спільно з представниками ВАТ ENERGY TRADE Kft можливо зловживають з метою вивести майно з під арешту. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив просив відмовити у її задоволенні. Вказав, що ним прийнята постанова за наслідками розгляду клопотання, проте можливо не була надіслана заявникам.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303КПКУкраїни на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.220КПКУкраїни клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що07.07.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_8 та накладено арешт , в тому числі на картонні вироби з надписом «Rothmans» синього кольору та іншими надписами іноземною мовою, обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами, які знаходилися на п`яти піддонах у вантажному відсіку належного ТОВ «Тайм Трекер» вантажного автомобіля Iveco Daily д.н. НОМЕР_1 та перевозилися на адресу ВАТ ENERGY TRADE Kft.

Ухвалою слідчогосудді Личаківськогорайонного судум.Львова від16.02.2021року усправі №463/5921/20(провадження№ 1-кс/463/1090/21)задоволено клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересахВАТ ENERGYTRADEKftта скасованонакладений ухвалоюслідчого суддіЛичаківського районногосуду м.Львова від07.07.2020року (справа № 463/5921/20, провадження № 1 -кс/463/3423/20) арешт на майно, що належить ВАТ ENERGY TRADE Kft а саме, п`ять піддонів, на яких знаходяться запаковані обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами картонні вироби з надписом на поверхні «Rothmans» синього кольору та іншими надписами іноземною мовою, що ззовні схожі на картонні упакування для тютюнових виробів зазначеного виробника.

29.04.2022року представник ВАТ ENERGY TRADE Kft звернувся до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГНП в Закарпатські області ОСОБА_6 з клопотанням про виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 16.02.2021 року у справі № 463/5921/20 про скасування арешту майна та його безоплатного повернення власнику

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпастькій області майор поліції ОСОБА_5 листом від 06.05.2022 року за № 1719/106/7-2022 у задоволенні клопотання відмовив у зв`язку з необхідністю надання належним чином завіреного та легалізованого на території України доручення ВАТ ENERGY TRADE Kft.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною1ст.37,ч.5ст.40КПКУкраїнивизначено,щослідчий,прокурорздійснюючи свої повноваженнявідповіднодовимогцьогоКодексу,єсамостійнимусвоїйпроцесуальній діяльності, втручання вякуосіб,щонемаютьнатезаконнихповноважень,забороняється.

Крімтого,повноваженняслідчогосуддіприрозглядіскаргзаявника, потерпілого, його представника чизаконногопредставника,підозрюваного, йогозахисника чизаконного представника, володільця тимчасововилученогомайнана стадіїдосудовогорозслідування зводяться доправа на зобов`язання стороникримінальногопровадження,якоюєслідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-торозглянутиклопотання, протерішенняпо суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповіднодоч.3ст.110КПКУкраїнирішення слідчого,прокурора приймаєтьсяу формі постанови.Постановавиноситься увипадкахпередбачених цимкодексом, атакож коли слідчий, прокурорвизнаєцезанеобхідне.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, слід дійти висновку, що слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Як вбачається з положень ч. 3 вказаної статті цього Кодексу, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Разом з тим, окрім листа про відмову в задоволенні клопотання, прокурором, слідчим не надано доказів про його фактичне вирішення.

Відтак, слідчим, прокурором доказів розгляду цього клопотання в повному обсязі, вирішення його згідно вимог ст. 220 КПК України шляхом прийняття відповідного процесуального рішення та вручення такого заявнику не представлено.

Таким чином,слідчий суддяприходить довисновку,що старшийслідчий відділурозслідування особливотяжких злочинівСУ ГНПв Закарпатськіобласті ОСОБА_9 не здійснив необхідні процесуальні дії, які зобов`язаний вчинити у порядку визначеному КПК України .

Враховуючи,що слідчим зарезультатамирозглядуклопотання заявника про повернення майна посутінеприйнятобудь-якогопроцесуального рішення, слідчий суддя констатує, що наявна продовжувана бездіяльність слідчого.

Слідчий суддя також звертає увагу слідчого на приписи ч. 3 ст.169 КПК України, згідно якої слідчий,прокурорпісляотриманнясудовогорішення проповне або частковескасування арештутимчасововилученогомайна повинні негайно вжити заходівщодо виконання судового рішення танаправити повідомлення про його виконанняслідчомусудді.

Такимчином,слідчийсуддяприходитьдовисновку,щостаршим слічимв порушеннявимог ст.220КПК Українивмотивована постановапро відмовув задоволенніклопотання представникаВАТ ENERGYTRADEKft,який звернувсяпро поверненнявласнику вилученогомайна від29.04.2022року невинесена,тазаявникуне направлена,слідчийсуддявважає занеобхідне зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , або іншого слідчого який здійснює повноваження у кримінальному провадженні №62020140000000626 від 10.06.2020 року, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft від 29.04.2022 року та прийняти вмотивоване рішення про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання (про відмову у формі постанови),про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання .

Такимчином,слідчийсуддя,розглянувшискаргу,вмежах питань,якібуливинесені найого розглядтаперевірившинаданівобґрунтуванняцихпитань докази,зурахуванням викладеного приходитьдовисновку,щоскаргапредставника BATENERGYTRADEKft ОСОБА_3 набездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальномупровадженні№62020140000000626щодовідмовив задоволенніклопотанняпроповернення вилученогомайнатазобов`язання вчинитипевнідії підлягає задоволеннючастково.

Керуючись ст. ст. 110,220,303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62020140000000626 щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково .

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , або іншого слідчого який здійснює повноваження у кримінальному провадженні №62020140000000626 від 10.06.2020 року, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft від 29.04.2022 року та прийняти вмотивоване рішення про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання (про відмову у формі постанови) ,про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11 липня 2022 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1