Ухвала

від 10.03.2022 по справі 2-1059/10

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1059/10

Провадження № 2-в/185/20/22

У ХВ АЛ А

11 березня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайоннийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі головуючогосудді Зінченко А.С.,за участюсекретаря судовихзасідань Голеньких В.В.,розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженнясправу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Куйбишевського районного суду міста Донецька № 2-1059/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року заявник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-1059/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУ № 2-1059/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25.06.2010.

14.12.2021 ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-1059/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-1059/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Заявник надав до суду завірену належним чином копію заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 червня 2010 року у справі ЄУ № 2-1059/10. Відповідно до якого, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», розташованого за адресою: 83030, м. Донецьк, вул. Октября, 22; р/р НОМЕР_1 у філії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк», МФО 394054, код ЄДРПОУ 02789248, заборгованість за кредитним договором № К-А-220316128 від 25.03.2008р., яка станом на 03.02.2010р. складає 104342,61 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1043,43 грн., витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження справи ЄУ № 2-1059/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині судового рішення, яке міститься в матеріалах справи, а саме заочне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 червня 2010 року.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження справи ЄУ № 2-1059/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

- заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 червня 2010 року у справі ЄУ № 2-1059/10 згідно тексту якого:

«Справа № 2-1059/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді: Гладишевої О.В.,

при секретарі: Гуськовій А.І.,

за участю представника позивача: Сєдової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особіфілії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що 25 березня 2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особіфілії Пролетарське відділення №5404 м.Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем був укладений Кредитний договір №К-А-220316128, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 108100 грн., строком на 84 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 25 березня 2015р., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних.

Банком всі зобов`язання за кредитним договором були виконані. Але з боку відповідача наявні чисельні порушення кредитного договору, зокрема п.1.5., п. 3.3.1., п. 3.3.4., п.3.3.5.

Відповідач несвоєчасно сплачує або не сплачує взагалі чергові платежі і станом на 03.02.2010р., заборгованість відповідача за кредитним договором складає 104342,61 грн., у тому числі:

- непогашений залишок по кредиту 68456 грн.;

- прострочена заборгованість за кредитом 22727,97 грн.;

- нараховані та простроченіпроценти за кредитом 12053,07 грн.;

- пеня з 03.02.2009р. по 02.02.2010р. 1105,57 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Сєдова Ю.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 104342,61 грн., у тому числі: непогашений залишок по кредиту 68456 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 22727,97 грн.; нараховані та простроченіпроценти за кредитом 12053,07 грн.; пеня з 03.02.2009р. по 02.02.2010р. 1105,57 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1043,43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, то 25 березня 2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особіфілії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем був укладений Кредитний договір №К-А-220316128, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 108100 грн., строком на 84 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 25 березня 2015р., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних (а.с.14-21).

Банком всі зобов`язання за кредитним договором були виконані. Але з боку відповідача наявні чисельні порушення кредитного договору, зокрема п.1.5., п. 3.3.1., п. 3.3.4., п.3.3.5. якими передбачено: за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти); позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно; позичальник зобов`язаний точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені цим договором.

Відповідач несвоєчасно сплачує або не сплачує взагалі чергові платежі і станом на 03.02.2010р., заборгованість відповідача за кредитним договором складає 104342,61 грн., у тому числі:

- непогашений залишок по кредиту 68456 грн.;

- прострочена заборгованість за кредитом 22727,97 грн.;

- нараховані та простроченіпроценти за кредитом 12053,07 грн.;

- пеня з 03.02.2009р. по 02.02.2010р. 1105,57 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем (а.с.22).

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової часини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 03.02.2010р. у розмірі 104342,61 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1043,43 грн., та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особіфілії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особіфілії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», розташованого за адресою: 83030, м. Донецьк, вул. Октября, 22; р/р НОМЕР_1 у філії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк», МФО 394054, код ЄДРПОУ 02789248, заборгованість за кредитним договором № К-А-220316128 від 25.03.2008р., яка станом на 03.02.2010р. складає 104342,61 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1043,43 грн., витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхомподачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її коп їїдо апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Гладишева»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко