Ухвала

від 16.04.2024 по справі 2-1059/10

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-1059/10

Провадження № 4-с/711/10/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді- Кондрацької Н.М.

при секретарі- Мелещенко О.В.,

за участю

представника скаржника адвоката Скіця С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Скіця Станіслава Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Скіця Станіслава Миколайовича звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування арешту на майно.

Скаргу мотивовано тим, що у Другому відділі ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебував на виконанні виконавчий лист № 2-553/2011, виданий 08.02.2011 Придніпровським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» боргу у сумі 7406,61 грн. (ВП № 62542839). Головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Ю.М. 20.09.2020 видано постанову про арешт майна боржника у ВП № 62542839.

Крім того, 01.09.2023 головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Петренко С.В. видано постанову про закінчення виконавчого провадження № 62542839, встановлено фактичне повне виконання рішення згідно виконавчого документа. Тож, судове рішення про стягнення коштів фактично виконано, що є підставою для зняття виконавцем арешту з майна у ВП № 62542839. Однак, за інформацією про виконавче провадження ВП № 62542839 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що державним виконавцем знято лише арешт з коштів боржника. Водночас інформація про зняття арешту з майна боржника у ВП № 62542839 відсутня. Отже, у ВП № 62542839 зберігається арешт на майно боржника.

Крім цього, у Другому відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебував на виконанні виконавчий лист № 2-2223/09 виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 17.06.2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» боргу у сумі 13584,51 грн. (ВП № 62542667).

20.09.2020 головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Ю.М. видано постанову про арешт майна боржника у ВП № 62542667.

Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Петренко С.В. 01.09.2023 видано постанову про закінчення ВП № 62542667, встановлено фактичне повне виконання рішення згідно виконавчого документа, а також у цій постанові припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Отже, судове рішення про стягнення коштів фактично виконано, що є підставою для зняття виконавцем арешту з майна у ВП № 62542667. Однак, за інформацією про виконавче провадження ВП № 62542667 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що державний виконавець зняв лише арешт з коштів боржника. Водночас інформація про зняття арешту з майна боржника у ВП № 62542667 відсутня. Тож, у ВП № 62542667 зберігається арешт на майно боржника.

Крім того, у Другому відділі ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебував на виконанні виконавчий лист № 2-4522/11, виданий 07.04.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Обереги» заборгованості у сумі 122871,48 грн. (ВП № 63098038).

Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Петренко С.В. 27.04.2023 видано постанову про арешт майна боржника у ВП № 63098038. У подальшому, 16.10.2023 головним державним виконавцем видано постанову про закінчення ВП № 63098038, встановлено фактичне повне виконання рішення згідно виконавчого документа. Отже, судове рішення про стягнення коштів фактично виконано, що є підставою для зняття виконавцем арешту з майна у ВП № 63098038. Однак, за інформацією про виконавче провадження ВП № 63098038 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що державний виконавець не ухвалив постанову про зняття арешту з майна.

Також, у Другому відділі ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебував на виконанні виконавчий лист № 2-1059/2010, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 14.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торін Груп» боргу у сумі 262224,40 грн. Старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Равтович В.А. 29.08.2017 видано постанову про арешт майна боржника у ВП № 47843130. У подальшому, 30.08.2017 видано постанову про повернення виконавчого документа стягувану ТОВ «Торін Груп» у ВП № 47843130, у зв`язку з неможливістю встановити місце проживання боржника.

Стягувач у виконавчому провадженні № 47843130 з 2017 року після отримання оригіналу виконавчого листа № 2-1059/2010, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 14.05.2010, повторно не звертався до органів виконавчої служби, жодних інших дій щодо звернення до виконання виконавчих листів стягувач не вчиняв, що свідчить про відсутність у нього інтересу до цих виконавчих проваджень.

20.10.2023 у ВП № 47843130 головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Петренко С.В. видано постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження №54597103, встановлено завершення ВП № 47843130. Отже, виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження повернуто стягувачу ще 2017 року, проте залишається не скасований арешт на все майно боржника.

Окрім цього,вказує,що уДругому відділіДВС умісті ЧеркасиЦМУ МЮ(м.Київ)перебував навиконанні виконавчийлист № 2-824/2011, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 24.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 36662, 70 грн., з урахуванням виконавчого збору 3666,27 грн., витрат виконавчого провадження 120,00 грн., у сумі 40448, 97 грн.

Старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнком М.В. 23.10.2017 видано постанову про арешт майна (рухомого та нерухомого) боржника у ВП № 50473745.У подальшому, 27.11.2017 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Чепурною Л.П. видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Брокбізнесбанк» у ВП № 50473745. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2017 вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 27.11.2020. Стягувач після отримання оригіналу виконавчого листа № 2-824/2011, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 24.01.2012, повторно не звертався до органів виконавчої служби, 15.10.2019 ПАТ «Брокбізнесбанк» припинено шляхом ліквідації без створення правонаступника.

Тривале існування накладеного на майно арешту без наявності виконавчого провадження та при ліквідації стягувана перешкоджає та обмежує права ОСОБА_1 на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Виконавчі провадження, по яким наразі боржник бажає зняти арешти на майно, не перебувають у зведеному виконавчому провадженні. Отже, у ВП № 50473745, виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження повернуто стягувану ще 2017 року, залишається нескасований арешт на все майно боржника.

Між тим, 09.01.2024 представником скаржника (боржника) адвокатом Скіць С.М. було направлено заяву про зняття арешту з майна до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на що 24.01.2024 отримано відповідь № 39773/277/806/26.21-47/9229, у якій у знятті арештів з майна ОСОБА_1 було відмовлено. При цьому, вказану відмову у знятті арештів вважає необґрунтованою, тож змушений звернутися до суду з даною скаргою.

На підставі викладеного, просить скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений у виконавчому провадженні № 62542839, № 62542667, № 63098038, № 47843130, № 50473745.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 2-1059/10 (провадження № 4-с/711/10/24).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2024 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Між тим, 29.02.2024 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) до суду подано заперечення на скаргу, у якому зазначено, що згідно даних АСВП на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували наступні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 :

- № 72954728 з примусового виконання постанови ЕАС № 6861099 від 20.04.2023, виданої УПП в Тернопільській області, про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн., яке закінчено 13.10.2023, згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 50375986 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2223/09 від 17.06.2009 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» борг у сумі 13 584,51 грн., яке закінчено 25.10.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 50376020 з примусового виконання виконавчого листа № 2-16,15/2010 від 28.11.2010, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» борг у сумі 5822,29 грн., яке закінчено 25.10.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 50376055 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1614/2010 від 28.11.2010, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» борг у сумі 11 993,34 грн., яке закінчено 25.10.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 48217755 з примусового виконання виконавчого листа № 2-553/2011 від 08.02.2011, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит Союз» боргу в сумі 7406,61 грн., яке закінчено 25.10.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 50862430 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4522/11 від 07.04.2016, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Обереги» борг у сумі 122 871,48 грн., яке закінчено 25.10.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 33359767 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2314/654 від 26.07.2010, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 20787,98 грн., яке закінчено 23.10.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;- № 62542839 з примусового виконання виконавчого листа № 2-553/2011 від 08.02.2011 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит Союз» боргу в сумі 7406,61 грн., яке закінчено 01.09.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 62542357 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1615/2010 від 28.11.2010, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» борг у сумі 5822,29 грн., яке закінчено 01.09.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 62542667 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2223/09 від 17.06.2009, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» борг у сумі 13 584,51 грн., яке закінчено 01.09.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 62542757 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1614/2010 від 28.11.2010, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» борг у сумі 11 993,34 грн., яке закінчено 01.09.2023 згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 63098038 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4522/11 від 07.04.2016, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Обереги» борг у сумі 122 871,48 грн., яке закінчено 16.10.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 65194386 з примусового виконання постанови № ЕАН 3618422 від 30.12.2020, виданої УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 510 грн., яке закінчено 01.09.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

-№ 66119240 з примусового виконання постанови № ЕАН 4095990 від 20.04.2021, виданої УПП в Чернівецькій області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. яке закінчено 18.07.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 47843130 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1059/2010 від 14.05.2010, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торін Груп» борг у сумі 262224,40 грн., яке завершено 30.08.2017, згідно п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 50473745 з примусового виконання виконавчого листа № 2-824/2011 від 24.01.2012, видного Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 36 662,70 грн., яке завершене 28.11.2017 згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, вказують, що станом на цей час ОСОБА_1 не виконано зобов`язання у повному обсязі, а саме: боржником не сплачено необхідної суми коштів для задоволення вимог усіх стягувачів, а також не сплачено виконавчий збір та витрати витрат виконавчого провадження по виконавчим провадженням № 50473745, № 47843130. Тож, у випадку несплати виконавчого збору, витрат виконавчого провадження не передбачено застосування наслідків завершення виконавчого провадження, встановлених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржнику неодноразово роз`яснювалося, що у спірних правовідносинах відсутні обставини, визначені частиною 4 статті 59 Закону № 1404-УІІІ, за яких виконавцем самостійно може бути знятий арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Таким чином, з огляду на викладене, просять відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо не зняття арешту.

Представник скаржника - адвокат Скіць С.М. у судовому засіданні просив задовольнити вимоги скарги на підставі доводів, викладених у ній та на підставі діючого законодавства. Додатково зазначив, що дійсно щодо ОСОБА_1 відкрито виконавчі провадження, більшість з яких наразі є закінченими у зв`язку з фактичним виконанням, а деякі повернуті стягувачу і строк для пред`явлення до виконання вже сплив, однак арешт при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження не знято, що порушує права ОСОБА_1 .

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, до початку подано заяву про розгляд справи без участі їхнього представника та заперечення на скаргу від 29.02.2024, у яких просять відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі та врахувати доводи викладені у запереченнях.

Враховуючи думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи Інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Другому (Придніпровському колишня назва) відділі ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ перебував виконавчий лист № 2-553/2011 виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 08.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» заборгованості у сумі 7406,61 грн., за яким 20.09.2020 було відкрито виконавче провадження № 62542839, що вбачається із інформації про виконавче провадження № 62542839 від 12.2.2024.

У ході виконання вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Ю.М. 20.09.2020 було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника у ВП № 62542839.

У подальшому постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Петренко С.В. 01.09.2023 закінчено виконавче провадження № 62542839 згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення згідно виконавчого документа.

Разом з тим, постановою головного державного виконавця Петренко С.В. від 01.09.2023 виведено виконавче провадження № 62542839 із зведеного виконавчого провадження № 72471400, яке перебуває на виконанні у Другому відділі ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ).

Крім того, згідно інформації про виконавче провадження № 625839 вбачається, що головним державним виконавцем постановами від 01.09.2023 було знято арешт з коштів боржника, накладених постановами від 20.09.2020 та 20.04.2023, однак арешт на майно боржника ОСОБА_1 залишається не знятим, після закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки рішення про стягнення коштів фактично виконано, у зв`язку з чим ВП № 62542839 закінчено, суд вважає за можливе скасувати арешт з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у ВП № 62542839.

Окрім цього, згідно інформації про виконавче провадження від 12.02.2024 вбачається, що на виконанні у Другому (Придніпровському колишня назва) відділі ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ перебував виконавчий лист № 2-4522/11 виданий 07.04.2016 Придніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Обереги» заборгованості у сумі 122871,48 грн., за яким 06.10.2020 головним державним виконавцем Петренко С.В. відкрито виконавче провадження № 63098038.

Під час примусового виконання вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем Петренко С.В. 27.04.2023 винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № 63098038.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Петренко С.В. від 16.10.2023 закінчено ВП № 63098038 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним повним виконання рішення згідно виконавчого документа. Однак, при винесенні цієї постанови державним виконавцем не вирішено питання щодо скасування арешту з майна боржника.

Таким чином, оскільки судове рішення про стягнення коштів фактично виконано, а ВП № 63098038 закінчено, суд вважає за можливе скасувати арешт з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у ВП № 63098038.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що на виконанні Другого (Придніпровського) відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебував виконавчий лист № 2-2223/09, виданий Соснівським районним судом м Черкаси від 17.06.2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» боргу у сумі 13584,51 грн., за яким відкрито ВП № 62542667 та в ході виконання якого 20.09.2020 було накладено про арешт на все майно боржника. Вказане виконавче провадження 01.09.2023 було закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно виконавчого документа.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно інформації про виконавче провадження № 62542667 від 12.02.2024 вбачається, що виконавчий лист № 2-2223/09, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 448 ЦПК України, Придніпровський районний суд м. Черкаси у межах своєї компетенції та юрисдикції не вправі вирішувати питання щодо скасування арешту у виконавчому провадженні № 62542667, відкритому за виконавчим листом № 2-2223/09 виданим Соснівським районним судом м. Черкаси.

Також у судовому засіданні встановлено, що у Другому (Придніпровському) відділі ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебував на виконанні виконавчий лист № 2-1059/2010, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 14.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торін Груп» боргу у сумі 262224,40 грн., за яким 15.06.2015 було відрито виконавче провадження № 47843130, що підтверджується відомостями про виконавче провадження, що містяться у матеріалах скарги.

У вказаному виконавчому провадженні 29.08.2017 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Равтович В.А. винесено постанову про арешт на все майно боржника у ВП № 47843130.

Разом з тим, постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 30.08.2017 у ВП № 47843130 повернуто виконавчий документ стягувачу ТОВ «Торін Груп» на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з неможливістю встановити місце проживання боржника.

З інформації про виконавче провадження вбачається, що стягувач у виконавчому провадженні № 47843130 з 2017 року після отримання оригіналу виконавчого листа № 2-1059/2010, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 14.05.2010, повторно не звертався до органів виконавчої служби, жодних інших дій щодо звернення до виконання виконавчих листів стягувач не вчиняв.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Петренко С.В. від 20.10.2023 у ВП № 47843130 винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження №54597103, встановлено завершення ВП № 47843130, однак залишається нескасований арешт на все майно боржника, накладений постановою про арешт майна боржника від 29.08.2017.

Окрім цього, встановлено, що у Другому відділі ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебував на виконанні виконавчий лист № 2-824/2011, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 24.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 36662, 70 грн., з урахуванням виконавчого збору 3666,27 грн., витрат виконавчого провадження 120,00 грн., у сумі 40448, 97 грн., за яким 19.03.2016 було відкрито виконавче провадження № 50473745.

У ході виконання, старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнком М.В. 23.10.2017 видано постанову про арешт майна (рухомого та нерухомого) боржника у ВП № 50473745.

У подальшому, 27.11.2017 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Чепурною Л.П. видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Брокбізнесбанк» у ВП № 50473745. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2017 вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 27.11.2020. Стягувач після отримання оригіналу виконавчого листа № 2-824/2011, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 24.01.2012, повторно не звертався до органів виконавчої служби.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2024 та 07.03.2024 ПАТ «Брокбізнесбанк» припинено шляхом ліквідації без створення правонаступника.

Отже, у ВП № 50473745, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження повернуто стягувачу ще у 2017 році, проте залишається не скасований арешт на все майно боржника, який накладено постановою державного виконавця від 23.10.2017 у даному виконавчому провадженні.

Таким чином, указані виконавчі провадження № 47843130 та № 50473745, у яких існує арешт на майно, не перебувають у зведеному виконавчому провадженні, є завершеними, а виконавчі документи на підставі яких вони були відкриті - повернуті стягувачу, при цьому строк для пред`явлення яких до виконання на час звернення до суду зі з даною скаргою сплив.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 18 Закону, виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно частини 4 пункту 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнутих з боржника (у тому числі віл реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Крім того, відповідно до розділу ІІІ пункт 21 вказаного вище наказу від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Як вбачається, із заперечення Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дану скаргу від 29.02.2024, окрім вказаних вище ВП № № 62542839, № 62542667, № 63098038, № 47843130, № 50473745, на виконанні у державного виконавця перебували ще одинадцять виконавчих провадження відносно ОСОБА_1 , які на час розгляду скарги є закінченими та завершеними. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 не виконано зобов`язання у повному обсязі, а саме: боржником не сплачено необхідної суми коштів для задоволення вимог усіх стягувачів, а також не сплачено виконавчий збір та витрати витрат виконавчого провадження по виконавчим провадженням № 50473745, № 47843130.

Тобто, фактично причиною відмови заявнику (боржнику) ОСОБА_1 у знятті арештів з його коштів, накладених в межах виконання виконавчих проваджень, які фактично виконані та закінчені, є несплата останнім виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в інших виконавчих провадженнях № 50473745, № 47843130, які не пов`язані між собою.

Враховуючи викладене вище, суд на підставі наявних доказів та досліджених матеріалів, враховуючи думку сторін, приходить до висновку, що існуючі арешти незаконно обмежують заявника у праві на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном (коштами), так як правові підстави для арештів відпали у зв`язку з фактичним виконанням судових рішень, та поверненням виконавчих листів стягувачу, строк пред`явлення до виконання яких сплинув, а тому вимоги скарги ОСОБА_1 про скасування арештів у виконавчих провадженнях № 62542839, № 63098038, № 47843130, № 50473745 підлягають до задоволення. Вимога заявника щодо скасування арешту у виконавчому провадженні № 62542667, відкритому за виконавчим листом № 2-2223/09 Соснівського районного суду м. Черкаси, враховуючи положення ч. 1 ст. 448 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Скіця Станіслава Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт з коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений у виконавчому провадженні № 62542839.

Скасувати арешт з коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений у виконавчому провадженні № 63098038.

Скасувати арешт з коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений у виконавчому провадженні № 47843130.

Скасувати арешт з коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений у виконавчому провадженні № 50473745.

Вимогу ОСОБА_1 щодо скасування арешту у виконавчому провадженні № 62542667 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Н. М. Кондрацька