Ухвала

від 17.05.2024 по справі 2-1059/10

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-1059/10

Провадження № 2-во/711/27/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

за участю секретаря Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 16.04.2024 у цивільній справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Скіця Станіслава Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-1059/10 за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Скіця Станіслава Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування арешту на майно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2024 скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Скіця Станіслава Миколайовича задоволено частково, скасовано арешт з майна ОСОБА_1 , у виконавчих провадженнях № 62542839, № 63098038, № 47843130, № 50473745. Вимогу ОСОБА_1 щодо скасування арешту у виконавчому провадженні № 62542667 залишено без розгляду.

Між тим, встановлено, що при винесенні указаної ухвали суду у резолютивній її частині допущена описка, а саме: помилково зазначено про зняття арешту з «коштів» боржника ОСОБА_1 , замість зняття арешту з «майна» боржника ОСОБА_1 у вказаних виконавчих провадженнях.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги № 2-1059/10, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд зауважує, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема, - через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2024, вимоги скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Скіця Станіслава Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування арешту у виконавчих провадженнях на майно задоволені частково. Дане убачається з описової та мотивувальної частини цієї ухвали, у якій наведено доводи та обґрунтування саме щодо зняття арештів з майна ОСОБА_1 , а не коштів у вказаних виконавчих провадженнях.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 16.04.2024 у справі № 2-1059/10, замінивши «зняття арешту з коштів боржника» ОСОБА_1 , на вірне - «зняття арешту з майна боржника» ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269, 353, 354,432, ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2024 року у справі № 2-1059/10 та викласти її зміст з другого по п`ятий абзац у такій редакції:

«Скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений у виконавчому провадженні № 62542839.

Скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений у виконавчому провадженні № 63098038.

Скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений у виконавчому провадженні № 47843130.

Скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений у виконавчому провадженні № 50473745.».

В іншій частині ухвалу суду від 16.04.2024 у справі № 2-1059/10 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачіапеляційної скаргидо Черкаськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали складено 17.05.2024.

Головуючий: Н. М. Кондрацька