Постанова

від 08.07.2010 по справі 2-а-2827/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2827/08 Голо вуючий у 1-й інстанції: Подрєз ова Г.О.

Суддя-доповідач: Усенко В .Г.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого - судді Усенка В.Г,

судд ів: Зайцева М.П. та Романч ук О.М.,

при секрет арі Погорілій О.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги управлін ня праці та соціального захи сту населення Білоцерківськ ої міської ради Київської об ласті на постанову Білоцеркі вського міськрайонного суду Київської області від 04 берез ня 2009 року у справі за адмініст ративним позовом ОСОБА_2 д о управління праці та соціал ьного захисту населення Біло церківської міської ради Ки ївської області про стягненн я недоотриманих сум одноразо вої допомоги на оздоровлення ,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року позивач з вернувся до Білоцерківськог о міськрайонного суду Київсь кої області з адміністративн им позовом про зобов`язання у правління праці та соціально го захисту населення Білоцер ківської міської ради Київс ької області здійснити випла ту коштів, передбачених Зако ном України ст.. 48 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Ч орнобильської катастрофи»з а 2008 рік.

Постановою Білоцерківсько го міськрайонного суду Київс ької області від 04 березня 2009 р оку позовні вимоги ОСОБА_2 до управління праці та соціа льного захисту населення Біл оцерківської міської ради Ки ївської області про стягненн я недоотриманих сум одноразо вої допомоги на оздоровлення задоволено.

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою суду першо ї інстанції, відповідач звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оск аржувану постанову та прийня ти нову, якою відмовити у задо воленні вимог адміністратив ного позову.

Апеляційний розгляд справ и здійснюється за відсутност і представників сторін, які н алежним чином повідомлені пр о дату, час та місце судового з асідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни неприбуття у судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча по справі, перевіривши мат еріали справи та доводи апел яційної скарги, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га підлягає задоволенню част ково, з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інс танції суд апеляційної інста нції скасовує її та ухвалює н ове рішення, якщо визнає, що су дом першої інстанції порушен о норми матеріального або пр оцесуального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи або питання.

Судом першої інстанції вст ановлено, що вимога позивача визнати неправомірними дії управління праці та соціальн ого захисту населення Білоце рківської міської ради Київс ької області щодо відмови йо му у здійсненні перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік та ст ягнути на його користь 2625грн. н едоотриманої щорічної грошо вої допомоги на оздоровлення за 2008 рік, оскільки відповідач ем порушено його право на отр имання такої допомоги.

Однак, з таким висновком суд у не можна погодитися.

Завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенн і справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Колегією суддів встанов лено, що позивач є учасником л іквідації наслідків аварії н а Чорнобильській АЕС у 1986 році , категорія ІІ.

Статтею 48 Закону України «П ро статус і соціальний захис т громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської кат астрофи»передбачено, що учас никам ліквідації наслідків а варії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії. щорічна допомо га на оздоровлення виплачуєт ься в розмірі п`яти мінімальн их заробітних плат. Розмір мі німальної заробітної плати в изначається на момент виплат и.

Відповідачем зазначена до помога за 2008 рік позивачу випл ачувалась у сумі 90грн., тобто у розмірі, встановленому Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 12.07.2005 року №562 «Про щорі чну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської ка тастрофи».

Законом України «Про Держа вний бюджет України на 2008 рік» від 28.12.2007 року статтю 48 Закону Ук раїни «Про статус і соціальн ий захист громадян, які постр аждали внаслідок Чорнобильс ької катастрофи»викладено н овій редакції відповідно до якої одноразова компенсація учасникам ліквідації наслід ків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами вна слідок Чорнобильської катас трофи, та сім'ям, які втратили годувальника із числа осіб, в іднесених до учасників лікві дації наслідків аварії на Чо рнобильській АЕС та смерть я ких пов'язана з Чорнобильськ ою катастрофою, щорічна допо мога на оздоровлення виплачу ється в порядку та розмірах, в становлених Кабінетом Мініс трів України.

При цьому, судовою колегією враховується, що рішенням Ко нституційного Суду України в ід 22.05.2008 року N10-рп/2008 положення За кону України «Про Державний бюджет на 2008 рік», якими змінен о редакцію статті ст.48 Закону України «Про статус і соціал ьний захист громадян, які пос траждали внаслідок Чорнобил ьської катастрофи»визнано т акими, що не відповідають Кон ституції України (є неконсти туційними).

Проте, відповідно до п.5 резо лютивної частини рішення Кон ституційного Суду України ви знані неконституційними пол оження Закону України «Про Д ержавний бюджет на 2008 рік» втр атили чинність з дня ухвален ня цього рішення, тобто з 22 тра вня 2008 року.

Крім того, за загальновизна ним принципом права, закріпл еним у ст. 58 Конституції Украї ни, закони та інші нормативно -правові акти не мають зворот ної дії в часі, а тому до певно ї події або факту застосовує ться той закон або інший норм ативно-правовий акт, під час д ії якого вони настали.

Відтак, орган державної вла ди, до компетенції якого відн есено здійснення виплат гром адянам в порядку, передбачен ому Законом України «Про ста тус і соціальний захист гром адян, які постраждали внаслі док Чорнобильської катастро фи», не зобов'язаний проводит и зазначені виплати у будь-як ий інший спосіб та в розмірах , окрім тих, що були встановлен і законодавством, чинним до м оменту прийняття рішення Кон ституційним Судом України.

За таких обставин, відповід ач, здійснивши позивачу випл ату допомоги на оздоровлення за 2008 рік у лютому 2008 року (а.с.10) у розмірі, передбаченому Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 12.07.2005 року №562, виконав в зяті державою зобов'язання т а не порушив прав позивача.

Отже, суд першої інстанції б езпідставно поширив дію ріше ння Конституційного суду Укр аїни від 22 травня 2008 року на пра вовідносини, що вже відбулис я.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суд у першої інстанції - скасуван ню з прийняттям нового судов ого рішення про відмову у зад оволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 , 254 КАС України, колегія судді в Київського апеляційного ад міністративного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу упра вління праці та соціального захисту населення Білоцеркі вської міської ради Київсько ї області задовольнити.

Постанову Білоцерківськог о міськрайонного суду Київсь кої області від 04 березня 2009 ро ку, - скасувати.

Прийняти нову постанову. Ві дмовити ОСОБА_2 у задоволе нні адміністративного позов у в повному обсязі.

Постанова набирає законн ої сили з моменту проголошен ня, але може бути оскаржена бе зпосередньо до Верховного Су ду України в порядок і строки , визначені ст.ст. 325, 327 ЦПК Украї ни.

Головуючий - судд я В.Г. Усенко

судді: М.П. Зайцев

О.М. Романчук

Постанова складена в повному обсязі 13.07.2010 року.