Постанова

від 15.09.2008 по справі 2-а-2827/08

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-2827/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 р. Чернігівськи й окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-с удді - Кашпур О.В.

при секретарі - Редік Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Чернігові справу за адм іністративним позовом ОСО БА_2 до Державної податково ї інспекції у м. Чернігові про скасування наказу, поновлен ня на посаді, стягнення серед нього заробітку за час вимуш еного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позов ом до Державної податкової і нспекції у М.Чернігові і п росить визнати незаконним та скасувати наказ від 03.07.2008 р. № 189-0 „Про звільнення ОСОБА_2.", п оновити його з 03 липня 2008 р. на по саді державного податкового інспектора відділу контролю за розрахунковими операціям и управління податкового кон тролю юридичних осіб Державн ої податкової інспекції у м. Ч ернігові, стягнути з відпові дача середню заробітну плату за весь час вимушеного прогу лу, в частині поновлення на по саді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допустити нег айне виконання постанови.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що при заповненні декларац ії про доходи за 2007 рік він поми лково вказав суму 2156, 99 грн., що н е відповідає дійсності, оскі льки загальна сума доходу, вк азаного в п.п. 1.1-1.7 розділу II скла дає 21569, 90 грн. Суть помилки поляг ає у тому, що в загальній сумі доходу кома поставлена на од ну цифру раніше, ніж треба. Крі м того, до п. 1 розділу II не було в ключено доход в сумі 35370, 00 грн., о триманий ним в 2007 р. від продажу земельної ділянки. Причиною невнесення даної суми стало те, що під перелік доходів, ви значених в п.п. 1.1-1.7 розділу II дек ларації, цей доход не підпада є, а зазначену в п. 1 фразу „Зага льна сума сукупного доходу, в т.ч.:" зрозумів так, що у цьому р ядку повинна вказуватись лиш е загальна сума доходів, вказ аних в п.п. 1.1-1.7.

За вказане правопорушення його було притягнуто до відп овідальності

двічі: постановою Новозав одського районного суду м. Че рнігова від 04.06.2008 р. за правопор ушення, передбачене ч. 1 ст. 6 Зак ону України „Про боротьбу із корупцією", накладене адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу в сумі 255 грн.; наказом ДПІ у м. Чернігові від 04.06.2008 р. № 1029 „Про притягнення до відпові дальності" за подання неправ дивих відомостей про доходи в декларації про доходи за 2007 р ік йому оголошено догану, а на казом ДШ у м. Чернігові від 03.07.200 8 р. № 189-0 „Про звільнення ОСОБ А_2." звільнено згідно п. 7 ст. 30 З акону України „Про державну службу". Відповідно до ч. 1 ст. 61 К онституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальнос ті одного виду за одне й те сам е правопорушення.

В судовому засіданні позив ач, представник позивача під тримали позовні вимоги.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнала. Поя снила, що державний службове ць повинен не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодит и інтересам державної служби чи негативно вплинути на реп утацію державного службовця . До державного службовця за н евиконання чи неналежне вико нання службових обов'язків, п еревищення своїх повноважен ь, порушення обмежень, пов'яза них з проходженням державної служби, а також за вчинок, яки й порочить його як державног о службовця або дискредитує державний орган, в якому він п рацює, застосовують дисциплі нарні стягнення. Крім загаль них підстав, передбачених Ко дексом законів про працю Укр аїни, державна служба припин яється у разі неподання або п одання державним службовцем неправдивих відомостей щодо його доходів згідно п.7 ст.3О За кону України "Про державну сл ужбу". ДПІ у М.Чернігові вв ажає, що ОСОБА_2 вчинений п роступок, який порочить його як державного службовця та д искредитує державний орган, в якому він працює, а отже дії ДПІ у М.Чернігові по звіль ненню його з державної служб и є правомірними.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави суд вважає наступне.

Встановлено, що ОСОБА_2 н аказом ДПІ у м. Чернігові від 2 7.03.2007 р. № 80-о був призначений на п осаду державного податковог о інспектора відділу операти вного контролю управління ау диту юридичних осіб.

Наказом ДПІ у м. Чернігові в ід 12.03.2008 р. № 75-о позивач призначе ний на посаду державного под аткового інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями управління подат кового контролю юридичних ос іб.

Наказом ДПІ у м. Чернігові в ід 04.06.2008 р. № 1029 „Про притягнення д о відповідальності" було вст ановлено, що подання неправд ивих відомостей про доходи в декларації про доходи за 2007 рі к, є порушенням вимог Постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 11.08.1995 р. № 641 „Про застосуван ня статті 13 Закону України „Пр о державну службу", і за це пор ушення ОСОБА_2, враховуючи вимоги ст. 14 Закону України „П ро державну службу" та ст.ст. 147- 149 КЗпП України, оголошено дог ану.

Постановою Новозаводсько го районного суду м. Чернігов а від 04.06.2008 р. по справі № 3-14175/08 було встановлено, що ОСОБА_2, за ймаючи посаду державного под аткового інсектора, та будуч и державним службовцем 3 ранг у, 7 категорії, 04.03.3008 року подав де кларацію про доходи, зобов'яз ання фінансового характеру т а майновий стан державного с лужбовця щодо себе та членів сім"ї, де в п.1 вказав суму 2156, 99 гр н., яка не відповідає дійсност і, оскільки загальна сума сук упного доходу вказаних ОСО БА_2 у пунктах 1.1-1.7 другого роз ділу складає 21569, 9 грн.Крім того , в подальшому було встановле но, що згідно договору купівл і-продажу земельної ділянки ВЕР № 220791 від 06.06.2007 року ОСОБА_2 реалізував земельну ділянку 0, 10 га за адресою АДРЕСА_1, н а 35370, 00 грн. Вказаними діями ОС ОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 6 Закону Укр аїни „Про боротьбу із корупц ією", за що його притягнуто до адміністративної відповіда льності за ч. 1 ст. 9 даного Закон у України „Про боротьбу із ко рупцією" і накладене адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Наказом № 189-0 від 03.07.2008 р. Держав на податкова інспекція у м. Че рнігові звільнила ОСОБА_2 , державного податкового інс пектора відділу контролю за розрахунковими операціями у правління податкового контр олю юридичних осіб згідно п. 7 ст. 30 Закону України „Про держ авну службу" на підставі пост анови Новозаводського район ного суду м. Чернігова від 04.06.2008 р. № 3-14175/08.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Консти туції України ніхто не може б ути двічі притягнутий до юри дичної відповідальності одн ого виду за одне й те саме прав опорушення.

Оскільки до позивача засто сували звільнення, як захід д исциплінарної відповідальн ості, за те саме порушення, за яке він вже притягувався до д исциплінарної відповідальн ості у вигляді оголошення до гани, відповідач фактично пр итягнув його до відповідальн ості двічі за одне й те саме по рушення, що суперечить ч. 1 ст. 61 Конституції України. Тому на каз про звільнення позивача з займаної посади є незаконн им та підлягає скасуванню, а п озовні вимоги про поновлення позивача на посаді державно го податкового інспектора ві дділу контролю за розрахунко вими операціями управління п одаткового контролю юридичн их осіб Державної податкової інспекції у м. Чернігові підл ягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішен ня про поновлення на роботі о рган, який розглядає трудови й спір, одночасно приймає ріш ення про виплату працівников і середнього заробітку за ча с вимушеного прогулу, але не б ільш як за один рік.

Тому на користь позивача пі длягає стягненню середній за робіток за час вимушеного пр огулу, тобто з 03.07.2008р.по час розг ляду справи /16.09.2008 року/ виходяч и з середнього заробітку згі дно постанови КМУ від 08.02.1995 р. в р озмірі 4168 грн.20 коп.( 1559, 56грн.за лип ень + 1793, 49 грн. за серпень + 815, 20 грн. за вересень)

Відповідно до п.2 та п.2 ч.1 ст.25 6 КАС України негайно виконує ться

постанова суду про присуд ження виплати заробітної пла ти, іншого грошового утриман ня у відносинах публічної сл ужби - у межах суми стягнення з а один місяць та про поновлен ня на посаді у відносинах пуб лічної служби.

Враховуючи наведене, керу ючись ст. 160-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та ска сувати наказ Державної подат кової інспекції у м. Чернігов і від 03.07.2008 р.№ 189-0 «Про звільнення ОСОБА_2.».

Поновити ОСОБА_2 на робо ті на посаді державного пода ткового інспектора відділу к онтролю за розрахунковими оп ераціями управління податко вого контролю юридичних осіб Державної податкової інспек ції у м. Чернігові.

Стягнути з Державної подат кової інспекції у м. Чернігов і на користь ОСОБА_2 4168 грн.20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Допустити негайне виконан ня постанови суду в частині п оновлення ОСОБА_2 на посад і, стягнення 1793, 49 грн. заробітно ї плати за один місяць.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо заяву п ро апеляційне оскарження бул о подано, але апеляційна скар га не була подана у встановле ний строк, постанова набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги постан ова, якщо її не скасовано, наби рає законної сили після закі нчення апеляційного розгляд у справи.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду че рез суд першої інстанції, яки й ухвалив постанову. Заява пр о апеляційне оскарження пода ється протягом 10 днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом 20-ти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Апеляц ійна скарга може бути подана без попереднього подання за яви про апеляційне оскарженн я, якщо скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення..