Ухвала

від 09.03.2022 по справі 300/6/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

10 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/6/20 пров. № А/857/4801/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Носа С. П.;

суддів - Кухтея Р.В., Онишкевича Т.В.;

за участю секретаря судового засідання - Смолинця А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про надання роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі № 300/6/20 (головуючий суддя - Могила А. Б., м. Івано-Франківськ) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Копанківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Копанківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність Копанківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області щодо облаштування запроектованого проїзду дороги до земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , зобов`язання Копанківську сільську раду Калуського району Івано-Франківської області облаштувати в натурі по АДРЕСА_1 згідно норм ДБН та генерального плану села до земельної ділянки ОСОБА_1 .

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року позов задоволено частково. Зобов`язано Копанківську сільську раду Калуського району Івано-Франківської області розглянути на наступній сесії питання щодо можливості облаштування запроектованого проїзду дороги по АДРЕСА_1 до земельної ділянки ОСОБА_1 та вжити, в межах визначених повноважень суб`єкта владних повноважень та з урахуванням наданої у рішенні правової оцінки суду, відповідні заходи для облаштування запроектованого проїзду дороги до земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 згідно норм ДБН та генерального плану с. Копанки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі № 300/6/20 змінено в частині мотивів відмови в задоволенні адміністративного позову. У решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі № 300/6/20 залишено без змін.

В подальшому, ОСОБА_1 подано заяву про надання роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, наведена вище правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд апеляційної інстанції наголошує та звертає увагу відповідача, що у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі № 300/6/20 змінено мотиви щодо тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Разом з тим, незмінною та такою, що підлягає виконанню, залишилась наступна частина рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року - : «Зобов`язати Копанківську сільську раду Калуського району Івано-Франківської області розглянути на наступній сесії питання щодо можливості облаштування запроектованого проїзду дороги по АДРЕСА_1 до земельної ділянки ОСОБА_1 та вжити, в межах визначених повноважень суб`єкта владних повноважень та з урахуванням наданої у рішенні правової оцінки суду, відповідні заходи для облаштування запроектованого проїзду дороги до земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 згідно норм ДБН та генерального плану с. Копанки».

Оскільки, на думку суду апеляційної інстанції, у заяві про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі № 300/6/20, не наведено жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, а з мотивувальної та резолютивної частин судового рішення від 14 травня 2020 року вбачається, що його текст, труднощів для розуміння не викликає, суть його зрозуміла та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі № 300/6/20 (№ А/857/4801/20) - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос судді Р. В. Кухтей Т. В. Онишкевич Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2022 року.