Ухвала

від 14.03.2022 по справі 307/2693/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 307/2693/19

Провадження № 22-ц/4806/301/22

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 307/2693/19 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача про визнання незаконним та скасування рішення 28 сесії шостого скликання Бедевлянської сільської ради від 30 січня 2015 року № 513, визнання незаконним та скасування рішення Бедевлянської сільської ради № 231 від 14 липня 2017 року, визнання незаконним та скасування рішення Бедевлянської сільської ради № 453 від 21 лютого 2019 року, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Тячівського районного суду від 16 лютого 2022 року, повний текст якого виготовлено 18 лютого 2022 року, головуючий суддя Ніточко В.В., -

в с т а н о в и в :

АТ «Українська залізниця», від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця АТ «Укрзалізниця» 10 березня 2022 року подало апеляційну скаргу рішення Тячівського районного суду від 16 лютого 2022 року, яким йому у задоволені позову відмовлено. Одночасно, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Своє клопотання мотивувало тим, що в умовах воєнного стану, який введено в Україні 24.02.2022, АТ «Укрзалізниця» здійснюються лише платежі «критичної сфери»: виплата заробітної плати та витрати, пов`язані з проведенням евакуації населення.

Посилаючись на зазначене, ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та Постанову Верховного Суду у справі № 912/1061/20, просить суд, врахувати майновий стан сторони та відстрочити сплату судового збору.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001, ухваленому за заявою № 28249/95 у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland) підтвердив неодноразово висловлену правову позицію про те, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, а також вказав, що:

в деяких справах, особливо в тих, де інтереси правосуддя вимагали, щоб заявник у зв`язку зі своєю апеляцією надавав гарантію сплати судових витрат понесених іншою стороною, на "доступ особи до суду" можуть бути накладені різноманітні обмеження, включно з фінансовими... (абзац 1 п. 54);

застосовані обмеження не зменшили для заявника можливості доступу до суду та не ускладнили йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права ( абзац 3 п. 54);

вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду... Однак Суд наголошує, що сума зборів, призначена в світлі конкретних обставин цієї справи, включаючи спроможність заявникаїї сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала "розгляд судом" (п.60);

враховуючи ці чинники, далі Суд має визначити, чи становила вимога сплати судового збору, зокрема за обставини цієї конкретної справи, обмеження, яке завдало шкоди суті права заявника на доступ до суду (п. 61).

Частина перша статті 136 ЦПК України визначає право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

З огляду на вище наведене та те, що військова агресія проти України, суттєво обмежує можливості виконання певних функцій та повноважень, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, клопотання АТ «Українська залізниця» слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження, її форма та зміст відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, відтак апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України вухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Згідно ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 136, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі № 307/2693/19 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача про визнання незаконним та скасування рішення 28 сесії шостого скликання Бедевлянської сільської ради від 30 січня 2015 року № 513, визнання незаконним та скасування рішення Бедевлянської сільської ради № 231 від 14 липня 2017 року, визнання незаконним та скасування рішення Бедевлянської сільської ради № 453 від 21 лютого 2019 року, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Тячівського районного суду від 16 лютого 2022 року.

Надіслати особі, як стороні провадження, яка подала апеляційну скаргу, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 307/2693/19.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :