Ухвала

від 10.03.2022 по справі 160/25402/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2022 року Справа №160/25402/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в письмову провадженні у порядку загального позовного провадження у місті Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» про відмову від позову та закриття провадження у справі № 160/25402/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий, б. 1, прим. 4) до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, б. 1), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» (50014,м. Кривий Ріг, вул, Січеславська, 40), громадська спілка «Досить труїти Кривий Ріг» (50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, б. 30, корп. В, офіс 302) про визнання дій протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 653 від 08.12.2021 про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний» 1 раз у січні 2022 року;

- вважати затвердженим та погодженим Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» графік проведення масових вибухів в кар`єрі «Північний» на 2022 рік у розмірі 48 разів на рік відповідно до ст. 19 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/25402/21 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.02.2022 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» подав до суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі. До клопотання подано документи, які посвідчують повноваження представника (довіреність та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю)

Клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у адміністративній справі розглянуто судом та прийнято рішення про закриття провадження.

23.02.22 о 17:10 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви про відмову від позову.

Зазначене клопотання згідно із штампом, проставленим на заяві про повернення заяви про відмову від позову, не скріплено електронним підписом, що, у свою чергу, суперечить статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ч. 10 зазначеної статті, положення якої зазначають: якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Окрім того, 10.03.22 судом було розглянуто клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви. Зазначена ухвала виготовлена 10.03.22 - клопотання про відмову від позову та закриття провадження задоволено.

За таких обставин заява представника позивача про повернення заяви про відмову від позову по справі № 160/25402/21 фактично є непідписаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.44, ч.3 ст. 166, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення заяви про відмову від позову та закриття провадження - повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що згідно частини 8статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко