Ухвала

від 16.05.2022 по справі 160/25402/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/25402/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничодобувальна компанія" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 року в адміністративній справі №160/25402/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничодобувальна компанія" до Виконавчого комітету Криворізкої міської ради, третя особа: громадська спілка "Досить труїти Кривий Ріг", громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничодобувальна компанія" про повернення заяви про відмову від позову та закритті провадження у справі повернуто без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зокрема просить суд скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 року в даній справі.

Перевіривши зазначену апеляційної скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Визначений ст. 294 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як видно із приведеної статті, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали про повернення без розгляду заяви або клопотання.

При цьому, судом з`ясовано, що матеріали справи не містять і рішення суду в апеляційній скарзі, на яке заявник міг би викласти свої заперечення проти означеної ухвали. Відтак, підстави для застосування до апеляційної скарги наслідків визначений ч. 2 ст. 293 КАС України - відсутні.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відтак, з урахуванням того, що чинним КАС України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви або клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 року.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Українська гірничодобувальна компанія" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу від 11.03.2022 року в адміністративній справі №160/2540/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддяО.О. Круговий

суддяТ.С. Прокопчук

суддяА.В. Шлай