Постанова

від 14.06.2022 по справі 160/25402/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/25402/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року, (суддя суду першої інстанції Захарчук Борисенко Н.В.) прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/25402/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи: Громадська спілка «Досить труїти Кривий Ріг», Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 року закрито провадження в адміністративній справі №160/25402/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи: Громадська спілка «Досить труїти Кривий Ріг», Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позивач помилково направив на адресу суду заяву про відмову в позову, в подальшому вчинив дії щодо її відкликання про що повідомив суд, однак ухвалою від 10.03.2022 року судом необгрунтовано закрито провадження у справі.

Від Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на необгрунтованість доводів скарги, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.12.2021 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 653 від 08.12.2021 про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний» 1 раз у січні 2022 року;

- вважати затвердженим та погодженим Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» графік проведення масових вибухів в кар`єрі «Північний» на 2022 рік у розмірі 48 разів на рік відповідно до ст. 19 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/25402/21 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.02.2022 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» подав до суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

23.02.2022 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» засобами електронного зв`язку надійшла заява про повернення заяви про відмову від позову, що надійшла до суду 23.02.2022 року.

11.03.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було повернуто позивачу заяву про повернення заяви про відмову від позову.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач відмовився від адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 189 КАС України Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 5 ст. 189 КАС України).

Частиною 1 ст. 238 КАС України установлено, що суд закриває провадження у справі, зокрема: 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд зазначає, що обов`язковою передумовою прийняття судом відмови від позову є роз`яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій. При цьому, на суд покладено обов`язок роз`яснити сторонам правові наслідки відмови від позову, що потребує виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Як видно з матеріалів справи ухвалу про закритті провадження у справі прийнято судом першої інстанції 10.03.2022 року за відсутності (не прибули до судового засідання) сторін у справі. Фактично, суд не виконав свого обов`язку роз`яснення стороні про наслідки її дій.

В свою чергу, заява позивача не містить зазначень з приводу того, що ним усвідомлюються наслідки відмови від позову.

Більше того, як видно з матеріалів справи 23.02.2022 року (в день надходження заяви про відмову від позову) від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути заяву про відмову від позову.

Вказана заява позивача не була підписана електронним цифровим підписом, у зв`язку з чим, вона не була прийнята до уваги судом першої інстанції та 11.03.2022 року була повернута заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що сам факт надходження заяви про повернення заяви про відмову від позову, за умови неможливості роз`яснення позивачеві наслідків прийняття відмови від позову, є обставиною, може вказувати на невідповідність волевиявлення позивача, визначеного в заяві про відмову від позову, дійсним обставинам, а також свідчить на неможливість прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі 10.03.2022 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції з урахуванням фактичних обставин цієї справи, не був позбавлений можливості відкласти розгляд справи, призначений на 10.03.2022 року, для забезпечення прибуття до суду сторін у справі та виконання обов`язку суду з`ясування дійсного волевиявлення позивача, роз`яснення йому наслідків відмови від адміністративного позову у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду на продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 року в адміністративному позову №160/25402/21 скасувати, матеріали адміністративної справи №160/25402/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддяО.О. Круговий

суддяТ.С. Прокопчук

суддяА.В. Шлай