Ухвала

від 11.03.2022 по справі 454/3739/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 454/3739/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/147/22 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

представника заявника: адвоката ОСОБА_6

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 15.11.2021р. про закриття кримінального провадження №12021142310000096, внесеного до ЄРДР 30.09.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що з наявних в матеріалах кримінального провадження договорів оренди земельних ділянок від 01.11.2018 р. та від 12.07.2020 р., витягів від 15.12.2020р. встановлено, що право оренди земельних ділянок ОСОБА_8 існує як у ФГ «Хмари Т.В.» так і в ТзОВ «Патронат-Плюс», тому в даному випадку не вбачається порушення установленого законом порядку оброблення та використання земельних ділянок. Що стосується правомірності перебування земельних ділянок в ФГ «Хмари Т.В.» та ТзОВ «Патронат-Плюс», суд вважає, що дані обставини підлягають встановленню в порядку цивільного судочинства.

На дану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, котрою скасувати постанову від 15 листопада 2021 року дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 12021142310000096 від 30.09.2021 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження, дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Звертає увагу, що відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 12.07.2020 ФГ «Хмара Тарас Володимирович» уклав з ОСОБА_8 договір про оренду земельної ділянки кадастровий номер 4624887400:01:000:0218 площею 1.3241 га та договір про оренду земельної ділянки кадастровий номер 4624887400:01:000:0272 площею 0.9278 га, що закріплює право постійного користування та право оренди (суборенди) земельних ділянок до 2027 року. Договори оренди вказаних земельних ділянок з ТОВ «Патронат-Плюс» відсутні в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Вказує, що восени 2020 року ОСОБА_7 переорав орендовані земельні ділянки та підготував до посіву рослин сої, однак весною 2021 року такі земельні ділянки були засіяні соєю ТОВ «Патронат -Плюс». З врахуванням позиції ВПВС від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 ОСОБА_7 домовився з представником ТОВ «Патронат-Плюс», що збере та отримає у власність зерно сої, оскільки земельні ділянки перебувають у його володінні.

Зазначає, що вбачає в діях посадових осіб ТОВ «Патронат-Плюс» ознаки вчинення злочину, передбаченого ст.197-1 КК України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Однак під час досудового розслідування дізнавачем нікого не притягнуто до відповідальності і згідно норм ст. 53-1 КК України - Самовільне зайняття земельної ділянки.

Апелянт вважає, що дізнавачем невірно кваліфіковані дії за ч.1 ст.356 КК України. Крім того, злочинною недбалістю досудового розслідування є те, що у постанові та матеріалах справи зазначено, що «Соя» вирощена на землі ФГ « ОСОБА_7 » є власністю ТОВ «Патронат -Плюс».

Вказує, що дії дізнавача унеможливлюють звернення в суд в порядку цивільного судочинства для відшкодування шкоди за незаконне використання земельних ділянок орендованих ФГ «Хмари Т.Ю.».

10.03.2022 надійшло клопотання прокурора ОСОБА_10 про проведення розгляду справи у його відсутності, прокурор просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 та вважає постанову дізнавача СД ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 законною й обґрунтованою.

У судове засідання, призначене на 11.03.2022 ОСОБА_7 , будучи повідомлений судом телефонограмою, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.4ст. 405 КПК Українинеприбуття ОСОБА_7 та прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування дізнавач сектору дізнання Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновоком дізнавача, оскільки такий ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Доводи апелянта про те, що дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере. Дізнавачем було належним чином проаналізовано факти наведені в заяві скаржника та проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження.

Апелянт стверджує, що в діях посадових осіб ТзОВ «Патронат-Плюс» містяться ознаки злочину, передбаченого ст.197-1 КК України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Водночас вказує, що під час досудового розслідування дізнавачем нікого не притягнуто до відповідальності і згідно норм ст. 53-1 КК України - Самовільне зайняття земельної ділянки.

Судом встановлено, що ВП №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 30.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в кримінальному провадженні визначено правову кваліфікацію за ст.356 КК України.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття "попередня правова кваліфікація". Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Той факт, що кримінальне провадження № 12021142310000096 зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що у свою чергу, не виключає можливості подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження.

У той же час інші учасники кримінального провадження, ні слідчий суддя або суд не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

В даному кримінальному провадженні дізнавачем не встановлено обставин, які б могли свідчити, що попередня правова кваліфікація, яка внесена до ЄРДР є невідповідною або діяння має іншу кваліфікацію.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що в ТзОВ «Патронат-Плюс» існують договори оренди земельних ділянок, на яких вирощено сільськогосподарські культури, тому в даному випадку не вбачається порушення установленого законом порядку оброблення та використання земельних ділянок. Стосовно правомірності перебування земельних ділянок в ФГ «Хмари Т.В.» та ТзОВ «Патронат-Плюс», то такі обставини підлягають встановленню в порядку цивільного судочинства.

Дізнавачем встановлено всі важливі обставини події за допомогою належних засобів доказування. Будь-які інші доводи чи докази не можуть суттєво вплинути на прийняте рішення.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування дізнавач провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Зібрані органом досудового розслідування докази в своїй сукупності відповідають критерію достатності для висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 лютого 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4