Рішення

від 20.01.2022 по справі 921/168/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 січня 2022 рокуСправа № 921/168/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Десятник О.С.

розглянув справу

за позовом Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", 46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8

до відповідача Фізичної особи-підприємця Штурко Михайла Богдановича, АДРЕСА_1

пророзірвання договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 22 червня 2018 року та стягнення 679 098,03 грн. заборгованості по орендній платі.

За участі представників:

позивача - адвоката Осіва Павла Володимировича, довіреність б/н від 04.06.2020р.

відповідач - адвоката Черніцького Івана Романовича, ордер серії ВО №1007922 від 18.09.2020р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Ухвалою суду від 26.03.2020р. позовну заяву №б/н від 23.01.2020р (вх. №199 від 06.03.2020р.) прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження без призначення дати судового засідання, з метою вжиття заходів з мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, забезпечення безпеки працівників і відвідувачів судів та органів системи правосуддя, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", рекомендацій Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020р. та розпорядження Господарського суду Тернопільської області №7-р від 16.03.2020р. "Про встановлення режиму роботи Господарського суду Тернопільської області в умовах карантину", а ухвалою суду від 15.05.2020р. призначено підготовче судове засідання на 05.06.2020р. та зобов`язано учасників справи подати заяви по суті (відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив).

Враховуючи неповідомлення сторін про дату і час судового засідання, клопотання відповідача про відкладення, ухвалою суду від 05.06.2020р. відкладено підготовче засідання на 04.08.2020р., а ухвалою від 04.08.2020р. на 18.08.2020р. з продовженням строку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 18.08.2020р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.09.2020р., а 18.09.2020р. та 02.10.2020р., за клопотанням представника відповідача, постановлено ухвали про оголошення перерви відповідно на 02.10.2020р. та на 19.10.2020р., а 19.10.2020р., за клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 13.11.2020р.

Ухвалою суду від 16.11.2020р., у зв`язку з тим, що судове засідання 13.11.2020р. не відбулося, через захворювання судді, призначено судове засідання на 18.12.2020р.

У судових засіданнях 18.12.2020р., 29.12.2020р., 26.01.2021р. та 16.02.2021р., за клопотанням представників сторін, перебуванням представника позивача на лікуванні та у зв`язку з необхідністю виклику в судове засідання ФОП Штурка М.Б., директора КП ТОР "Архбудсервіс" - Козака А.С та заступника директора КП ТОР "Архбудсервіс" - Семанишина Б.В. для надання пояснень щодо предмету спору та зобов`язання позивача подати для огляду оригінал акту приймання-передачі від 22.06.2018р., постановлено ухвали про оголошення перерви відповідно на 29.12.2020р., 26.01.2021р., 16.02.2021р. та 26.02.2021р.

У судовому засіданні 26.02.2021р. оголошено перерву до 19.03.2021р., а ухвалою суду від 19.03.2021р., за клопотанням позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням представника на COVID-19, відкладено розгляд справи на 13.04.2021р., а 13.04.2021р. та 23.04.2021р. постановлено ухвали про оголошення перерви відповідно до 23.04.2021р. та 14.05.2021р., для надання можливості відповідачу подати додаткові докази.

У судовому засіданні 14.05.2021р., за клопотанням позивача, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 28.05.2021р., а 28.05.2021р. у зв`язку із витребуванням нових доказів у Тернопільської обласної ради щодо предмету спору, оголошено перерву, з врахуванням ухвали від 25.06.2021р., до 29.06.2021р.

За клопотанням представника позивача, у зв`язку з тим, що в результаті вакцинації проти COVID-19 погіршився його стан здоров`я, для надання сторонам можливості ознайомитися з поданими Тернопільською обласною радою документами та у зв`язку з необхідністю витребувати нові докази, які пов`язані з предметом оренди, в осіб, які не є учасниками справи, а саме в: Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та Відкритого акціонерного товариства «Тернопільська обласна рибоводно-меліоративна станція», у судових засіданнях 29.06.2021р. та 12.07.2021р. оголошено перерви відповідно на 12.07.2021р.та 27.07.2021р.

У судовому засіданні 27.07.2021р., для встановлення факту ідентичності об`єкта, що є предметом спірного договору суд, дійшов висновку щодо необхідності повернення до підготовчого провадження, призначив судове засідання на 09.09.2021р. та витребував нові докази у позивача та Відкритого акціонерного товариства «Тернопільська обласна рибоводно-меліоративна станція».

Ухвалою суду від 09.09.2021р. відкладено підготовче засідання на 27.09.2021р., 27.09.2021р. оголошено перерву до 30.09.2021р., а 30.09.2021р. оголошено перерву до 12.10.2021р. за клопотанням представника відповідача та у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів щодо предмета оренди в Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та Тернопільської обласної ради.

У судовому засіданні 12.10.2021р. та 26.10.2021р. враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, через погіршення стану здоров`я та для надання можливості сторонам ознайомитися з поданими Управлінням забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях матеріалами, оголошено перерву відповідно до 26.10.2021р. та 05.11.2021р.

У судовому засіданні 05.11.2021р. постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.12.2021р., а у судових засіданнях 03.12.2021р. та 17.12.2021р., у зв`язку із захворюванням представника відповідача на COVID-19, оголошено перерви відповідно на 17.12.2021р. та 21.01.2022р.

Позивач, його представник позовні вимоги підтримав, на обґрунтування таких посилається на наступне:

- за результатами проведеного конкурсною комісією Тернопільської обласної ради конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області враховуючи, що переможець конкурсу відмовився від укладення договору оренди, вирішено надати фізичній особі - підприємцю Штурку Михайлу Богдановичу в оренду сторожову будку та гідротехнічні споруди дільниці «Пробіжна», що знаходяться у с.Пробіжна , Чортківського району, Тернопільської області;

- між Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс» та фізичною особою - підприємцем Штурком Михайлом Богдановичем укладено 22.06.2018р. Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та підписано 22.06.2018 року Акт приймання - передачі майна в оренду;

- у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо оплати орендних платежів направлялися вимоги про розірвання договору, повернення об`єкта оренди та оплату заборгованості, проте такі повернулися на адресу позивача за закінченням терміну зберігання та відповідачем не виконані, а тому позивач змушений звертатися до суду про розірвання Договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі;

- твердження відповідача про те, що він не користувався орендованим майном, так як таке йому не було передано, оскільки відповідач не підписував акта приймання-передачі та відповідно не вступав у користування таким, не відповідають дійсності, так як до матеріалів справи долучено копію акту приймання - передачі, який підписаний сторонами без зауважень, при цьому, представник пояснив, що надати на вимогу суду оригінал акту не має можливості через його втрату у процесі виготовлення фотокопії при підготовці документів для подання до суду позову;

- акт приймання - передачі в оренду майна та Договір оренди зі сторони орендодавця підписаний не директором Козак А.С., а його заступником - Семанишин Б.В., оскільки директор станом на дату підписання зазначених документів перебував у відпусті, на підтвердження чого надав посадову інструкцію заступника директора, наказ про прийняття його на роботу та наказ про надання відпустки;

- основним видом діяльності відповідача є саме прісноводне рибальство, прісноводне рибництво (аквакультура), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, таким чином дозвіл на водокористування останній міг отримати, а відсутність такого дозволу обумовлюється поведінкою відповідача;

- питання власності на майно, яке передано в оренду на підставі Договору оренди від 22.06.2018р., не є предметом доказування у даній справі в силу ст. 76 ГПК України. На сьогоднішній день відсутнє рішення суду, яким визнано недійсним Договір оренди, а тому такий є чинним та дійсним, підтвердженням чого є рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.07.2021р. у справі №921/812/20 яким відмовлено у позові ФОП Штурку М.Б. до КП ТОР «Архбудсервіс» про визнання недійсним Договору оренди від 22.06.2018р., а ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021р. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Штурка М.Б. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.07.2021р., у зв`язку з відмовою позивача від позову. Просить позов задовольнити та врахувати висновки Верховного Суду у постановах від 04.09.2018р. у справі №910/20874/17 та від 01.06.2021р. у справі №916/1714/20.

Відповідач, його представник проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими,

при цьому посилається на наступне:

- відповідач не заперечує факту укладення Договору оренди, а стверджує, що не вступив у користування орендованим майном, так як не підписував Акту приймання-передачі в оренду майна від 22.06.2018р., оскільки позивачем такий акт ніколи не надавався йому для підпису;

- неподання позивачем на вимогу суду оригіналу Акта приймання - передачі майна, при заперечені відповідачем самого факту підписання такого, зумовлює наявність підстав для того щоб суд не брав до уваги сумнівну його копію;

- пояснення позивача про втрату оригіналу Акта приймання - передачі майна при відсутності допустимих та достовірних доказів не підтверджує факту втрати такого, а свідчить про відсутність такого документа взагалі, та вказує на те, що спірне майно, у спосіб передбачений законом та договором, відповідачу передано не було;

- згідно Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів, затвердженого наказом Державного комітету у справах містобудування і архітектури від 19.12.1995р. № 252 та Положення про Паспорт гідротехнічних споруд системи гідравлічного вилучення та складування промислових відходів разом із гідротехнічними спорудами, орендареві повинні були передати - технічний паспорт та паспорт гідротехнічних споруд, крім того, для користування об`єктом нерухомості розташованого на земельній ділянці, орендар повинен вступити у відносини, що стосуються земельної ділянки на якій знаходиться об`єкт оренди, а тому відсутність в користуванні земельної ділянки на якій знаходяться гідротехнічні споруди, відсутність технічного паспорта та паспорта гідротехнічних споруд - нівелює право відповідача використовувати майно за його цільовим призначенням - використанням водного об`єкта;

- відповідач не укладав договору оренди водного об`єкта (ставка) в с. Пробіжна, Чортківського району, Тернопільської області на якому розміщені гідротехнічні споруди, відповідач не звертався до відповідних органів про отримання та не отримував дозволу на спеціальне водокористування для здійснення прісноводного рибальства на водний об`єкт за адресою с. Пробіжна, Чортківський район, Тернопільська область, саме за відсутності Акта приймання - передачі майна;

- твердження позивача про те, що на сьогоднішній день відсутнє рішення суду, яким визнано недійсним Договір оренди не заслуговують на увагу, так як відповідно до ст. 716 ЦК України право передачі майна у найм має власник речі або особа якій належать майнові права, однак в матеріалах справи відсутні належні докази які б вказували, що позивач є власником нерухомого майна, яке мало бути передане відповідачу, однак з вини позивача не передавалося. Так, згідно наданого Управлінням забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях Акту приймання - передачі майна у власність від 23.07.1999р. складеного у процесі приватизації між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та Відкритим акціонерним товариством «Тернопільська обласна рибоводно-меліоративна станція» серед переданого нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду товариства під номером 2 значиться «Сторожова будка, с. Пробіжна, інвентарний номер об`єкта 002», а у відповідь на адвокатський запит від 04.11.2021р. Колиндянська сільська рада повідомила, що в с. Пробіжна Чортківського району, Тернопільської області розташовані гідротехнічні споруди дільниці «Пробіжна», ставки (водне плесо), а також одна сторожова будка дільниці «Пробіжна», якою ніхто не користується, в оренду така не передавалася, а була передана у власність ВАТ «Тернопільська обласна рибоводно-меліоративна станція»;

- не будучи власником майна, позивач не мав права на передачу в оренду не належного йому майна, відтак договір оренди укладений з порушенням вимог ЦК України не може створювати правовідносин та юридичних наслідків для його учасників;

- відповідач вважає, що навіть якщо б і позивачем було передано відповідачу майно, то у позивача відсутні право вимоги щодо стягнення коштів за оренду, в силу укладення цього договору з особою, яка не є власником або уповноваженою особою, внаслідок чого цей договір також не може створювати будь-яких юридичних та правових наслідків;

- щодо посилання позивача на рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.07.2021р. у справі №921/812/20, яким відмовлено у позові ФОП Штурка М.Б. до КП ТОР «Архбудсервіс» про визнання недійсним Договору оренди від 22.06.2018р., то такі не заслуговують на увагу, оскільки зазначене рішення скасовано та провадження у справі закрито. Просить в позові відмовити.

Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях супровідним листом №10-114-02303 від 27.09.2021р (вх. №8231 від 06.10.2021р.) надало витребувані судом копії матеріалів приватизації цілісного майнового комплексу Тернопільської обласної рибоводно-меліоративної станції та надало оригінали таких для огляду у судове засідання 12.10.2021р.

Тернопільська обласна рада надала суду витребувані судом документи на підтвердження права власності предмета оренди та встановленого порядку передачі майна в оренду.

Відкрите акціонерне товариство «Тернопільська обласна рибоводно-меліоративна станція» витребуваних ухвалами суду від 12.07.2021р. та від 27.07.2021р. матеріалів не подало, так як ухвали направлені на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (село Шманьківчики, Чортківський район, Тернопільська область, 48551) повернулися на адресу суду по причині «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи здійснювався із врахуванням строків карантину, запровадженого в Україні через спалах гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (з подальшими змінами і доповненнями) з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. на всій території України встановлено карантин, який в подальшому постановами Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392, від 22.07.2020 р. № 641, від 13.10.2020 р. №956, від 09.12.2020р. № 1236, від 17.02.2021 р. № 104, від 16.06.2021р. №611, від 11.08.2021р. №855, від 22.09.2021р. № 981, від 15.12.2021р. № 1336 продовжено до 31 березня 2022 року.

Враховуючи продовжені п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки розгляду судових справ під час дії карантину, права учасників справи, подавати заяви/клопотання про продовження процесуальних строків на подання ними своїх пояснень, заперечень, доказів, тощо, на час дії карантину, судом надано таке право сторонам під час розгляду справи.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено:

- Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс» (балансоутримувач) 10.02.2017р. звернулося з листом №01-07 до Тернопільської обласної ради про надання дозволу на здачу в оренду гідротехнічних споруд дільниці «Пробіжна» Чортківського району, яке підтримано рішенням ради № 504 від 22.02.2017р.;

- відповідно до протоколу конкурсної комісії Тернопільської обласної ради з проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Тернопільської області №11 від 13.10.2017р. вирішено оголосити конкурс на надання в оренду сторожової будки загальною площею 27,3 кв. м. та гідротехнічних споруд дільниці «Пробіжна» у с. Пробіжна, Чортківського району, Тернопільської області, які перебувають на балансі Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс», з метою використання водного об`єкта для розміщення рибного господарства;

- розпорядженням голови Тернопільської обласної ради № 145 від 13.06.2018р. «Про затвердження пункту 6 протоколу конкурсної комісії Тернопільської обласної ради з проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Тернопільської області від 18 квітня 2018 року №14 про надання майна в оренду» прийнято рішення про надання фізичній особі - підприємцю Штурку Михайлу Богдановичу (м. Чортків) в оренду терміном на 5 років, сторожову будку, загальною площею 27,3 кв. м. та гідротехнічні споруди дільниці «Пробіжна», що знаходяться у с. Пробіжна Чортківського району та перебувають на балансі Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс», з метою використання водного об`єкта для розміщення рибного господарства, з розміром оренди в сумі 29 250,00 грн. без ПДВ на місяць та з дотриманням визначених конкурсною комісією і запропонованих переможцем конкурсу умов, та зобов`язано комунальне підприємство укласти договір;

- між Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс» (Орендодавець) в особі директора Козака Андрія Степановича, який діє на підставі Статуту та фізичною особою - підприємцем Штурком Михайлом Богдановичем (Орендар) укладено 22.06.2018р. Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого:

- Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування згідно з Актом приймання - передачі приміщення сторожової будки площею 27,3 кв.м та гідротехнічні споруди дільниці «Пробіжна», які розташовані за адресою с. Пробіжна, Чортківського району, Тернопільської області ( надалі - майно), що перебуває на балансі Орендодавця експертною оцінкою 285 410 грн. без ПДВ, з яких: сторожова будка (літ.А) загальною площею 27,2 кв.м. - 20 760 гривень; гідротехнічна споруду дільниці «Пробіжна» - 264 650 грн. Майно передається в оренду з метою використання водного об`єкту - для розміщення рибного господарства з передбаченням місць для безоплатного забезпечення права громадян на загальне водокористування (купання, плавання на човнах, любительське та спортивне рибальство) (п. 1.1 Договору оренди);

- Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та Акта приймання-передачі (п. 2.1 Договору оренди);

- орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, затвердженої рішенням Тернопільської обласної ради та становить 29 250 грн. за перший/базовий місяць оренди без урахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць оренди визначається коригуванням орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції на поточний місяць та перераховується щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем (п. 3.1 Договору оренди);

- розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством ( п. 3.2 Договору оренди);

- протягом місяця після укладення договору орендар зобов`язаний застрахувати орендоване приміщення не менше, ніж на його балансову вартість на користь Орендодавця в порядку визначеному законодавством (п.5.5 Договору оренди);

- Орендодавець зобов`язаний передати Орендарю в оренду приміщення за актом приймання - передачі приміщення, який підписується одночасно з договором (п.7.1 Договору оренди);

- Орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання приміщення, переданого в оренду (п.8.1. Договору оренди);

- Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до Договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна, невиконання або неналежного виконання умов договору (п. 8.2 Договору оренди);

- Договір укладено строком на 30 місяців, та діє з 22 червня 2018 року до 22 грудня 2021 року включно. Орендар не заперечує та погоджується з тим, що строк оренди за Договором менший ніж строк оренди, який зазначений у розпорядженні голови Тернопільської обласної ради від 13.06. 2018 року №145 (п. 10.1 Договору оренди);

- чинність договору припиняється внаслідок, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Взаємовідносини сторін, не врегульовані Договором, регулюються чинним законодавством України (п.п.10.8,10.9 Договору оренди);

- до договору додається акт приймання - передачі приміщення, який є невідємною і складовою його частиною (п.12 Договору оренди).

Позивач, на підтвердження факту передачі майна, надав засвідчену копію Акту приймання - передачі нежитлового приміщення від 22.06.2018року відповідно до якого Орендодавець в особі директора Козака А.С. передає, а Орендар ФОП Штурко М.Б. приймає в строкове платне користування майно: сторожову будку (літ.А) загальною площею 27,3кв.м. та гідротехнічні споруди дільниці «Пробіжна», які розташовані у с.Пробіжна Чортківського району Тернопільської області, технічний стан майна - перебуває у доброму стані.

Позивач не одноразово звертався до відповідача з претензіями №01-52 від 14.09.2018р. щодо сплати заборгованості та № 01-01 від 22.01.2019р., №01-09 від 04.03.2019р., №01-11 від 15.05.2019р. про відмову від договору оренди в порядку ст.782 ЦК України, сплату заборгованості та повернення об`єкта оренди, які повернулися позивачу згідно поштових повідомлень по причині «за закінченням терміну зберігання», що стало підставою для звернення до суду.

Суд, на підставі ст. 86 ГПК України, оцінивши подані докази, наведені в процесі розгляду справи представниками сторін доводи, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення. При цьому, суд виходив із наступного:

- на дату укладення Договору оренди від 18.06.2018 року, який є предметом спору, організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду державного та комунального майна регулювалися нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. N 2270-XII (в редакції, чинній на момент укладення договору, далі Закон про оренду), який є спеціальним, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України) та іншими нормами законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону про оренду, ч.1 ст.283 ГК України, ст. 759 ЦК України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону про оренду, укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону про оренду, одними із істотних умов договору оренди є об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін (строк), на який укладається договір оренди.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.4 Закону про оренду об`єктами оренди, зокрема є майно, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

Відповідно до абз.19 ч.2 ст. 4 Закону про оренду не можуть бути об`єктами оренди, зокрема водосховища та водогосподарські канали комплексного призначення, міжгосподарські меліоративні системи, гідротехнічні захисні споруди (крім гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми).

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму (ст.317, ст.761 ЦК України).

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

Орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить або перебуває у комунальній власності є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном (ст.5 Закону про оренду).

Згідно ч. 1 ст.13 Закону про оренду передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

За приписами ч.1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: - вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; - відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків (ст.766 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону про оренду договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов`язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 29.05.2013 №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна»).

Матеріалами справи підтверджено:

- рішенням Тернопільської обласної ради від 05.01.2012року №1312 «Про порядок надання в оренду, методику розрахунку і порядок використання орендної плати за майно спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Тернопільської області» затверджено Положення про порядок надання в оренду майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Тернопільської області, Методика розрахунку і порядок використання орендної плати, Порядок проведення конкурсу на право оренди, Типовий договір оренди.

Відповідно до п.п.12,13 Положення про порядок надання в оренду майна головою обласної ради затверджується протокол конкурсної комісії, яким визначено переможця, з одночасним виданням розпорядження про надання майна в оренду. Балансоутримувач, в оперативному управлінні якого перебуває майно, на підставі розпорядження голови обласної ради зобов`язаний укласти протягом 15 днів після видання розпорядження договір оренди та передати його до виконавчого апарату ради для включення до єдиного реєстру;

Пунктом 4 розпорядження голови Тернопільської обласної ради № 145 від 13.06.2018р. «Про затвердження пункту 6 протоколу конкурсної комісії Тернопільської обласної ради з проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Тернопільської області від 18 квітня 2018 року №14 про надання майна в оренду» доручено Комунальному підприємству Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс», як балансоутримувачу майна, укласти з фізичною особою - підприємцем Штурком Михайлом Богдановичем договір оренди, примірник підписаного сторонами договору подати у обласну раду. Отже, орган місцевого самоврядування, як орендодавець, уповноважив балансоутримувача тільки на укладення та підписання договору оренди, що відповідає рішенню обласної ради (власника спільного майна), ст.761 ЦК України та п.3.1.1 Статуту КП «Архбудсервіс» відповідно до якого останній має право надавати в оренду майно спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Тернопільської області, яке перебуває у нього на балансі у порядку, встановленому рішенням обласної ради.

На виконання розпорядження № 145 від 13.06.2018р. між Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс» (Орендодавець) в особі директора Козака А.С. та фізичною особою - підприємцем Штурком М.Б. (Орендар) укладено 22.06.2018 року Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області: сторожової будки площею 27,3кв.м та гідротехнічних споруд дільниці «Пробіжна».

В процесі розгляду справи встановлено, що Договір оренди підписаний Семанишин Борисом Васильовичем, заступником директора Козака Андрія Степановича, оскільки останній перебував у відпустці по 22.06.2018 року включно, підтвердженням чого є наказ від 01.06.2018року №7. Повноваження заступника на підписання договору на час відсутності директора підтверджено п.5.6 Посадової інструкції затвердженої 24.11.2014 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.5.24 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 04.04.2003р. №55 (чинного на дату укладення Договору оренди) у разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов`язки, або її заступник. У цьому випадку обов`язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом). Підписувати документ із прийменником «за» або ставити правобіжну похилу риску перед назвою посади не дозволено.

Слід зазначити, що Договір оренди не містить таких застережень та про дану обставину Штурко М.Б. дізнався у судовому засіданні, що підтверджує вірогідність його пояснень щодо порядку підписання договору. За його поясненням, договір для підпису надав бухгалтер без акту приймання - передачі, який зазначив, що його повідомлять коли такий буде підготовлений.

Оскільки відповідач не заперечує факту підписання Договору оренди та судом підтверджено повноваження особи на його підписання, а тому такий є дійсним, оскільки іншого судом не встановлено.

На підтвердження факту передачі майна, позивач надав засвідчену директором підприємства копію Акту приймання - передачі нежитлового приміщення від 22.06.2018 року відповідно до якого Орендодавець в особі директора Козака А.С. передає, а Орендар ФОП Штурко М.Б. приймає в строкове платне користування майно: сторожову будку (літ.А) загальною площею 27,3кв.м. та гідротехнічні споруди дільниці «Пробіжна». Як і Договір оренди, Акт не містить застережень щодо підписання його Семанишин Б.В., заступником директора Козака А.С.

Оскільки Штурко М.Б. заперечує факт передачі йому майна та підписання ним Акту приймання - передачі, вважаючи його підробленим, судом витребувано його оригінал, який за поясненням позивача не наданий, через його втрату.

Не надання оригіналу Акту приймання-передачі унеможливило проведення експертного дослідження за клопотанням відповідача, а саме почеркознавчої експертизи на предмет підписання Акта приймання-передачі Штурком М.Б. враховуючи, що відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., об`єктом почеркознавчої експертизи має бути тільки оригінал документа, а не його копія.

При цьому, позивач не надав суду доказів втрати Акту приймання - передачі враховуючи, що відповідно до п.2.1 Договору оренди та ст. 795 ЦК України такий є документом, що підтверджує момент з якого починається обчислення строку договору найму, а отже і зобов`язання Орендаря вносити плату за оренду майна.

Також, позивачем не надано будь-якого іншого доказу, який би підтверджував факт передачі майна відповідачу та користування ним.

Щодо беззаперечності (належності, допустимості) доказів відносно факту користування об`єктом оренди, підтвердження прийняття майна в оренду Верховний суд висловив правову позицію у п.11 постанови від 20.02.2018 року у справі № 925/1596/16, що при вирішенні питання щодо визначення початку користування орендованим майном (момент виникнення орендних правовідносин та відповідних прав та обов`язків), щодо обрахування початку перебігу строку оренди та щодо підтвердження продовження користування орендованим майном має значення наявність будь-якого належного доказу, що підтверджує відповідні обставини, а не виключно назва документу - акт приймання-передачі, прямо передбачена законодавством (ч. 1 ст.795 ЦК України), що підтверджує прийняття майна в оренду. Аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 13.04.2018 року у справі № 910/29775/15, 10.04.2018 року у справі №910/5440/17, від 27.08.2019 року у справі № 906/565/18 .

Так, в силу абз.19 ч.2 ст. 4 Закону про оренду, об`єктом оренди можуть бути гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 26.02.2015 року проведено реєстрацію фізичної особи - підприємця Штурка Михайла Богдановича, одним із основних видів діяльності якого є прісноводне рибництво (аквакультура).

Об`єктом Договору оренди від 22.06.2018 року є, зокрема, гідротехнічні споруди дільниці «Пробіжна» розміщені на території Пробіжнянської сільської ради, які є комунальним майном області, перебувають на балансі Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс», та передаються в оренду з метою використання водного об`єкту - для розміщення рибного господарства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про аквакультуру" (в редакції станом на час укладення договору) аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг. Рибогосподарська технологічна водойма - штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об`єктів аквакультури.

Статтею 13 Закону України "Про аквакультуру" аквакультура може здійснюватися з метою: отримання товарної продукції аквакультури та її подальшої реалізації (товарна аквакультура); штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів; надання рекреаційних послуг.

Статтею 14 Закону України "Про аквакультуру" визначено, що рибогосподарська технологічна водойма для цілей аквакультури надається юридичній чи фізичній особі органом, який здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) відповідно до Земельного кодексу України, за договором оренди землі (земель водного фонду). Об`єктом користування на умовах оренди рибогосподарської технологічної водойми є земельна ділянка під водою, в межах якої здійснюється аквакультура, та вода (водний простір), які в комплексі одночасно надаються в користування одній і тій самій юридичній чи фізичній особі. При передачі юридичній чи фізичній особі в оренду рибогосподарської технологічної водойми такій особі одночасно можуть передаватися в користування гідротехнічні споруди.

Згідно ст.ст.48.49, 51 Водного кодексу України (у редакції на дату укладення договору оренди) спеціальне водокористування, зокрема, для рибогосподарських потреб (у тому числі для цілей аквакультури) здійснюється юридичними і фізичними особами на умовах оренди, на підставі дозволу на спеціальне водокористування, який видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Для даних потреб в оренду можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. У договорі оренди водного об`єкта визначаються зобов`язання, зокрема, щодо необхідності оформлення права користування гідротехнічними спорудами. Типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пункт 4 Типової форми договору оренди водних об`єктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 №420 передбачає передачу об`єкта оренди разом з гідротехнічними, лінійними спорудами та іншими об`єктами інфраструктури із зазначенням їх переліку, характеристики і стану споруд.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про оренду землі", постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. N 220 затверджено Типовий договір оренди землі, у п.3 якого зазначаються відомості про об`єкти нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці їх перелік та характеристика інших об`єктів інфраструктури, розташованих на земельній ділянці (за наявності), їх характеристики та стану.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про аквакультуру" надання рибогосподарської технологічної водойми у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта рибогосподарської технологічної водойми та/або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми.

Відповідно до ст.ст.8, 14 Закону України "Про аквакультуру" наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 742 від 16.12.2013р. затверджено "Порядок розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми" який визначає механізм встановлення загальних характеристик та оцінки стану рибогосподарської технологічної водойми, характеристики джерела водопостачання, технічних параметрів водойми і гідротехнічних споруд та інших показників для паспорта рибогосподарської технологічної водойми, що використовуються для забезпечення раціонального використання рибогосподарських технологічних водойм.

Замовником розроблення Паспорта є орендодавець. У разі якщо рибогосподарська технологічна водойма, земельна ділянка під цією водоймою або гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми знаходяться у користуванні на умовах оренди, замовником розроблення Паспорта є орендар (п.1.4 Порядку).

Паспорт складається з розділів у яких зазначається, зокрема: розділ 1 «Загальна характеристика: - призначення та тип рибогосподарської технологічної водойми (нагульний, вирощувальний, зимувальний, нерестовий, карантинний, мальковий, маточний, ремонтний; - тип рибного господарства, до якого належить водойма ; - наявність дозволу на спеціальне водокористування (кому і коли видано); - рік здачі в експлуатацію рибогосподарської технологічної водойми; - балансоутримувач (відомча належність) рибогосподарської технологічної водойми; - відомча належність гідротехнічних споруд; - балансова вартість гідротехнічних споруд; балансова вартість рибогосподарської технологічної водойми; розділ 4 «Склад та характеристики гідротехнічних споруд (ГТС) водойми», в якому зазначаються відомості про гідротехнічні споруди та інші споруди, якими облаштована технологічна водойма; розділ 5 «Характеристика прибережно-захисної смуги рибогосподарської технологічної водойми», в якому зазначаються плани та розрізи всіх основних гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми Якщо інше не передбачено договором оренди, Паспорт підлягає перегляду кожні 5 років, а також у разі змін технічних параметрів і гідротехнічних споруд, зміни гідрологічного режиму річки (водотоку) та його відповідного коригування (п.2.2,3.2 Порядку).

З аналізу вищенаведеного законодавства можна зробити висновок, що оренда гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми, яка має паспорт, передбачена у разі оренди особою самого водного об`єкта, земельної ділянки на якій такі споруди розташовані, земельної ділянки під водним об`єктом, тобто користування на умовах оренди однією особою землею, водним простором та гідротехнічною спорудою рибогосподарської технологічної водойми при наявності дозволу на спеціальне водокористування.

Отже, держава в особі органів управління комунальним майном та підприємець мають здійснити усі необхідні дії в порядку передбаченому чинним законодавством для здійснення підприємницької діяльності по рибному господарству.

Матеріалами справи встановлено і не заперечується позивачем, що фізична особа - підприємець Штурко М.Б., не здійснював підприємницької діяльності за видом діяльності прісноводне рибництво (аквакультура), що є вірогідними доказами того, що предмет оренди дільниці «Пробіжна» не був переданий орендарю:

1/ не надано позивачем доказів, що ставки дільниці «Пробіжна» є рибогосподарськими технологічними водоймами, а отже не довів, що такі водойми згідно паспорта за їх типом та призначенням можуть використовуватися для господарської діяльності, оскільки необхідними для внесення у паспорт даними, зокрема щодо балансової вартості, дати введення в експлуатацію, володіє власник майна (балансоутримувач);

2/ не надано доказів укладення підприємцем договорів оренди водних об`єктів (ставків) та договорів оренди землі водних об`єктів та під гідротехнічними спорудами;

3/ підприємцю не видавався дозвіл на спеціальне водокористування для ведення рибного господарства на ставках на території Пробіжнянської сільської ради с. Пробіжна, Чортківського району, Тернопільської області - довідка Сектора у Тернопільській області Державного агенства водних ресурсів України №154/ТП/21-21 від 26.04.2021року та Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації №04/578 від 05.05.2021року;

4/ у Договорі оренди не передбачені умови щодо надання доказів необхідних орендарю для отримання дозволу на спеціальне водокористування, виготовлення нового паспорта у разі необхідності перегляду його умов, даних балансової вартості орендованого майна для проведення його страхування (п.5.5 Договору), у Договорі відсутній додаток - розрахунок орендної плати і такі, за поясненням позивача, не надавалися Орендарю, так як не передбачені договором;

5/ за Актом приймання передачі передаються, зокрема, гідротехнічні споруди дільниці «Пробіжна» у доброму технічному стані, тоді як такий підтверджується паспортом рибогосподарських технологічних водойм, іншого доказу можливості використання таких споруд для здійснення господарської діяльності з прісноводного рибництва законодавство не передбачає і таких доказів позивач не надав;

6/ Колиндянська сільська рада Пробіжнянського старостинського округу, до якого відповідно до рішення сесії Колиндянської сільської ради №12 від 10.12.2020 року приєднано Пробіжнянську сільську раду, надала довідку № 2 від 05.11.2021року, що в с. Пробіжна Чортківського району, Тернопільської області розташовані одна сторожова будка та гідроспоруди дільниці «Пробіжна», ставки (водне плесо) якими ніхто не користується більше 10 років, оскільки сільська рада не укладала договорів оренди. Також, повідомила, що згідно акту передачі нерухомого майна від 23.07.1999 року сторожова будка дільниці «Пробіжна», яка є єдиною в селі Пробіжна, передана у власність Відкритому акціонерному товариству «Тернопільська обласна рибоводно-меліоративна станція» с. Шманьківчики Чортківського району. На замовлення Пробіжнянської сільської ради, Чортківське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації виготовило 19.06.2017 року Інвентаризаційну справу на нежитлову будівлю (сторожова будка площа 28,8м.кв.) та гідроспоруди, відповідно до якої власником даного майна зазначено територіальну громаду села Пробіжна. Разом з тим, інвентаризаційна справа не є правовстановлюючим документом та не підтверджує належність майна до власності громади;

7/ Тернопільська обласна рада, на підтвердження права власності на майно передане в оренду (приміщення сторожової будки площею 27,3кв.м та гідротехнічні споруди дільниці «Пробіжна») надала, прийняте на підставі постанови КМ України від 05.11.1991 року №311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно - територіальних одиниць», рішення виконавчого комітету Тернопільської обласної ради народних депутатів від 26.12.1991 року №300 «Питання розмежування майна між комунальною власністю області, районів і м.Тернополя», рішення Тернопільської обласної ради народних депутатів від 16.07.1992 року «Про комунальну власність», на підставі яких до комунальної власності області увійшла галузь «Агропромисловий комплекс», включаючи цілісний майновий комплекс державного підприємства рибно-водно-меліоративної станції (у тому числі ставки дільниці Швайківці, Шманьківчики та Пробіжна). Державна реєстрація майна не була проведена, так як на момент виникнення права власності, обов`язковість реєстрації не була передбачена. У процесі приватизації Державного підприємства «Тернопільська обласна рибоводно - меліоративна станція» згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області від 23.07.1999 року №507 таке перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Тернопільська обласна рибоводно-меліоративна станція» та згідно плану приватизації визначено перелік об`єктів, що не підлягають приватизації (залишкова вартість 454167грн. ), серед яких ставки дільниць Швайківці, Шманьківчики та Пробіжна. Відповідно до Зведеного акту інвентаризації гідротехнічних споруд ставків Тернопільської обласної рибоводно-меліоративної станції, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Тернопільська обласна рибоводно-меліоративна станція" складеного комісією, яка створена розпорядженням голови Тернопільської обласної ради від 11.05.2011року №76 та який затверджений рішенням Тернопільської обласної ради від 23.10.2012року №1437 «Питання спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області» значаться по дільниці «Пробіжна» територія Пробіжнянської сільської ради: - виросні ставки (3), водонаповнювальні (1), зимувальні (2), малькові (6), нерестові (1), споруди якими ставки облаштовані та нежитлова будівля (сторожова будка) площею 27,3 кв.м. Разом з тим, рішенням визначено тільки балансоутримувач гідротехнічних споруд ставків, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Тернопільська обласна рибоводно-меліоративна станція", до яких не відноситься приміщення сторожової будки;

8/ Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надало документи про приватизацію державного майна цілісного майнового комплексу Тернопільської рибоводно-меліоративної станції, серед яких, зокрема, значаться:

- Івентаризаційний опис №2 основних засобів рибоводно-меліоративної станції проведений станом на 01.04.1999 року (під №1 сторожова будка, інвентарний номер 002, вартість за даними бухгалтерського обліку - 677 грн. (без проведення експертної оцінки), ставки дільниці «Пробіжна», інвентарний номер 007, вартість за експертною оцінкою - 47009 грн.);

- Відомість розрахунку відновної вартості основних засобів станом на 01.04.1999 року (під №1 сторожова будка, інвентарний номер 002, дата введення в експлуатацію квітень 1975 року, балансова вартість з урахуванням індексації 677 грн., ставки дільниці «Пробіжна», інвентарний номер 007, дата введення в експлуатацію квітень 1971, балансова вартість з урахуванням індексації - 47009 грн., загальна вартість основних засобів у кількості 70 одиниць складає - 1 758 973 грн.);

- Перелік об`єктів Тернопільської рибоводно-меліоративної станції, що не підлягають приватизації (ставки дільниці Швайківці (загальна площа 13,37 га, інвентарний номер 004, вартість з урахуванням індексації станом на 01.04.1996 року - 404145 грн.), ставки дільниці Шманьківчики (загальна площа 9,72га, інвентарний номер 005, вартість з урахуванням індексації станом на 01.04.1996 року - 20467грн.) ставки дільниці Пробіжна (загальна площа 15,57га, інвентарний номер 007, вартість з урахуванням індексації станом на 01.04.1996 року - 26555грн.), всього загальна вартість ставків - 454167 грн.;

- Передаточний баланс підприємства на 01.04.1999 року (у графі «Основні засоби та інші позаоборотні активи», код рядка 12, первісна вартість основних засобів складає 1 758 973 грн.);

- Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу затверджений РВФДМУ 28.05.1999 року (первісна вартість основних засобів складає - 1 758 973 грн.);

- Акт передачі нерухомого майна у власність Відкритому акціонерному товариству (сторожова будка, с.Пробіжна, інвентарний номер 002, залишкова вартість станом на 01.03.1999 року складає 40 грн., а всього передано 70 одиниць нерухомого майна вартістю 110070 грн.).

Отже, належними доказами підтверджено, що власником сторожової будки с. Пробіжна, інвентарний номер 002, є ВАТ «Тернопільська обласна рибоводно-меліоративна станція», а не Тернопільська обласна рада.

Враховуючи, встановлення факту належності майна товариству, суд, відхиляє доводи представників Тернопільської обласної ради та позивача про підтвердження доказами належності сторожової будки до майна комунальної власності, як помилкові, оскільки сторожова будка не належить до гідроспоруд та внесена до Зведеного акту інвентаризації гідротехнічних споруд ставків Тернопільської обласної рибоводно-меліоративної станції, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Тернопільська обласна рибоводно-меліоративна станція", без будь - яких на то правових підстав.

Посилаючись на план приватизації, яким визначено перелік об`єктів, що не підлягають приватизації, а саме ставки дільниць вартістю 454167 грн., до якої не входить вартість сторожової будки, а також повідомлення Фонду щодо даних об`єктів, обласна рада та позивач підтвердили помилковість своїх доводів щодо належності сторожової будки до майна комунальної власності.

У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (правовий висновок Верховного суду у постанові від 18.06.2019року у справі № 920/330/18).

Враховуючи, що позивач не надав доказів передачі майна відповідачу, а тому не спростував твердження останнього про те, що ним не підписувався акт приймання - передачі майна і майно йому у будь-який інший спосіб не передавалося, а тому суд визнає встановленою обставину не вчинення позивачем дій по передачі майна підприємцю.

Згідно ст. 16 ЦК України, яка кореспондується з положенням ст. 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно з приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач просить розірвати Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 22 червня 2018 року з підстав порушення умов договору, а саме не внесення плати за користування майном протягом трьох місяців підряд.

Суд, відмовляє у позові щодо даної вимоги, з наступних підстав:

- тільки власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст. 317 ЦК України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто, лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів. Розірвання договору оренди є підставою для негайного повернення майна наймодавцеві (ст.785 ЦК України);

- відповідно до ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.2 Положення про порядок надання в оренду майна, повноваження орендодавця майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Тернопільської області здійснює Тернопільська обласна рада;

- оскільки чинне законодавство надає право балансоутримувачу, який є Орендодавцем за даним Договором оренди, здійснювати свої повноваження тільки за наявності відповідного рішення власника і не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення щодо майна, зокрема, звертатися з вимогою про розірвання договору оренди, відмови від договору оренди та повернення майна його власнику;

- Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" (балансоутримувач) не надало доказів звернення до Тернопільської обласної ради з пропозицією відмовитися від Договору оренди з підприємцем, його розірвання, повернення майна та доказів прийняття власником майна рішення з цього питання, та уповноваження його (позивача) на звернення до відповідача з вимогами щодо дії договору та звернення з позовом до суду;

- отже, у балансоутримувача (позивач) відсутні повноваження щодо здійснення повідомлення підприємця (відповідача) про відмову від договору, повернення майна та звернення з позовом, тобто позивач не підтвердив порушення його прав та інтересів , а тому у позові у цій частині відмовляється із зазначених підстав (аналогічна правова позиція викладена у пункті 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17, постанові Верховного суду від 06.09.2018 у справі №910/7364/18, у постановах Верховного Суду України від 07.06.2017 у справі № 910/9480/16 та від 07.06.2017 у справі № 910/9482/16).

Суд, відмовляє у позові в частині стягнення 679098,03грн. заборгованості орендної плати за період з червня 2018 року - грудень 2019 року, оскільки у відповідача не виникло обов`язку сплачувати орендну плату, враховуючи встановлений факт не передачі позивачем майна по Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 22.06.2018 року.

Крім того, судом встановлено, що за Договором оренди передається в користування майно (сторожова будка), яке не належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області.

Суд, відхиляє доводи позивача щодо того, що відповідач мав би скористатися правом передбаченим ст.766 ЦК України, відповідно до якої, у разі якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: - вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; - відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків, так як застосування даної норми закону є правом, а не обов`язком наймача (відповідача).

Щодо інших доводів учасників судового процесу, то суд звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права, згідно ст. 11 ГПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97 від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99 від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Тернопільської області.

Повне судове рішення складено 11 березня 2022 року

Суддя М.С. Стадник