Ухвала

від 07.02.2023 по справі 921/168/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"07" лютого 2023 р. Справа №921/168/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Орищин Г.В.

Матущака О.І.

розглянувши клопотання Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс"б/н від 27.01.2023 (вх. № 01-05/334/23 від 02.02.2023)

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" б/н від 30.12.2022 (вх. №01-05/50/23 від 04.01.2023)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2022 (повний текст рішення складено 11.03.2022)

у справі № 921/168/20 (суддя Стадник М.С.)

за позовом: Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", м. Тернопіль

до відповідача Фізичної особи-підприємця Штурко Михайла Богдановича, м. Чортків, Тернопільської області

про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 22 червня 2018 року та стягнення 679 098,03 грн. заборгованості по орендній платі.

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2022 у справі №921/168/20 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" до відповідача ФОП Штурко Михайла Богдановича про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 22.06.2018 та стягнення 679 098,03 грн заборгованості по орендній платі

Не погоджуючись із прийнятим рішенням в частині відмови у стягненні 679098, 03 грн орнедної плати, КП ТОР "Архбудсервіс" оскаржило рішення суду в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване рішення в зазначеній вище частині та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 679098, 03 грн. Апеляційна скарга надіслана на адресу Західного апеляційного господарського суду 18.04.2022 та надійшла на адресу суду 27.04.2022.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №921/168/20 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., введено до складу судової колегії суддів Матущаку О.І. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду: доказів сплати та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 15 275, 00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2022 у справі №921/168/20; належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу; належним чином обґрунтованого клопотання (з доказами в його обґрунтування) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

У зв`язку із закінченням строку відрядження головуючого судді Марка Р.І. автоматизованою системою документообігу суду справу №921/168/20 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Орищин Г.В. та Матущака О.І.

У зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції Західний апеляційний господарський суд, починаючи з 06.04.2022, припинив направлення учасникам судового процесу копій усіх процесуальних документів по справі та іншої вихідної кореспонденції суду засобами поштового зв`язку. Ці обставини підтверджуються відомостями, які містяться на веб-сайті Західного апеляційного господарського суду за посиланням https://wag.court.gov.ua/sud4870/pres-centr/news/1266932/ .

Зі списків розсилки поштової кореспонденції від 04.05.2022, вбачається, що ухвала від 02.05.2022 про залишення апеляційної скарги без руху надіслана на електронну адресу апелянта, яка зазначена ним в апеляційній скарзі.

Окрім того, 03.10.2022 Західний апеляційний господарський суд відновив відправки поштової кореспонденції учасникам судових процесів, про що зазначено на офіційному сайті суду.

З метою справедливого та неупередженого вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 повторно надіслано апелянту поштовою кореспонденцією.

Дана ухвала вручена апелянту 14.11.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду.

Отже, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги розпочався 15.11.2022, а завершився 24.11.2022.

29.11.2022 на адресу суду від Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" надійшла заява №01-33 від 24.11.2022 ( №01-05/2944/22 від 29.11.2022) про усунення недоліків, в якій апелянт просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2022 у справі №921/168/20 на 30 днів, а у разі відмови у відстроченні продовжити строк для сплату судового збору з 10 днів з моменту отримання даної ухвали до 30 днів.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №921/168/20 відмовлено Комунальному підприємству Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" у клопотанні №01-33 від 24.11.2022 ( вх. № 01-05/2945/22 від 29.11.2022) про відстрочення сплати судового збору на 30 днів та про продовження строку для сплати судового збору з 10 днів з моменту отримання даної ухвали до 30 днів за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2022 у справі №921/168/20. Повернуто Комунальному підприємству Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" апеляційну скаргу б/н від 18.04.2020 (вх. № 01-05/896/22 від 27.04.2022) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2022 у справі №921/168/20.

04.01.2023 на адресу суду від Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" надійшла повторно апеляційна скарга б/н від 30.12.2022 (вх. №01-05/50/23 від 04.01.2023), у якій апелянт зазначив про те, що на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 спалив судовий збір в сумі 15 275 грн. та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Фізичної особи підприємця Штурка Михайла Богдановича на користь Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" 679 098, 03 грн. - заборгованість по орендній платі.

Відповідно до протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду справу №921/168/20 розподілено до розгляду судді доповідачу розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Орищин Г.В. та Матущака О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" б/н від 30.12.2022 (вх. №01-05/50/23 від 04.01.2023) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2022 у справі № 921/168/20 залишено без руху. Комунальному підприємству Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

02.03.2023 на адресу суду від Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" надійшло клопотання б/н від 27.01.2022 (вх. № 01-05/334/23 від 02.02.2023) про поновлення строку на апеляційне провадження, у зв`язку із усуненням апелянтом недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" неодноразово зверталось до керівництва Тернопільської міської ради із запитом про виділення коштів на заходи програми підтримки фінансово-господарської діяльності підприємства та установ спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області на 2022 рік, зокрема на судово-претензійну роботу стосовно об`єктів спільної власності Тернопільської обласної ради.

Також апелянтом подано довідку Укргазбанку № 5-71/19/916/2022 від 23.11.2022 про те, що станом на 23.11.2022 залишок коштів на даному рахунку Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" 1 603, 34 ( одна тисяча шістсот три гривні 34 копійки) , а також довідку видану Комунальному підприємству Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" Головним управління державної казначейської служби України у Тернопільській області про те, що на рахунку даного комунального підприємства 0, 00 грн.

Окрім того, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №921/168/20, якою повернуто Комунальному підприємству Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" апеляційну скаргу б/н від 18.04.2020 (вх. № 01-05/896/22 від 27.04.2022) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2022 у справі №921/168/20, отримана апелянтом 17.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду. Проте, вимоги по сплаті судового збору, апелянтом, на час отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, уже були виконані.

Тобто станом на дату повторного подання апеляційної скарги, недолік, який був підставою для повернення апеляційної скарги, усунутий, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено.

Суд зазначає, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов`язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелює можливість у поновлені порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено Конституцією України та Європейською Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

Відтак, враховуючи обставини справи, суд звертає увагу на те, що при зверненні з апеляційною скаргою вдруге в діях апелянта вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього процесуальні дії для вчасного подання апеляційної скарги.

Згідно зі приписами статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (Близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2022 у справі №921/168/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Комунальному підприємству Тернопільської обласної ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2022 у справі №921/168/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" б/н від 30.12.2022 (вх. №01-05/50/23 від 04.01.2023) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2022 у справі №921/168/20.

3. Відповідачу у справі подати апеляційному суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 02.03.2023. До відзиву додати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів позивачу у справі.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 06.03.2023 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 6.

5. Господарському суду Тернопільської області невідкладно надіслати Західному апеляційному господарському суду матеріали справи №921/168/20.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Господарському суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Матущак О.І.