Ухвала

від 25.01.2022 по справі 335/11819/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 25.01.2022 Справа № 335/11819/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/11819/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження №11сс/807/80/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Категорія ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільнянськ, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, який працює вчителем історії у Вільнянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №1 Вільнянської міської ради та у Опорному закладі освіти «Матвіївський ЗНВК «Всесвіт» Матвіївської сільської ради, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2021 року, якою клопотання старшого слідчогов ОВССУ ГУНПв Запорізькійобласті ОСОБА_10 ,погоджене прокуроромвідділу Запорізькоїобласної прокуратури ОСОБА_11 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №12021082210000617 від 30 жовтня 2021 року,про застосуваннязапобіжного заходуу видіцілодобового домашньогоарешту щодо ОСОБА_6 ,підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.296КК України,задоволено частково тазастосовано до підозрюваногозапобіжний західу виді домашньогоарешту заадресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце мешкання у період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня, строком до 01 лютого 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурор та слідчий, не довели неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло у нічний час, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В апеляційнійскарзі захисникпідозрюваного ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_9 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 відмовити.

В обґрунтуваннясвоєї скаргизазначає, що оскаржувана слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, даним про особу підозрюваного.

З аналізу документів та матеріалів, які подані слідчим до суду в обґрунтування клопотання, убачається, що ані показання свідків, ані протокол огляду відеозапису подій, що відбувались 30 жовтня 2021 року, не містять доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 активних дій щодо пошкодження майна, а тим більше, вчинення опору представникам влади.

Більш того, сторона обвинувачення при формулюванні підозри ОСОБА_6 обмежилась загальними фразами, жодних конкретних дій ОСОБА_6 не інкримінується.

З повідомлення про підозру убачається, що ОСОБА_6 інкримінуються дії інших осіб, а саме ОСОБА_12 , з якими він нібито вступив у попередню змову. Але ж доказів наявності попередньої змови між ОСОБА_6 та іншими особами (зокрема, ОСОБА_12 , з яким підозрюваний навіть не є знайомими) органом досудового розслідування та прокурором суду не надано.

Таким чином, підозра повідомлена ОСОБА_6 , є необґрунтованою.

ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, бере участь у виховній діяльності, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, де мешкає разом з літніми батьками, а також здійснює догляд за хворою матір`ю, офіційно працевлаштований, а саме, працює вчителем історії у Вільнянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №1 Вільнянської міської ради та у Опорному закладі освіти «Матвіївський ЗНВК» «Всесвіт» Матвіївської сільської ради, має позитивні характеристики, неодноразово нагороджувався органами місцевої влади за свою виховну діяльність, а тому ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не доведений стороною обвинувачення.

Крім того, органом досудового розслідування не підтверджено наявність ризику щодо можливості незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. В ході судового засідання ані слідчий, ані прокурор не навели доказів про вчинення такого впливу підозрюваним.

Також органом досудового розслідування не доведено ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що нібито ОСОБА_6 на адресу представників ТОВ «БЗК» були виказані погрози фізичною розправою. В той же час, жодним доказом, які були надані слідчим суду на підтвердження доводів клопотання, ці обставини не підтверджені.

На думку сторони захисту, стороною обвинувачення не наведено доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №12021082210000617 від 30 жовтня 2021 року, щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що приблизно о 14:00 годині 30 жовтня 2021 року ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, нібито під виглядом мирного зібрання, організували мітинг біля ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 34441335) далі ТОВ «БЗК», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2321586100:01:001:0156, розташованій поблизу с.Зелене, Запорізького району Запорізької області (Павлівська ОТГ), з приводу протесту проти діяльності вказаного підприємства.

Після цього, ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, діючи з метою вчинення хуліганських дій, тобто грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили дії, направлені на протидію законній господарській діяльності ТОВ «БЗК» щодо будівництва кар`єра з видобування каоліну, відповідно до дозволу на виконання робіт ІУ013210422101 від 29 квітня 2021 року та будівництва збагачувальної фабрики із збагачення та переробки каоліну, відповідно до дозволу на виконання робіт ІУ012210219583 від 05 березня 2021 року, у тому числі зруйнували огорожу ТОВ «БЗК», шляхом нанесення ударів ногами та натиснення і штовхання металевого паркану та воріт руками.

Далі, ОСОБА_12 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, проникли на територію вказаного підприємства та фактично захопили та встановили контроль над об`єктом будівництва та земельною ділянкою з кадастровим номером 2321586100:01:001:0156, розташованою поблизу с. Зелене Запорізького району Запорізької області (Павлівська ОТГ), право власності на яку зареєстровано за ТОВ «БЗК».

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, після проникнення на територію ТОВ «БЗК», продовжили вчиняти активні дії, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із використанням нецензурної лайки та погроз фізичної розправи.

Так, вказані особи, реалізуючи злочинний умисел, чинили опір поліцейським, що здійснювали заходи по охороні громадського порядку, шляхом штовхання та невиконання законних вимог останніх, та опір охоронцям ТОВ «Миротворець» (ЄДРПОУ 38070053), які згідно з договором про надання охоронних послуг від 01 грудня 2020 року, здійснювали охорону території ТОВ «БЗК» та припиняли протиправне проникнення групи осіб на територію підприємства, при цьому останні виказували на адресу охоронців ТОВ «Миротворець» погрози побиття у відповідь на їх вимоги припинити злочинні посягання.

У подальшому, перебуваючи на території ТОВ «БЗК», ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особи, з метою залякування та демонструючи справжність своїх намірів, пошкодили майно підприємства, а саме: 5 світильників на сонячних батареях вартістю 10600 гривень, огорожу (вартість відновлювальних робіт) вартістю 56358,91 гривень, в`їзні ворота (вартість відновлювальних робіт) вартістю 9207,74 гривень, чим заподіяли збиток на загальну суму 76166,65 гривень.

Таким чином, у період з 14:00 години до 17:00 години 30 жовтня 2021 року ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, вчинили хуліганські дії, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось у незаконному проникненні на територію ТОВ «БЗК», висловленні погроз поєднаних із насильством та пошкодженням майна, пошкодили майно вказаного підприємства, а також чинили опір поліцейським та охоронцям вказаного комбінату.

30 жовтня 2021 року СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №12021082210000617, та розпочато досудове розслідування за ч.4 ст.296 КК України.

Крім того, у період з 14:00 години до 17:00 години 30 жовтня 2021 року невстановлені особи незаконно проникли на територію ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2321586100:01:001:0156, розташованій поблизу с. Зелене Запорізького району Запорізької області (Павлівська ОТГ) та вчинили протидію законній господарській діяльності вказаного підприємства, поєднану з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, у тому числі з пошкодженням майна ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату».

19 листопада 2021 року СУ ГУНП в Запорізькій області за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР №12021080000000292 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.206 КК України.

22 листопада 2021 року кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12021082210000617 та №12021080000000292 об`єднанні в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №12021082210000617.

01 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Слідчий вказує, що підозра повідомлена ОСОБА_6 , є обґрунтованою та підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 30 жовтня 2021 року, а саме: території ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату» (код 34441335), що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 2321586100:01:001:0156, розташованої поблизу с.Зелене, Вільнянського району, Запорізької області, право власності на яку зареєстровано за вказаним комбінатом;

протоколом огляду місця події від 04 листопада 2021 року, а саме: території ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату» (код 34441335), що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 2321586100:01:001:0156, розташованої поблизу с.Зелене, Вільнянського району, Запорізької області, право власності на яку зареєстровано за вказаним комбінатом;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

відеозаписом подій, що відбувались 30 жовтня 2021 року на території ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату» (код 34441335), на земельній ділянці кадастровий номер 2321586100:01:001:0156, розташованої поблизу с.Зелене, Вільнянського району Запорізької області, який надано представниками ТОВ «Миротворець»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 та проведеним за участі свідка впізнанням за фотознімками, під час якого останній впізнав особу №5, як причетного до вчинення вказаного злочину, яким виявився ОСОБА_6 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколами допитів свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які підтвердили показання ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

протоколом огляду відеозапису подій, що відбувались 30 жовтня 2021 року на території ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату» (код 34441335), розташованої поблизу с.Зелене, Вільнянського району, Запорізької області, під час чого свідком ОСОБА_21 ідентифіковані особи, що вчиняють противоправні дії, серед яких ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та інші особи;

протоколами допитів свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які підтвердили показання ОСОБА_21 ;

протоколами огляду відеозапису подій, що відбувались 30 жовтня 2021 року на території ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату» (код 34441335), розташованої поблизу с. Зелене, Вільнянського району, Запорізької області, під час чого свідками ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ідентифіковані особи, що вчиняють противоправні дії, серед яких ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та інші особи;

довідкою про завдані збитки від 10 листопада 2021 року ТОВ «БЗК», згідно з якою, у результаті протиправних дій зазначених осіб вказаному підприємству спричинені матеріальні збитки на суму 76 166,65 грн, іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідьсудді;підозрюваного ОСОБА_6 ,його захисника- адвоката ОСОБА_8 ,які підтрималиапеляційну скаргу;прокурора,який заперечував протизадоволення апеляційноїскарги тавважав,що оскаржуванаухвала слідчого суддіє законною таобґрунтованою;перевіривши матеріаликримінального провадженнята обговорившидоводи апеляційноїскарги,переглядаючи оскаржувануухвалу вмежах апеляційноїскарги,колегія суддіввважає,що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177,178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді, в т.ч. показаннями свідків; протоколом пред`явленням особи для впізнання; протоколом огляду відеозапису подій, тощо.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому правопорушення є передчасними та мають перевірятися під час досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має зареєстроване місце проживання, де проживає разом із батьками, а також здійснює догляд за матір`ю, яка нещодавно отримала травму, працює вчителем історії у Вільнянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №1 Вільнянської міської ради та у Опорному закладі освіти «Матвіївський ЗНВК «Всесвіт» Матвіївської сільської ради, де характеризується позитивно, неодноразово нагороджувався грамотами за свою виховну діяльність, має тісні соціальні зв`язки, бере активну участь у виховній діяльності та є адаптованим у суспільстві.

Також, слідчий суддя звернув увагу на те, що сторона обвинувачення не обґрунтувала неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу (домашнього арешту, із забороною залишати житло у нічний час, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України) для запобігання встановлених ризиків.

Разом з цим, слідчий суддя, визначаючи вид запобіжного заходу, хоч і послався в своїй ухвалі, проте не в достатній мірі врахував відомості про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, де він позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає, не надано таких відомостей і при апеляційному розгляді.

Зазначене, в свою чергу, мінімізує ризики, передбачені п.п1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам буде застосування до останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до органів досудового розслідування, слідчого судді, суду за викликом, на строк до 01 лютого 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Отже, оскаржувана ухвала на підставі ст.ст.408 КПК України підлягає зміні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2021 року, якою клопотання старшого слідчогов ОВССУ ГУНПв Запорізькійобласті ОСОБА_10 ,погоджене прокуроромвідділу Запорізькоїобласної прокуратури ОСОБА_11 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №12021082210000617 від 30 жовтня 2021 року,про застосуваннязапобіжного заходуу видіцілодобового домашньогоарешту щодо ОСОБА_6 ,підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.296КК України,задоволено частково тазастосовано до підозрюваногозапобіжний західу виді домашньогоарешту заадресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати місце мешкання у період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня, строком до 01 лютого 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, змінити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до органів досудового розслідування, слідчого судді, суду за викликом, на строк до 01 лютого 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4