Рішення

від 21.03.2022 по справі 161/18165/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/18165/21

Провадження № 2/161/881/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борсук К.П.,

представника позивача - Карпук В.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/18165/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - приватне підприємство «Кондор», до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерела» (далі - позивач, ТОВ «Джерела») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Кондор» (далі - третя особа, ПП «Кондор»).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 серпня 2020 року між позивачем та ПП «Кондор» укладено договір комісії, за умовами якого останнє зобов`язувалося відчужити в інтересах позивача автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 14 серпня 2020 року, який укладений між ПП «Кондор» та відповідачем, вказаний автомобіль був відчужений останньому.

Позивач вказує, що всупереч умовам договорів, відповідач не передав оплату за договором у розмірі 38 640,00 грн., що, на його думку, підтверджується листом ПП «Кондор».

З наведених вище підстав та посилаючись на приписи ст.ст.625, 691-692 ЦК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 38 640,00 грн. боргу згідно договору купівлі-пролажу, 3 980,91 грн. неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 15 серпня 2020 року по 07 червня 2021 року, 942,03 грн. - «неустойка за порушення умов договору (3% річних за період з 15 серпня 2020 року по 07 червня 2021 року).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у письмовому відзиві та у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, оскільки повністю передав оплату за договором купівлі-продажу ПП «Кондор», що підтверджується змістом укладеного договору.

Третя особа своїх пояснень на позов не подала, в судове засідання свого представника не направила.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з протоколом загальних зборів учасників позивача від 16 липня 2020 року вирішено надати дозвіл на реалізацію належного позивачу автомобіля Hyundai Accent, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (далі - спірний автомобіль). (а.с.7, 11-12).

14 серпня 2020 року між позивачем (комітент) та третьою особою (комісіонер) був укладений договір комісії №8340, згідно умов якого комісіонер зобов`язувався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу спірного автомобіля, за ціною не нижче 38 640,00 грн. (п.1.1). Комісіонер за цим договором був зобов`язаний не пізніше 3 робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження ТЗ, виплатити комітенту належну йому частину цих коштів (п.2.1.4) (а.с.13).

Того ж дня, 14 серпня 2020 року між третьою особою (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №8340, за умовами якого продавець зобов`язувався передати у власність покупцеві спірний автомобіль (п.1.1). Передача ТЗ продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору (п.2.1). За домовленістю сторін ціна ТЗ складала 38 640,00 грн. (а.с.15).

Надаючи свою правову оцінку доводам позивача про те, що відповідач не сплатив грошові кошти за придбаний автомобіль, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як слідує зі змісту п.2.1 укладеного між відповідачем та третьою особою договору купівлі-продажу від 14 серпня 2020 року №8480, повна оплата вартості проданого майна пов`язується з моментом підписання цього договору. Тобто, сторони погодили, що підписання цього договору фактично засвідчує проведення повної оплати за ним з боку покупця.

Будь-якого іншого порядку розрахунку за придбаний товар, умови договору не містять.

З наведеного слідує, що відповідач, як покупець, з моменту підписання договору купівлі-продажу продавцем (третьою особою), повністю оплатив спірний автомобіль та підстав для стягнення з нього цих коштів на користь позивача, або третьої особи, відсутні.

Наданий стороною позивача лист ПП «Кондор» про нібито відсутність оплати за товар з боку відповідача, виписки з банківських рахунків, а також договір відступлення права вимоги, жодного правового значення не мають, оскільки не спростовують чіткі та однозначно зрозумілі умови п.2.1 договору купівлі-продажу, які двозначному тлумаченню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з повним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 14 серпня 2020 року №8340, в частині проведення оплати за придбаний автомобіль, слід відмовити у задоволенні позову.

Вказане не позбавляє позивача права, як комітента, на підставі п.2.1.4 договору комісії пред`явити позов до комісіонера (третьої особи) з вимогою про стягнення коштів, отриманих за реалізоване майно від покупця.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - приватне підприємство «Кондор», до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерела», місце знаходження: 45612, Луцький район, смт Торчин, вул. Незалежності, 106, код ЄДРПОУ 23251213.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: приватне підприємство «Кондор», місце знаходження: м. Луцьк, вул. Рівненська, 76-А, код ЄДРПОУ 32501292.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено

та підписано 23.03.2022.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк